Os cientistas discordam sobre se o Black Skull de 2, 5 milhões de anos deveria ser chamado de Paranthropus aethiopicus ou Australopithecus aethiopicus. Imagem: Nrkpan / Wikicommons
Os paleoantropólogos Alan Walker e Richard Leakey desenterraram o Black Skull (KNM-WT 17000) em 1985 no local de West Turkana, no Quênia. O crânio de 2, 5 milhões de anos foi escurecido por minerais de manganês no solo onde foi enterrado. Completo, exceto pelas coroas de seus dentes, o crânio parecia combinar várias mandíbulas isoladas e dentes previamente encontrados na África Oriental. Os fósseis pertencem à espécie Paranthropus aethiopicus - ou Australopithecus aethiopicus, dependendo de quem você pergunta. A espécie destaca o problema de identificar a evolução paralela, quando as espécies evoluem independentemente traços semelhantes, no registro fóssil dos hominídeos.
As características do Black Skull, e os dentes e mandíbulas relacionados, são impressionantes. As espécies tinham maciços molares e pré-molares, ossos da mandíbula espessos e uma grande crista sagital - uma crista de osso que se estendia longitudinalmente pela parte de trás do crânio, onde os músculos da mastigação se fixavam. Todas essas características alinham as espécies com o poderoso mastigador Paranthropus boisei, que viveu na África Oriental entre 2, 3 milhões e 1, 2 milhão de anos atrás, e o Paranthropus robustus, que viveu na África do Sul entre 1, 8 milhão e 1, 2 milhão de anos atrás. Por causa da maior idade da Caveira Negra, alguns antropólogos pensam que é o ancestral da P. boisei e P. robustus mais jovens, e chamam a espécie Paranthropus aethiopicus . Acredita-se que todas as três espécies de Paranthropus formam um ramo lateral sem saída na árvore genealógica humana.
Essa é uma maneira de interpretar o Black Skull. Mas outras características complicam a imagem.
De certa forma, a Caveira Negra não se parecia em nada com as outras espécies Paranthropus e era mais semelhante ao antigo e mais primitivo Australopithecus afarensis : tinha uma base plana de crânio, uma articulação rasa da mandíbula, uma face protuberante e um cérebro pequeno. (410 centímetros cúbicos). Em contraste, P. boisei e P. robustus tinham uma base de crânio inclinada, uma articulação profunda da mandíbula, uma face plana e um cérebro um pouco maior (500 a 545 cc) - todos os traços que eles compartilhavam em comum com o Homo primitivo. Se P. boisei e P. robustus evoluíram do P. aethiopicus mais primitivo, isso significa que eles compartilham características com o Homo primitivo devido à evolução paralela - isto é, ambas as linhagens evoluíram independentemente características cranianas semelhantes.
Na década de 1990, Randall Skelton, da Universidade de Montana, e Henry McHenry, da Universidade da Califórnia, Davis (um dos meus professores de pós-graduação) chegaram a uma conclusão diferente sobre as semelhanças entre o Homo e o Paranthropus . Eles sugeriram (PDF) que as duas linhagens realmente herdaram suas características compartilhadas de um ancestral comum, talvez uma espécie como o Australopithecus africanus da África do Sul. Na opinião deles, P. aethiopicus era primitivo demais para ser o ancestral. E, de fato, a dupla argumentou que a evolução paralela, e não a ancestralidade comum, explicava todas as semelhanças entre a Caveira Negra e P. boisei e P. robustus ; Todas as três espécies devem ter dietas semelhantes e, portanto, desenvolveram poder de mastigação similar. Nesse cenário, a Caveira Negra foi um desdobramento anterior da linhagem Australopithecus que não deixou descendentes e deveria ser chamada de Australopithecus aethiopicus .
Então, como os antropólogos chegaram a opiniões tão diferentes sobre o lugar da Caveira Negra na família humana? A resposta se resume a como os pesquisadores constroem suas árvores genealógicas ou filogenias. As árvores são feitas através de uma análise cladística, na qual pesquisadores, com a ajuda de computadores, agrupam espécies com base no número total de traços compartilhados herdados por ancestrais comuns. Árvores diferentes podem surgir por várias razões, tais como as características são interpretadas e definidas. Por exemplo, grandes molares, mandíbulas grossas e uma grande crista sagital contam como três características ou um complexo de grande característica relacionado à mastigação?
Ao longo dos anos, os antropólogos construíram numerosas árvores que sustentam ambos os argumentos, embora o cenário P. aethiopicus pareça ser o mais favorecido, já que o nome da espécie é mais comumente usado. Independentemente disso, o caso da Caveira Negra nos lembra que, às vezes, a aparência pode ser enganosa, especialmente no registro fóssil.
