A manchete soava como algo saído de um romance distópico de Margaret Atwood: “O peixe se transgênero de produtos químicos de pílulas anticoncepcionais sendo jogados pelos ralos domésticos”. Na verdade, foi uma reportagem publicada no The Telegraph, um conhecido jornal britânico. mês. Seu sentimento alarmista se espalhou rapidamente.
Outlets que vão desde o International Business Times até A National Geographic Australia para o The New York Post pegou a história e correu com ela, declarando também que o estrogênio no controle da natalidade estava resultando em peixes "transexuais". Todas essas notícias citaram um professor de biologia ambiental da Universidade de Exeter chamado Charles Tyler como a fonte dessa informação. No entanto, a forma como os sites apresentavam as informações era extremamente enganosa - e não apenas porque Tyler nunca disse que esses peixes eram "transgêneros".
Sim, substâncias químicas desreguladoras do sistema endócrino, como as encontradas no controle de natalidade, podem fazer com que os peixes machos produzam proteínas femininas e desenvolvam óvulos nos testículos. Em 2009, Tyler e co-autores relataram que a exposição de peixes selvagens ( Rutilus rutilus ) a um estrogênio sintético pode resultar em peixes intersex. E sim, isso é preocupante. Estas alterações genéticas têm o potencial de perturbar a reprodução dos peixes, o que, por sua vez, pode ter efeitos negativos no ecossistema aquático.
Mas duas coisas sobre todas essas manchetes estavam muito erradas. Primeiro, terminologia. "Intersexo", o termo que Tyler e outros cientistas reprodutivos usam, refere-se a ter uma mistura de características sexuais biológicas e pode ser aplicado a humanos e outros animais. “Transgênero”, ao contrário, é na verdade apenas uma palavra que se aplica aos humanos e nossas construções sociais específicas de gênero.
Segundo, e mais importante: Senhoras, seu controle de natalidade não é necessariamente o que está causando o problema.
Os experimentos de Tyler analisaram um tipo de estrogênio sintético: etinilestradiol, ou EE2, encontrado em contraceptivos orais como TriNessa e Seasonique. Esses tipos de experimentos com um único produto químico “são importantes para garantir que você esteja estudando a substância química de interesse”, escreve Amber Wise, coautora de um artigo de 2011 da Environmental Science & Technology sobre esse tópico, em um e-mail. "Mas, obviamente, deixa de fora a consideração de outros produtos químicos."
"Muito poucos compostos foram estudados tão perto quanto EE2", ela aponta. Em outras palavras, sabemos que o EE2 pode causar desequilíbrios reprodutivos, mas não sabemos os efeitos de outros produtos químicos similares, muitos dos quais ocorrem no ambiente em níveis exponencialmente altos. “É um conhecimento comum na comunidade de saúde ambiental que existem dezenas de milhares de produtos químicos em produtos de consumo e uso industrial que têm zero [ou essencialmente nenhum] dados toxicológicos disponíveis”, escreve ela.
Portanto, teoricamente, qualquer um desses produtos químicos poderia ter um impacto muito maior do que o EE2.
O artigo de Wise descobriu que a contribuição do controle de natalidade para os diferentes tipos de substâncias químicas que têm efeitos estrogênicos e antiandrogênicos - também conhecidos como bloqueadores de testosterona - é mínima em comparação com outras fontes agrícolas, industriais e municipais. Em um e-mail, Tyler concordou que "ninguém pode dizer que qualquer produto químico ou fonte seja exclusivamente responsável pela indução intersexual em peixes selvagens".
A remoção da pílula “do mercado terá um efeito insignificante no meio ambiente, vida aquática e saúde humana”, Wise e seus co-autores concluíram em 2011. No entanto, “seria prejudicial para a saúde das mulheres e sua capacidade de decidir o momento. e espaçamento de seus filhos e teria implicações sociais e globais ”.
Captura de tela do artigo original do The Telegraph sobre a pesquisa de Charles Tyler. Esta não é, de forma alguma, a primeira vez que sites de notícias ou organizações não-científicas acusam o controle de natalidade de ser um poluente nocivo sem evidências científicas fortes. Em 2009, o jornal oficial do Vaticano L'Osservatore Romano afirmou que a pílula prejudica o meio ambiente, segundo a Reuters . O artigo do Vaticano alegou que suas informações foram baseadas em um documento escrito por um médico suíço, mas não fornece citações nem informações sobre onde o documento pode ser acessado.
Não muito tempo depois, a American Life League, um grupo de defesa antiaborto e anti-eutanásia, começou a promover a ideia de que os produtos químicos da pílula prejudicam os peixes e o meio ambiente usando o slogan "A pílula mata". A Liga citou, entre outras coisas, um artigo da Scientific American sobre um estudo no qual os cientistas “não sabiam exatamente quais substâncias químicas mimetizadoras de estrogênio estavam presentes nos peixes”.
"Esse tipo de coisa saiu de fontes muito conservadoras ao longo de muitos anos, e não é apoiado pela ciência", diz Rivka Gordon, assistente de médico que atua como presidente de políticas da Associação de Profissionais de Saúde Reprodutiva (ARHP). Em 2011, Gordon foi co-autor de um editorial no periódico da ARHP, Contraception, sobre hormônios de controle de natalidade na água. Argumentou que, “ao contrário do que foi declarado ou implícito por relatos da mídia e defensores da contracepção, o estrogênio sintético das pílulas anticoncepcionais não é a única ou principal fonte de produtos químicos disruptores endócrinos na água [ênfase deles]”.
O editorial baseou-se fortemente no artigo de Wise, em coautoria com pesquisadores do programa de Saúde Reprodutiva e Meio Ambiente da Universidade da Califórnia, em San Francisco. Esse estudo, conduzido em resposta às alegações do Vaticano e outros de que o controle de natalidade era um poluente, concluiu que “a contribuição dos contraceptivos orais para a estrogenicidade geral na água é relativamente pequena comparada a outros estrogênios naturais e sintéticos”.
Para ser justo, os recentes artigos que culpam o controle da natalidade pela poluição da água reconhecem que outros fatores contribuem para a quantidade de estrogênios ou compostos similares ao estrogênio na água. Até mesmo o conservador The Blaze, que Também publicou uma reportagem que colocou a maior parte do ônus sobre o controle de natalidade, declarado no final do artigo que muitos produtos químicos na água podem ter efeitos estrogênicos nos peixes.
Ainda assim, Kimberly Inez McGuire, defensora da justiça reprodutiva e estrategista de comunicações que foi coautora do editorial da Contraception de 2011 com Gordon, chama esses tipos de histórias de “irresponsáveis”. Manchetes como The Telegraph, diz ela, são um bom exemplo de como as reportagens sobre pesquisas científicas podem ser enganosas, mesmo quando relata informações factuais. Ao omitir outros fatores, tais artigos podem ser usados como munição em um cenário político carregado, como o site de notícias feminista Jezebel apontou recentemente em um artigo satírico intitulado: “Idéias estúpidas: suas pílulas prostitutas estão poluindo nossas águas cristalinas e você deve pagar por isso .
"Estamos poluindo nosso ambiente com toneladas e toneladas de produtos químicos todos os dias", diz Wise, que tem um Ph.D. em química e atualmente é diretor científico da Avitas Agriculture, produtora e processadora de maconha e no estado de Washington. Como exemplo, Wise ressalta que “tratamos nosso gado com enormes quantidades de hormônios sintéticos para regular seus hormônios reprodutivos”. Infelizmente, como essa informação é proprietária, é quase impossível saber o que há nesses hormônios e em que dosagem eles são. re administrado.
Todas as pessoas, incluindo os homens, já excretam naturalmente diferentes tipos de estrógenos na urina e nas fezes. Para as mulheres na pré-menopausa é de 16, 3 microgramas por dia, e para as mulheres grávidas é de 6, 859 microgramas, de acordo com o artigo de Wise. A pílula pode praticamente dobrar o nível de estrogênio que uma mulher não grávida excreta por dia. Mas compare isso com vacas adultas férteis, que excretam 299 microgramas por dia quando não estão grávidas e 576 a 111.620 quando estão grávidas.
Esses dados sugerem que, em geral, as vacas são maiores produtoras de estrogênios naturais que os humanos. Além disso, um estudo de 1995 descobriu que, nos EUA, “o uso de estrogênios veterinários era mais de cinco vezes o uso de” anticoncepcionais orais humanos por ano, de acordo com o artigo de Wise. Acrescente-se a isso que o lixo humano jogado no vaso sanitário é tratado em instalações de esgoto, removendo alguns desses compostos estrogênicos, enquanto os resíduos do gado entram no ambiente sem tratamento.
Ainda assim, Wise aconselha que o gado não é o único problema.
"Há muitos e muitos outros produtos químicos, estrogênios vegetais, produtos químicos industriais, pesticidas - todos os tipos de coisas que têm efeitos estrogênicos e efeitos antiandrogênicos, que são ambos modificadores reprodutivos", diz ela. Mesmo os não estrogênios como os BPAs, “encontrados em plásticos duros, o revestimento de latas de estanho e bebidas e recibos de papel” e retardadores de chamas bromados, “são encontrados em todos os tipos de móveis, almofadas, plásticos e outros materiais de consumo”. pode ter efeitos reprodutivos prejudiciais em peixes e outros animais.
Esses tipos de manchetes também aumentam o número de informações contraditórias que as mulheres enfrentam. A desinformação sobre os efeitos colaterais médicos do controle de natalidade é comum, e McGuire diz que as histórias rotular erroneamente o controle de natalidade como um dos principais poluentes tornam ainda mais difícil para as mulheres obterem todos os fatos e tomarem uma decisão informada sobre o uso do controle de natalidade. Esses tipos de argumentos, acrescenta, injustamente colocam o fardo sobre as ações das mulheres, em vez de olhar para todos os fatores envolvidos e as diferentes soluções sistêmicas, como o melhor tratamento de águas residuais, que poderiam resolver o problema.
"Muitas vezes, uma manchete inflamatória não só pode espalhar informações erradas, mas pode nos distrair da questão maior", diz McGuire. "Mesmo se todos concordarmos que há um problema de compostos estrogênicos, potencialmente ou realmente sendo em nossa água, a solução para isso não deve estar colocando a responsabilidade e o ônus deste problema social sobre uma mulher e suas decisões pessoais."
