Foi muito estranho. Não era natural. Era ciência se intrometer onde não deveria. Foi o que muitas pessoas disseram antes do nascimento bem sucedido de crianças cujas mães foram implantadas com óvulos que foram fertilizados fora do corpo usando fertilização in vitro. Alguns até continuaram a dizer isso depois.
Conteúdo Relacionado
- Pesquisadores matam ovos humanos no laboratório pela primeira vez
- Edição de genes humanos pode começar até o final do ano nos EUA
- O homem que merecia 66% do crédito pela clonagem de Dolly morreu
- Os dois mais novos vencedores do Prêmio Nobel abriram a caixa de Pandora de pesquisa com células-tronco e clonagem
Mas Robert Geoffrey Edwards, nascido neste dia em 1925, e seu colaborador Patrick Steptoe perseveraram. Milhões de famílias para quem a fertilização in vitro era a única chance de ter um filho estão contentes por terem feito isso. Edwards e Steptoe começaram a trabalhar para desenvolver a fertilização in vitro no final dos anos 1960 e levaram uma década inteira para terem sucesso - uma década em que seu trabalho foi cercado de controvérsias.
“À medida que a fertilização in vitro passava do hipotético para o real, alguns consideravam ser nada mais do que cientistas se exibindo”, escreveu Robin Marantz Henig para a Scientific American em 2003. “Mas outros acham que a fertilização in vitro é um insulto perigoso à natureza. A revista britânica Nova publicou uma reportagem de capa na primavera de 1972, sugerindo que bebês de proveta eram "a maior ameaça desde a bomba atômica" e exigiam que o público controlasse os cientistas imprevisíveis. "
Em 1971, a dupla havia sido rejeitada por financiamento público pelo Conselho de Pesquisa Médica do Reino Unido, de acordo com um artigo publicado na Human Reproduction. A razão declarada: “as perspectivas éticas das investigações propostas” e o fato de que as tentativas preliminares de fertilização in vitro não haviam sido realizadas em outros primatas antes de se voltar para os humanos. Mas nas memórias de Edwards e Steptoe sobre a fertilização in vitro, A Matter of Life, a dupla escreveu que eles também foram confrontados com a "crença de que a infertilidade não deveria ser tratada porque o mundo estava superpovoado", relata o artigo da Human Reproduction. que mostrou ratos nascidos como resultado da fertilização in vitro tinha olhos pequenos.
O argumento de que a superpopulação é uma razão para não perseguir a fertilização in vitro ainda surge em opiniões sobre o uso da "tecnologia de reprodução assistiva" nos países em desenvolvimento. A crença fez com que a fertilização in vitro e outras tecnologias fossem difíceis ou impossíveis para as pessoas nesses países terem acesso.
O par, no final, buscou suas pesquisas usando financiamento privado, mas a controvérsia continuou. Tem paralelos no debate de hoje sobre o potencial da engenharia genética de linha germinativa para erradicar doenças genéticas ou criar bebês "desenhistas" usando CRISPR para alterar a composição genética de embriões antes que eles sejam implantados usando fertilização in vitro, escreve Antonio Regalado para o MIT Technology Review . Notícias recentes de que cientistas chineses editaram com sucesso os genes de embriões humanos para reparar uma mutação causadora de doenças foram recebidas com controvérsia, relatou Pam Belluck para o New York Times em agosto, embora haja um amplo interesse no potencial de edição genética para erradicar a herança hereditária. doenças.
"Foi o mesmo com a fertilização in vitro, quando aconteceu pela primeira vez", disse Werner Neuhausser, especialista em FIV, ao Regalado. "Nós nunca sabíamos se aquele bebê seria saudável aos 40 ou 50 anos. Mas alguém teve que dar um mergulho."
Na época em que Edwards e Steptoe se candidataram ao financiamento do conselho de pesquisa do Reino Unido, poucos concordaram com ele. O ginecologista Alec Turnbull foi um deles. Solicitado por conselhos do conselho, ele levantou a questão de que "pode haver preocupações sobre a normalidade das crianças que nasceram ... Por outro lado, eu acho que essas considerações teóricas podem tender a ser superadas pela tremenda pressão que seria ser criado por mulheres inférteis, mesmo que um pequeno sucesso possa ser alcançado. ”
Turnbull escreveu que, após o boato sobre o nascimento de bebês em tubos de ensaio, várias mulheres já haviam escrito para ele perguntando “se havia alguma possibilidade ... elas poderiam ter bebês em tubos de ensaio”.
Quando a primeira dessas crianças finalmente nasceu depois de anos de tentativas fracassadas (e numerosos rumores como este publicado no The New York Times em 1974), seu nascimento foi mantido sob sigilo e ela passou por mais de 60 testes antes mesmo de ser entregue a ela. mãe. Louise Brown, que agora é uma adulta saudável morando na Grã-Bretanha, disse a Adam Eley para a BBC que poucos funcionários sabiam quem era sua mãe Lesley. "Meus pais não queriam que os outros percebessem sua identidade e informassem os jornais", disse ela.
"O nascimento de Louise foi uma sensação global instantânea e um ponto de virada no tratamento da infertilidade", escreveu Denise Grady para o The New York Times no obituário de Lesley Brown de 2012, "oferecendo esperança a milhões de casais que não puderam ter filhos".
Em 2010, Edwards recebeu o Prêmio Nobel de Medicina pelo desenvolvimento da fertilização in vitro com Steptoe, que havia morrido em 1988.
