Cada Dia dos Namorados, começo a me sentir feliz. Meu contentamento cresce quando meu marido e eu colocamos nossos cinco filhos para dormir e desfrutamos de um jantar tranquilo na cozinha. Ainda estou feliz quando nos jogamos no sofá por uma hora de televisão antes de dormir. Mas então meu humor muda e não posso deixar de pensar em divórcio. Eu não quero dizer para mim. São os shows que assistimos. As reviravoltas românticas e desvios miseráveis dos personagens; seus muitos corações e apenas altos ocasionais refletem uma verdade mais profunda sobre a vida moderna.
O fato é que, nos Estados Unidos, a probabilidade de um primeiro casamento com duração de 20 anos diminuiu para cerca de 50-50. (Antes que alguém culpe a decadência ocidental pelo colapso da família, deve-se notar que as Maldivas ocupam o primeiro lugar nas tabelas de divórcios, seguidas pela Bielorrússia. Os Estados Unidos estão em terceiro.) Além disso, essas estatísticas sombrias não são verdadeiras. Até mesmo tocar na realidade de que, para uma porcentagem crescente da população, a vida é uma série de coabitações curtas pontuadas pela chegada de crianças. Para um país que faz tanto barulho sobre o amor no dia 14 de fevereiro, os Estados Unidos têm uma maneira engraçada de mostrá-lo nos outros 364 dias do ano.
Estes podem ser os meus cromossomas XX falando, mas parece-me que o divórcio é, e sempre foi, uma questão feminina por excelência. Múltiplos estudos demonstraram que as mulheres suportam o peso das cargas sociais e econômicas que vêm com o divórcio. O caminho mais rápido para a pobreza é se tornar uma mãe solteira. Isso é horrível o suficiente, mas o que eu acho tão irritante é que o direito ao divórcio era para ser uma pedra angular da liberdade para as mulheres. Durante séculos, o divórcio no Ocidente era uma ferramenta masculina de controle - um cinto de castidade legislativo destinado a assegurar que uma esposa tivesse um mestre, enquanto um marido poderia desfrutar de muitas amantes. É como se, tendo negado as mulheres o bolo por tanto tempo, os fabricantes não têm desejo de vê-los se divertir.
Não adianta tentar descobrir onde as coisas deram errado para as mulheres porque, quando se trata de divórcio, não está claro se as coisas estavam certas. Ainda assim, isso não deve nos impedir de explorar como surgiu o conceito moderno de divórcio legal, ou de desmantelar muitos dos mitos que cercam a história do divórcio.
O caso de divórcio mais celebrado na história continua sendo o de Henrique VIII versus o papa Clemente VII. A batalha começou em 1527, quando Henrique tentou forçar o papa a anular seu casamento com Catarina de Aragão, que não lhe dera um herdeiro do sexo masculino. Determinado a tornar a mais jovem e bonita Ana Bolena sua esposa, Henrique finalmente rompeu com Roma em 1533 e declarou-se chefe de uma nova igreja, a Igreja da Inglaterra. O dano colateral da decisão unilateral de Henry foi um modo de vida que durou mais de mil anos. A eternidade não foi apenas um sistema de patronato ou ritos antigos, mas a vasta rede de escolas religiosas, hospitais, conventos e mosteiros que mantinham o tecido social do país.
Se se diz que o rosto de Helen lançou mil navios, então Anne fechou mil igrejas. No entanto, sua ascendência sobre Henry não sobreviveu ao natimorto de um herdeiro do sexo masculino. Apenas três anos após o controvertido casamento, Anne foi condenada por traição, adultério e incesto e decapitada. Seus inimigos eram uma legião na época de sua morte, e até hoje alguns ainda a consideram a destruidora de lares original, a mulher cuja ambição social desenfreada destruiu a santidade do casamento. É geralmente assumido que ela fez com que as comportas do divórcio fossem abertas na Inglaterra, para nunca mais serem fechadas.
Como a maioria das suposições, as aparências enganam. O casamento de Henrique com Ana levou precisamente a um divórcio - em 1552. O termo não foi usado até 1670. De fato, enquanto a Europa Protestante começava a abraçar a idéia de que poderia haver razões justificáveis para terminar um casamento, a Inglaterra realmente fez um recuo para trás. Não só a nova igreja de Henrique VIII se opôs ao divórcio sob quaisquer circunstâncias, mas também superou de longe a Europa católica nas restrições à concessão de anulações. As regras de consangüinidade liberal do cousinhood, por exemplo, que permitiam a participação de pares ainda distantes, foram totalmente descartadas.
A resistência da Igreja da Inglaterra ao divórcio era tão forte que o único caminho para o divórcio era através de um ato do Parlamento - uma lei aprovada pelas duas casas. Não é de surpreender que poucas pessoas tivessem os meios ou a inclinação para expor sua infelicidade privada à imprensa, ao público e a oitenta e poucos políticos. Quando uma lei de divórcio foi finalmente promulgada em 1857, e as “comportas” foram abertas, o número de divórcios na história da Inglaterra era de meros 324.
Apenas quatro dos 324 casos foram trazidos por mulheres. Um marido precisava provar o adultério para obter o divórcio. Em contraste, uma esposa era obrigada a provar que o adultério e algumas outras circunstâncias especialmente agravantes tinham os mesmos fundamentos. Ao longo dos anos, as mulheres aprenderam que a brutalidade, a violação, a deserção e a fraude financeira não contavam. Na verdade, o Parlamento parecia duramente pressionado para dizer o que queria, até que Jane Addison lançou seu caso em 1801. Ela venceu com base no adultério de Addison e incesto com sua irmã no lar conjugal.
Antes do processo de sucesso da Sra. Addison, o melhor que uma mulher poderia esperar era uma separação legal. Tais arranjos estavam sob a jurisdição dos tribunais da igreja. Os litigantes de ambos os sexos podem demandar a separação com base em crueldade ou adultério que ameaçam a vida. As mulheres que obtiveram um divórcio de mensa et thoro (separação da cama e da mesa) podiam viver separadas de seus maridos, muitas vezes com uma mesada fixada pelo tribunal. O processo era caro e tortuoso - portanto, havia apenas algumas dezenas de casos por ano - e, no final, independentemente dos motivos para a separação, ainda era necessário que uma esposa fosse casta e obediente ao marido. A menos que houvesse circunstâncias verdadeiramente extenuantes, ela também poderia perder a custódia de seus filhos.
A escassez de opções disponíveis para as mulheres não significava que elas simplesmente parassem de tentar. Os motivos de anulação incluíam incapacidade de consumar o casamento. A grande provação de fornecer provas - a esposa sempre foi submetida a exames físicos do tipo mais intrusivo - foi o suficiente para deter a maioria das mulheres. Mas, em 1561, Willmott Bury, de Devon, solicitou a anulação, alegando que seu marido, John, era fisicamente incapaz de consumar o casamento. As parteiras examinadoras concordaram que a sra. Bury era virgem, e um médico testemunhou que um chute de um cavalo deixara Bury com apenas um testículo, do tamanho de um minúsculo feijão. O tribunal concedeu uma anulação. Infelizmente, após sua libertação de Willmott, John se casou novamente e foi pai de um filho. As coisas vieram à tona quando o próximo na fila para herdar a propriedade de Bury contestou a validade da anulação e tentou que o filho fosse proclamado ilegítimo. O terno finalmente falhou.
O constrangimento causado pelo caso Bury levou a uma interpretação muito mais rigorosa das regras, incluindo a nova estipulação de que, se um ex-marido de repente “encontrasse” sua potência, a anulação se tornaria inválida. No entanto, em 1613, Frances, Condessa de Essex e sua família citaram a impotência em seu processo de nulidade contra o conde de Essex. Como disse o pai da condessa, "o conde não tinha tinta na caneta". Essex não contestava o fato de o casamento nunca ter sido consumado. Mas, ansioso para evitar a desonra e a humilhação, ele alegou que a dificuldade era apenas com Frances.
A sociedade aristocrática não sabia o que fazer com o caso. Enquanto isso, Frances havia se apaixonado pelo cortesão preferido do rei Jaime I, o conde de Somerset. Ela estava desesperada para se casar com ele e preparada para fazer qualquer coisa para ganhar seu caso - um estado de coisas perigoso que voltaria para assombrá-la.
Os advogados de Frances acreditavam ter encontrado uma solução na forma de um obscuro pronunciamento do santo do século XIII, Tomás de Aquino. De acordo com Aquino, um homem poderia ser temporariamente impotente se a bruxaria estivesse envolvida. O conde de Essex, alegou os advogados de Frances, tinha sido vítima de malevolência por uma pessoa ou pessoas desconhecidas. Uma anulação foi, portanto, possível com toda a honra intacta.
Poucas pessoas foram tomadas pelo argumento de Aquino, e certamente não o arcebispo de Canterbury, que liderou o painel de dez juízes. Mas Frances e Somerset tinham um poderoso aliado na forma do rei. A ação foi concedida por maioria de votos e o casal se casou em dezembro de 1613 no casamento da sociedade do ano.
Este não foi o fim da história, no entanto. Dois anos depois, o rei recebeu uma carta que ele não podia ignorar. Acusou Frances de ter envenenado Sir Thomas Overbury, um dos maiores críticos contra a anulação, que morreu convenientemente apenas dez dias antes da decisão do tribunal. Se isso não fosse suficientemente prejudicial, Overbury morrera enquanto prisioneiro na Torre de Londres - mandado para lá por ordem do rei. Por trás do escândalo óbvio estava uma possível conspiração que alcançou todo o caminho até o trono. Suspeitos foram cercados com uma velocidade desconcertante. Frances foi presa e se declarou culpada de tentativa de homicídio. O desgraçado casal foi permanentemente banido para o país, onde viveu seus dias em amargura e recriminações mútuas.
O caso de Essex teve um efeito negativo nos processos de anulação. Os litigantes subseqüentes invariavelmente fracassavam, a menos que tivessem um caso incontroverso envolvendo, por exemplo, duas mulheres e um engano, como o caso de 1680 de Arabella Hunt, que achava que ela se casara com James Howard apenas para descobrir que ele era uma mulher chamada Amy Poulter. . Uma mulher casada com um castrato também pode reivindicar terrenos válidos, como no caso de amor condenado de 1766 entre Dorothea Maunsell e o cantor de ópera italiano Giusto Ferdinando Tenducci. Isso deixou dois motivos abertos para as mulheres: a bigamia e ser menor de idade no momento do casamento. Ambos eram fáceis de provar e surpreendentemente comuns até que o Ato de Casamento de 1753 estabeleceu um conjunto de regras para a realização e gravação de casamentos. Antes disso, uma mulher casada com um canalha só podia esperar que ele tivesse um casamento secreto em algum lugar de seu passado.
Em 1707, Barbara Villiers, uma das amantes favoritas de Charles II, foi resgatada de anos de miséria depois de descobrir que seu marido de dois anos já era casado. Barbara fora aposentada há muito tempo com uma bela mesada e o título de Duquesa de Cleveland quando, aos 64 anos, ela se apaixonou por um homem dez anos mais novo, chamado Robert “Beau” Fielding. Ela se casou com ele em 25 de novembro de 1705, apesar de sua reputação como um dos piores anseios de Londres. Mas o que Bárbara não sabia era que, duas semanas antes, Fielding havia se casado com Anne Deleau, uma viúva com uma fortuna de 60 mil libras. Fielding manteve a decepção por seis meses até que descobriu que um engano ainda maior havia sido praticado contra ele. “Anne Deleau” era na verdade Mary Wadsworth, uma amiga do cabeleireiro da verdadeira Anne Deleau. Fielding voltou sua raiva contra a duquesa de Cleveland, espancando-a tanto que pulou pela janela para escapar de sua violência. Ela trouxe um processo bem-sucedido contra ele em dezembro, quando ele já havia gasto uma boa quantia de dinheiro e seduzido sua neta, deixando-a grávida de seu filho.
Uma vez que a violência hedionda que Fielding infligiu a Bárbara não seria, por si só, suficiente para garantir o divórcio, levanta-se a questão de se alguma vez houve um caso tão extremo que os tribunais intervieram. A resposta é apenas uma vez, mas não da maneira tradicionalmente associada ao divórcio. Em abril de 1631, um grande júri acusou o conde de Castlehaven de acusações de violação e sodomia. A lista de seus supostos crimes incluía contratar seus amantes do sexo masculino como seus servos e dar-lhes o controle total da casa, casar sua filha mais velha com um de seus amante / servos, conspirar na sedução de sua enteada adolescente e, finalmente, segurando sua esposa enquanto ela foi estuprada por um de seus servos. A principal defesa de Castlehaven era que o corpo de uma esposa pertencia ao marido, para se desfazer como ele quisesse. De acordo com a lei inglesa, os promotores não puderam discordar da primeira parte de sua declaração, mas rejeitaram a conclusão lógica da segunda. O conde foi condenado à morte.
Castlehaven foi decapitado em 14 de maio de 1631, quase exatamente 100 anos após a execução de Ana Bolena. A ironia era que, em ambos os casos, a morte era mais fácil de conseguir do que o divórcio. Ao contrário da crença popular, Henrique VIII não se divorciou de nenhuma de suas esposas. Ele pedira uma anulação de Catarina de Aragão - que ele finalmente concedeu a si mesmo depois da contínua recusa do papa. Quando chegou a vez de Anne, Henry tomou o caminho mais fácil por tê-la considerada culpada de traição. Dois dias antes de sua execução, ele ficou ansioso e ordenou a seus bispos que também decretassem a anulação. Henry não gostava de pensar em si mesmo como um assassino de mulheres. Se Ana Bolena foi culpada de iniciar qualquer tipo de tendência, foi acrescentando um novo significado à linha “até a morte se separar”.
