Nenhum norte-americano que estivesse vivo e alerta no início dos anos 80 jamais esquecerá a crise dos reféns no Irã. Militantes invadiram a embaixada dos EUA em Teerã, capturaram diplomatas e funcionários americanos e mantiveram 52 deles em cativeiro por 444 dias. Nos Estados Unidos, o noticiário televisivo Nightline surgiu para dar notícias noturnas da crise, com o âncora Ted Koppel começando cada relatório anunciando que agora era o "Dia 53" ou o "Dia 318" da crise. Para os norte-americanos, ainda se recuperando da derrota no Vietnã, a crise dos reféns foi uma dura provação. Isso surpreendeu a nação e minou a presidência de Jimmy Carter. Muitos americanos o vêem como o episódio crucial na história das relações EUA-Irã.
Conteúdo Relacionado
- Isfahan: a jóia escondida do Irã
Os iranianos, no entanto, têm uma visão muito diferente.
Bruce Laingen, um diplomata de carreira que era chefe da equipe da embaixada dos EUA, era o refém de mais alto escalão. Um dia, depois que Laingen passou mais de um ano como refém, um de seus captores o visitou em sua cela solitária. Laingen explodiu de raiva, gritando para o carcereiro que essa tomada de reféns era imoral, ilegal e "totalmente errada". O carcereiro esperou que ele terminasse, depois respondeu sem solidariedade.
"Você não tem do que reclamar", disse ele a Laingen. "Os Estados Unidos levaram todo o nosso país como refém em 1953".
Poucos americanos lembravam que o Irã havia caído em ditadura depois que os Estados Unidos derrubaram o governo mais democrático que já conheceram. "Sr. Presidente, você acha que era apropriado para os Estados Unidos restaurar o xá ao trono em 1953 contra a vontade popular dentro do Irã?" um repórter perguntou ao presidente Carter em uma coletiva de imprensa durante a crise dos reféns. "Isso é história antiga", Carter respondeu.
Não para os iranianos. "Na mente popular, a crise dos reféns foi vista como justificada pelo que aconteceu em 1953", diz Vali Nasr, um professor nascido no Irã na Escola de Direito e Diplomacia Fletcher da Universidade Tufts, em Massachusetts. "As pessoas viram isso como um ato de afirmação nacional, do Irã se levantando e assumindo o controle de seu próprio destino. A humilhação de 1953 foi exorcizada pela tomada de reféns americanos em 1979".
Esse abismo de percepção reflete a enorme lacuna na maneira como os americanos e os iranianos viam - e continuam a ver - um ao outro. Será difícil para eles reconciliar suas diferenças a menos que eles comecem a ver o mundo através dos olhos um do outro.
A assertividade do Irã no cenário global - especialmente sua busca desafiadora do que ele vê como seu direito soberano a um programa nuclear - é em parte o produto de eventos traumáticos que moldaram sua consciência nacional ao longo de gerações. De fato, toda a história iraniana do século 20 pode ser vista como levando a esse confronto. Essa história foi dominada por uma única paixão ardente: destruir o poder que os estrangeiros têm há muito tempo sobre o Irã.
Muitos países do Oriente Médio são invenções modernas, esculpidas no Império Otomano por potências vitoriosas da Europa após o fim da Primeira Guerra Mundial. Esse não é o caso do Irã, uma das nações mais antigas e orgulhosas do mundo. Meio milênio antes do nascimento de Cristo, os grandes conquistadores Ciro, Dario e Xerxes construíram o Império Persa em um poder de longo alcance. Quando a Europa estava descendo para a Idade das Trevas, os poetas persas estavam criando obras de beleza atemporal, e os cientistas persas estudavam matemática, medicina e astronomia. Ao longo dos séculos, a nação que se tornaria Irã prosperou ao assimilar influências do Egito, Grécia e Índia.
Os exércitos persas nem sempre foram vitoriosos. Eles não conseguiram fazer voltar os árabes invasores que conquistaram a Pérsia no século VII, reformulando-a decisivamente introduzindo o Islã. Mas os persas transformaram até mesmo essa derrota em uma espécie de vitória ao adotar sua própria forma de islamismo, o xiísmo, que lhes permitia manter a identidade distinta que sempre nutriu. Os muçulmanos xiitas romperam com a maioria dos sunitas como resultado de uma disputa sucessória após a morte do profeta Maomé em 632 dC
Enquanto os sunitas acreditam que o amigo e conselheiro de Muhammad, Abu Bakr, era o sucessor legítimo, os xiitas acreditam que Ali ibn Abi Talib, primo e genro do Profeta, era o legítimo herdeiro, e que a linhagem legítima do Profeta terminava com a "ocultação" de Muhammad al-Mahdi por volta de 874 dC. Acredita-se que este décimo segundo imã tenha sido escondido por Deus e esteja destinado a retornar antes do Juízo Final. Estudiosos religiosos xiitas argumentaram que deveriam assumir algumas das responsabilidades do imã nesse meio tempo. (O aiatolá Ruhollah Khomeini ampliou ainda mais esse conceito para justificar a regra clerical que impôs ao Irã depois de 1979.) Os governantes xiitas levaram a Pérsia a outro pico de poder nos séculos 16 e 17, criando uma magnífica capital em Isfahan, onde edifícios espetaculares como o Imam Mesquita ainda testemunha a grandeza do império.
A partir dessa rica herança, os iranianos desenvolveram um profundo senso de identidade nacional. O orgulho que eles levam em suas conquistas, no entanto, é misturado com ressentimento. Começando no século 18, a Pérsia desceu de alturas gloriosas a profundezas assustadoras. Líderes fracos e corruptos permitiram que potências estrangeiras subjugassem a nação. Tribos afegãos invadiram e saquearam Isfahan em 1722. Durante o início do século 19, a Rússia ocupou grandes territórios persas nas províncias do Cáspio, na Geórgia, Armênia, Daguestão e Azerbaijão. Em 1872, uma empresa britânica comprou uma "concessão" da decadente dinastia Qajar que lhe dava o direito exclusivo de administrar as indústrias da Pérsia, irrigar suas terras, explorar seus recursos minerais, desenvolver linhas ferroviárias e de bondes, estabelecer seu banco nacional e imprimir moeda. O estadista britânico Lord Curzon chamaria isso de "a rendição mais completa e extraordinária de todos os recursos industriais de um reino em mãos estrangeiras que alguma vez foi sonhada, e muito menos realizada, na história".
A indignação pública no Irã levou à retirada da concessão britânica em 1873, mas o incidente refletiu o novo status do Irã como um Estado vassalo e um peão em rivalidades de grande potência. Por quase 150 anos, a Rússia e a Grã-Bretanha dominaram a economia do Irã e manipularam seus líderes. Esta história ainda arde. "O nacionalismo, o desejo de independência, é um tema fundamental", diz Shaul Bakhash, que ensina história iraniana na Universidade George Mason, na Virgínia. "A memória da intervenção estrangeira no Irã é muito profunda. Está se repetindo no atual impasse com os Estados Unidos sobre o programa nuclear. Os iranianos pensam:" Mais uma vez o Ocidente quer nos negar tecnologia, modernismo e independência. ' É uma história muito poderosa. O Irã é extraordinariamente sensível a qualquer indicação de influência estrangeira ou direção estrangeira ".
Uma série de levantes moldou o nacionalismo iraniano moderno. A primeira irrompeu em 1891, depois que a British Imperial Tobacco Company assumiu o controle da indústria do tabaco do Irã, que chegou ao fundo da vida nacional de um país onde muitas pessoas sobreviveram com o cultivo de tabaco e muitas outras fumaram. O líder Qajar moralmente e financeiramente falido, Nasir al-Din Shah, vendeu a indústria para a British Imperial por uma pequena quantia de £ 15.000. Sob os termos do acordo, os produtores de tabaco iranianos tiveram que vender suas colheitas a preços estabelecidos pelo Imperial Britânico, e cada fumante teve que comprar tabaco de uma loja que fazia parte de sua rede de varejo. Isto provou um ultraje demais. Um boicote nacional ao tabaco, apoiado por todos, desde intelectuais e clérigos até as mulheres de harém de Nasir al-Din, varreu o país. Tropas dispararam contra manifestantes em uma grande manifestação em Teerã. Depois de uma série de manifestações ainda maiores, a concessão foi cancelada. "Durante muito tempo, os iranianos vinham observando outras pessoas assumirem o controle de seu destino", diz John Woods, professor de estudos do Oriente Médio na Universidade de Chicago. "A revolta do tabaco foi o momento em que eles se levantaram e disseram que já tinham o suficiente."
Essa revolta cristalizou o sentimento de indignação que vinha sendo construído no Irã por mais de um século. Também lançou as bases para a Revolução Constitucional de 1906, na qual os reformadores eliminaram o poder da moribunda dinastia Qajar ao estabelecer um parlamento e um sistema eleitoral nacional. Ao longo do século que se seguiu, muitas eleições iranianas foram fraudadas e muitas disposições constitucionais foram violadas. No entanto, a democracia não é uma ideia nova para os iranianos. Eles vêm lutando por mais de 100 anos. Isso faz com que o Irã seja um terreno fértil para a transição democrática de uma forma que a maioria dos países vizinhos não é.
"Os ingredientes estão todos lá", diz Barbara Slavin, recentemente membro do Instituto de Paz dos Estados Unidos e autora de Bitter Friends, Bosom Enemies: Irã, EUA, e Twisted Path to Confrontation . "O Irã tem um histórico estabelecido de eleições que colocou as pessoas no hábito de ir às urnas. Os iranianos estão acostumados a ouvir diferentes opiniões expressas no parlamento e na imprensa. Eles acabam votando em grande número e responsabilizam autoridades eleitas. por suas ações ".
Embora a Revolução Constitucional de 1906 tenha enfraquecido a dinastia Qajar, não a terminou. Isso foi bom para os russos e britânicos, que continuaram tratando o Irã como uma colônia. Em 1907, os dois países assinaram um tratado que dividia o Irã entre eles. Os britânicos assumiram o controle sobre as províncias do sul, garantindo-lhes uma rota terrestre para a Índia, e a Rússia assumiu o norte, garantindo o controle sobre a região adjacente à sua fronteira sul. Nenhum representante iraniano compareceu à conferência em São Petersburgo, na qual este tratado extraordinário foi assinado.
O interesse de Moscou no Irã declinou quando a Rússia foi consumida pela guerra civil e depois, em 1917, caiu sob o domínio bolchevique. A Grã-Bretanha mudou-se para preencher o vácuo. Em 1919, assumiu o controle do exército, do tesouro, do sistema de transporte e da rede de comunicações do Irã, através da imposição do Acordo Anglo-Persa, garantindo sua aprovação por meio do simples expediente de subornar os negociadores iranianos. Em um memorando para seus colegas do gabinete britânico, Lord Curzon defendeu o acordo, argumentando que a Grã-Bretanha não poderia permitir que as fronteiras de seu Império Indiano descessem "num foco de desgoverno, intrigas inimigas, caos financeiro e desordem política". Ele enfeitava a rivalidade tradicional da Grã-Bretanha com a Rússia com temores de conspirações comunistas: "Se a Pérsia estivesse sozinha, há todos os motivos para temer que ela seja invadida pela influência bolchevique do norte".
O acordo anglo-persa, que quase acabou com o status do Irã como Estado independente, provocou uma segunda revolta em 1921. A dinastia Qajar foi retirada do poder e substituída por um ditador fortemente reformista - um ex-cavaleiro analfabeto que veio chamar-se Reza Shah. ( Shah sendo a palavra persa para "rei"). Na aparência, Reza era uma figura intimidadora, de 1, 80m de altura, de mau humor, nariz enorme, cabelos grisalhos e uma boca brutal, escreveu o cronista britânico Vita Sackville-West, depois de assistir à sua coroação em 1926. na verdade, como o que ele era, um soldado cossaco; mas não havia como negar que ele era uma presença real.
Isso apropriadamente capturou a natureza dual de Reza Shah. Ele recorreu a táticas brutais para esmagar bandidos, líderes tribais e todos os outros que ele viu como bloqueando sua unidade para restabelecer o Irã como uma grande potência, mas ele também merece crédito por criar o Estado iraniano moderno. Ele construiu a primeira ferrovia do país, estabeleceu um banco nacional e despojou os clérigos de grande parte de seu poder. Chocantemente, ele proibiu o véu para as mulheres. O decreto foi tão radical que muitas mulheres se recusaram a deixar suas casas.
Apesar de muitos iranianos estarem chocados com Reza Shah, eles o admiravam e apoiavam porque acreditavam que um governo central forte era necessário para lutar contra a dominação estrangeira. Foi durante esse período que a idéia moderna do que significava iraniano começou a tomar forma. "Antes do início do século 20, se você perguntasse a um aldeão de onde ele era, ele diria que era de tal e tal povo", diz Janet Afary, professora de história da Purdue University que escreveu extensamente sobre o assunto. Revolução Constitucional. "Se você o pressionasse sobre sua identidade, ele diria que ele era muçulmano. A identificação nacional, no sentido de todos no país se intitularem iranianos, começou com os intelectuais da Revolução Constitucional e foi institucionalizada sob Reza Shah".
O governo iraniano desenvolveu estreitos laços econômicos e políticos com a Alemanha, rival européia dos inimigos tradicionais do Irã, a Grã-Bretanha e a Rússia. Essa relação levou os Aliados a invadir o Irã em 1941. Eles esmagaram o lamentável exército do Irã em uma campanha que durou menos de um mês. Isso mostrou aos iranianos que apesar de tudo o que Reza Shah havia conseguido, o Irã ainda estava fraco demais para resistir às potências estrangeiras. Foi mais uma humilhação nacional e levou à abdicação forçada de Reza Shah em setembro de 1941. Seu filho de 21 anos, Mohammad Reza, tomou o seu lugar.
Os ventos do nacionalismo e do anticolonialismo que varreram a Ásia, a África e a América Latina nos anos após a Segunda Guerra Mundial provocaram uma tempestade de areia no Irã. Desde o início do século 20, a imensurável indústria petrolífera iraniana estava sob o controle de um monopólio britânico, a Anglo-Iranian Oil Company, que era de propriedade principalmente do governo britânico. O petróleo iraniano impulsionou a economia britânica e tornou possível o alto padrão de vida que os britânicos desfrutaram entre a década de 1920 e a década de 1940. Também alimentou a Marinha Real ao projetar o poder britânico em todo o mundo. A maioria dos iranianos, enquanto isso, vivia em pobreza miserável.
A raiva por essa desigualdade gritante desencadeou a próxima revolução iraniana, pacífica, mas profundamente transformadora. Em 1951, o parlamento do Irã escolheu como primeiro-ministro um dos homens mais instruídos do país, Mohammed Mossadegh, formado pela Universidade de Neuchâtel, na Suíça, o primeiro iraniano a obter um doutorado em direito de uma universidade européia. Mossadegh defendeu o que se tornou o objetivo transcendente da nação: nacionalização da indústria petrolífera. Mesmo antes de tomar posse, ele propôs uma lei de nacionalização que ambas as casas do parlamento aprovaram por unanimidade. Os britânicos, para surpresa de ninguém, recusaram-se a aceitá-lo. Eles retiraram seus técnicos de petróleo, bloquearam o porto de onde o petróleo foi exportado e pediram às Nações Unidas que ordenassem ao Irã que retirasse o plano. A popularidade de Mossadegh em casa disparou; como escreveu um diplomata britânico em um relatório de Teerã, ele havia feito "algo que é sempre caro aos corações persas: ele desrespeitou a autoridade de uma grande potência e de um grande interesse estrangeiro".
O ousado desafio de Mossadegh à Grã-Bretanha também o transformou em uma figura mundial. A revista Time escolheu-o como o Homem do Ano de 1951. Em outubro, ele viajou para Nova York para defender seu caso nas Nações Unidas. Foi a primeira vez que o líder de um país pobre montou este augusto estágio para desafiar uma grande potência tão diretamente.
"Meus compatriotas não têm as necessidades básicas da existência", disse Mossadegh ao Conselho de Segurança da ONU. "Seu padrão de vida é provavelmente um dos mais baixos do mundo. Nosso maior recurso nacional é o petróleo. Esta deve ser a fonte de trabalho e alimento para a população do Irã. Sua exploração deve ser apropriadamente nossa indústria nacional, e as receitas de deveria melhorar nossas condições de vida ". A maioria dos jornais americanos, no entanto, não demonstrou simpatia pelo pedido de Mossadegh, alegando que ele estava desafiando a lei internacional e ameaçando o fluxo de petróleo para o mundo livre. O New York Times, por exemplo, condenou o Irã como um "desbocador desafiador" das Nações Unidas, e ainda culpou "o nacionalismo iraniano e o fanatismo islâmico" por levar a disputa "para além do campo da legalidade e do bom senso".
A luta épica pelo controle da indústria do petróleo ajudou a transformar o nacionalismo iraniano de uma idéia abstrata em um movimento. "Enquanto Reza Shah criou o navio, foi Mossadegh quem o preencheu", diz o acadêmico iraniano-britânico Ali Ansari. "Entre 1951 e 1953, o nacionalismo persa tornou-se verdadeiramente iraniano - inclusivo, amplo e com crescente apelo de massa." Durante esse período, muitos iranianos esperavam que os Estados Unidos surgissem como seus amigos e protetores. A maioria dos americanos que vieram para o Irã durante a primeira metade do século 20 foram professores, enfermeiras e missionários que deixaram impressões altamente positivas. Essa visão mudou abruptamente no verão de 1953, quando os Estados Unidos deram um passo que o tornou um objeto de profundo ressentimento no Irã.
Depois de tentar todas as maneiras concebíveis de pressionar Mossadegh a abandonar seu plano de nacionalização, o primeiro-ministro Winston Churchill ordenou que agentes britânicos organizassem um golpe e o derrubassem. Quando Mossadegh soube da conspiração, ele fechou a embaixada britânica em Teerã e expulsou todos os diplomatas britânicos, incluindo os agentes que estavam planejando sua derrubada. Desesperado, Churchill pediu ao presidente Harry S. Truman que ordenasse a recém-criada Agência Central de Inteligência (CIA) para depor Mossadegh. Truman recusou. "A CIA era então uma nova agência, e Truman viu sua missão como reunir e coletar inteligência, sem minar ou derrubar governos estrangeiros", diz James Goode, historiador da Grand Valley State University em Michigan, que foi voluntário do Corpo de Paz no Irã e mais tarde lecionou na Universidade de Mashhad. "Ele estava quase tão frustrado com os britânicos quanto com os iranianos".
Depois que o presidente Dwight D. Eisenhower assumiu o cargo em 1953, a política dos EUA mudou. O secretário de Estado John Foster Dulles estava ansioso para revidar contra a crescente influência comunista em todo o mundo, e quando os britânicos lhe disseram que Mossadegh estava levando o Irã ao comunismo - uma distorção selvagem, já que Mossadegh desprezava as idéias marxistas - Dulles e Eisenhower concordaram em enviar a CIA açao.
"A intensa antipatia que Dulles e Eisenhower tinham em relação a Mossadegh era visceral e imediata", diz Mary Ann Heiss, historiadora da Universidade Estadual de Kent, especializada no início da história da guerra fria. "Eles não estavam interessados em negociações. Para Dulles, vindo de um fundo de leis corporativas, o que Mossadegh tinha feito parecia um ataque à propriedade privada, e ele estava incomodado com o que ele via como o precedente que poderia estar estabelecendo. Ele também estava preocupado com a possibilidade de que a União Soviética pudesse se firmar no Irã ... Foi tudo muito emocionante e muito rápido. Não houve nenhuma tentativa real de descobrir quem era Mossadegh ou o que o motivava, falar com ele ou até mesmo para responder às cartas que ele estava enviando para Washington ".
Em agosto de 1953, a CIA enviou um dos seus agentes mais intrépidos, Kermit Roosevelt Jr., neto do presidente Theodore Roosevelt, para Teerã com ordens de derrubar Mossadegh. Empregando táticas que variavam de subornar editores de jornal a organizar tumultos, Roosevelt imediatamente começou a trabalhar. De um centro de comando no porão da embaixada dos EUA, ele conseguiu criar a impressão de que o Irã estava entrando em colapso. Na noite de 19 de agosto, uma multidão enfurecida, liderada pelos agentes iranianos de Roosevelt - e apoiada por unidades policiais e militares cujos líderes ele havia subornado - convergiu para a casa de Mossadegh. Depois de um cerco de duas horas, Mossadegh fugiu por uma parede dos fundos. Sua casa foi saqueada e incendiada. O punhado de agentes americanos que organizaram o golpe foram, como escreveu mais tarde Roosevelt, "cheio de júbilo, celebração e ocasionais e totalmente imprevisíveis golpes nas costas quando um ou outro foi repentinamente dominado pelo entusiasmo". Mossadegh foi preso, julgado por alta traição, preso por três anos e condenado a prisão domiciliar por toda a vida. Ele morreu em 1967.
O golpe de 1953 pôs fim ao regime democrático no Irã. Depois que Mossadegh foi deposto, a CIA conseguiu trazer Mohammad Reza Shah de volta de Roma, para onde ele havia fugido durante o tumulto pré-golpe, e o levou de volta ao Trono do Pavão. Ele governou com crescente repressão, usando sua brutal polícia secreta, Savak, para torturar figuras da oposição. Nenhuma instituição independente - partidos políticos, grupos de estudantes, sindicatos trabalhistas ou organizações cívicas - foi tolerada durante seu quarto de século no poder. O único local onde os dissidentes poderiam encontrar abrigo era nas mesquitas, o que deu ao movimento de oposição em desenvolvimento um toque religioso que mais tarde empurraria o Irã para o governo fundamentalista.
Durante toda a guerra fria, as relações entre Washington e Teerã eram excessivamente estreitas, em grande parte porque o xá era, como o ex-secretário de Estado Henry Kissinger escreveu em suas memórias, "aquele mais raro dos líderes, um aliado incondicional". Os iranianos, por sua vez, passaram a ver os Estados Unidos como a força que sustentava uma odiada ditadura. "Os iranianos tradicionalmente acreditavam que os Estados Unidos não eram uma potência colonial, e os idosos lembravam as visões anticolonialistas [do presidente] Woodrow Wilson", diz Mansour Farhang, que foi o primeiro embaixador do governo revolucionário nas Nações Unidas e agora ensina história na Bennington. Faculdade. "Mesmo Mossadegh inicialmente teve grande boa vontade em relação aos Estados Unidos. Mas durante os anos 50 e 60, em grande parte como resultado do golpe e das concessões de 1953 feitos pelo Xá aos americanos, surgiu uma nova geração que viu os Estados Unidos como imperialistas e neo. -colonialista. Com o passar do tempo, esta perspectiva tornou-se completamente dominante ".
Cheio de dinheiro das receitas do petróleo, o xá buscou transformar o Irã em uma potência militar regional. Os Estados Unidos lhe venderam dezenas de bilhões de dólares em armas avançadas, o que trouxe enormes lucros para os fabricantes de armas dos EUA, ao mesmo tempo em que garantia o Irã como um poderoso aliado da Guerra Fria na fronteira sul da União Soviética. No longo prazo, porém, essa política teria repercussões terríveis.
"Algumas das coisas que o Xá comprou de nós estavam muito além de suas necessidades", observa Henry Precht, um diplomata norte-americano que serviu em Teerã durante a década de 1970 e mais tarde tornou-se funcionário do Departamento de Estado do Irã. "O prestígio e sua fascinação pelo hardware militar desempenharam um papel importante. Não houve um processo racional de tomada de decisões. Foi o mesmo do lado civil. Houve um tremendo desperdício e corrupção. Carregamentos de grãos chegavam e não havia descarregá-los, para que eles montassem o grão nas montanhas e o incendiassem. "
A raiva na presença militar dos EUA e o domínio ditatorial do Xá culminaram em uma revolta nacional em 1979. Foi a última revolução moderna do Irã, como as anteriores, uma rebelião contra um regime que se viu vendido a uma potência estrangeira. Quase todos os grupos importantes da sociedade iraniana se juntaram ao levante anti-Shah. Os clérigos muçulmanos eram proeminentes entre seus líderes, assim como outros, desde comunistas pró-soviéticos até democratas que haviam apoiado Mossadegh nos anos 50. Em uma das mais impressionantes reviravoltas políticas do século 20, o Xá, que muitos em Washington e em outros lugares se tornaram invulneráveis, foi derrubado e forçado a fugir. Ele deixou o Irã em 16 de janeiro de 1979 e, após permanecer no Egito, Marrocos, Bahamas e México, foi internado nos Estados Unidos para tratamento médico em 22 de outubro daquele ano. Muitos iranianos viram isso como evidência de que o governo Carter estava planejando colocá-lo de volta no poder. Treze dias depois, militantes tomaram a embaixada dos EUA em Teerã. Clérigos xiitas fundamentalistas usaram a crise para esmagar facções moderadas, consolidar o controle sobre o novo governo e transformar o Irã em um estado teocrático sob o Aiatolá Khomeini, que havia retornado do exílio em Paris em 1 de fevereiro de 1979.
O aprofundamento da hostilidade entre Teerã e Washington levou a uma catástrofe que ninguém no Irã previra. Saddam Hussein, ditador do vizinho Iraque - rival do Irã desde que os dois países eram os reinos da Pérsia e da Mesopotâmia - viu que o Irã de repente não tinha um poderoso aliado e que seus militares estavam desordenados. Aproveitando esta oportunidade, ele lançou uma invasão do Irã em setembro de 1980. A guerra que se seguiu durou oito anos, devastou a economia iraniana e custou ao Irã cerca de um milhão de baixas, incluindo milhares que foram mortos ou incapacitados por armas químicas. O Iraque viu entre 160.000 e 240.000 mortos.
Os Estados Unidos, ainda furiosos com a crise dos reféns, ficaram do lado do Iraque, que consideravam um baluarte contra a militância xiita que ameaçava a percepção de interesses dos EUA, como a estabilidade das monarquias sunitas nos países produtores de petróleo. O presidente Ronald Reagan enviou duas vezes um enviado especial, Donald Rumsfeld, a Bagdá para discutir maneiras pelas quais os Estados Unidos poderiam ajudar Saddam. Na esteira de suas visitas, Washington forneceu ajuda ao Iraque, incluindo helicópteros e informações de satélites que foram usados na seleção de alvos de bombardeio. "A guerra teve dois efeitos profundos", diz Fawaz Gerges, professor de relações internacionais e política muçulmana no Sarah Lawrence College. "Primeiro, aprofundou e ampliou o sentimento antiamericano no Irã e tornou a política externa antiamericana uma razão de ser fundamental do governo iraniano. Segundo, o uso de armas químicas pelo Iraque e o papel dos Estados Unidos na prevenção de uma investigação [deles] e protegendo Saddam das críticas, convenceu os mulás [iranianos] de que eles precisavam para seguir um programa para desenvolver suas próprias armas não convencionais ”.
A crise dos reféns, a Guerra Irã-Iraque e os intensos esforços do regime religioso para minar o poder dos EUA no Oriente Médio e em outros lugares transformaram o Irã e os Estados Unidos em amargos inimigos. Para muitos americanos, a culpa parece residir apenas em um regime radical, agressivo e quase niilista em Teerã, que ameaçou Israel, se opôs aos esforços dos EUA para resolver conflitos no Oriente Médio e foi ligado ao terrorismo em cidades de Berlim a Buenos Aires.
Os líderes atuais do Irã - líder conservador, o grande aiatolá Ali Khamenei, eo provocador presidente incendiário Mahmoud Ahmadinejad - exploraram habilmente o sentimento nacionalista do país, citando ameaças e exigências de Washington para justificar duras ofensivas contra estudantes, sindicatos, mulheres e outros grupos insatisfeitos. Às vezes, Ahmadinejad até defende essas medidas draconianas enquanto está sentado diante de uma foto do majestoso Monte Damavand, um símbolo nacionalista tradicional.
"O regime se alimenta da hostilidade americana", diz Robert Tait, que passou quase três anos no Irã como correspondente do Guardian até ser forçado a sair em dezembro do ano passado, quando o governo se recusou a renovar seu visto. "Toda vez que há outra ameaça de Washington, isso lhes dá mais oxigênio. Eles não serão capazes de usar essa ameaça indefinidamente. Há uma sensação generalizada no Irã de que a maneira como as coisas são não é como deveriam ser. As pessoas acreditam que muito isolamento não foi bom para eles, mas, enquanto parece haver um perigo claro e presente, o governo tem o que considera uma justificativa para fazer o que quiser. "
Essa justificativa é especialmente conveniente em um momento em que um número crescente de iranianos está expressando sua infelicidade com o governo. Os baixos salários, a inflação em espiral, os altos preços da gasolina, a discriminação contra as mulheres, os controles sociais sufocantes, os currículos universitários de orientação religiosa e a disseminação de males sociais como prostituição e abuso de drogas enfureceram grande parte da população. Parte dessa divergência paira logo abaixo da superfície da vida cotidiana - como em Teerã, onde um ônibus foi convertido em uma discoteca móvel para escapar das autoridades religiosas. Outras formas de dissidência são mais explícitas e chegam a ponto de cooptar as expressões do governo. No outono passado, trabalhadores em greve em uma fábrica de açúcar gritavam "Nosso salário é nosso direito absoluto!" - uma peça sobre o slogan do governo "A energia nuclear é nosso direito absoluto".
A retórica do nacionalismo não satisfaz mais os iranianos. Seu país finalmente alcançou a independência, mas agora a maioria deseja mais: liberdade, prosperidade e engajamento com o mundo exterior. O Irã não será verdadeiramente estável até que seus líderes lhes ofereçam esses grandes prêmios.
O ex - correspondente do New York Times Stephen Kinzer escreveu All the Shah's Men e, mais recentemente, A Thousand Hills, que documenta a reconstrução de Ruanda após o genocídio de 1994.
Indo Nuclear Os oito anos de guerra Irã-Iraque "aprofundaram e ampliaram o sentimento antiamericano no Irã", diz um acadêmico. (Henri Bureau / Sygma / Corbis)
A ira do Irã por décadas de interferência estrangeira em seus assuntos internos atingiu seu ápice na revolução de 1979. (Fotos Abbas / Magnum) 
Dias de raiva A aliança EUA-Irã terminou na revolução de 1979, que levou ao domínio do aiatolá Khomeini e ficou por trás da crise dos reféns de 444 dias. (Imagens AP)
