De Stock: Serviços de sangue canadenses
A Suprema Corte determinou que a polícia pode retirar amostras de DNA de qualquer pessoa presa por crimes, independentemente de o DNA ser relevante para sua prisão. A idéia é conectar pessoas presas com outros crimes não resolvidos usando DNA, mas a decisão tem alguns preocupados com a privacidade e com falsas acusações.
A decisão 5-to-4 viu uma divisão nos habituais bloqueios conservadores e liberais, com o conservador Antonin Scalia lendo em voz alta sua opinião dissidente - uma medida tomada apenas quando a dissidência é particularmente intensa (embora tenha se tornado mais comum nos últimos anos). ).
A decisão analisou o caso de Alonzo King, que foi preso em 2009 por ameaçar uma multidão com uma arma. Poucos dias depois da prisão, a polícia pegou um cotonete de sua bochecha sem um mandado e o vinculou a um estupro ocorrido seis anos antes. King foi condenado por esse estupro, mas apelou dizendo que o exame de DNA representava uma busca desarrazoada, já que não havia garantia nem necessidade baseada na coisa pela qual ele havia sido preso. A decisão da Suprema Corte restaurou sua condenação, dizendo que os swabs de DNA eram mais como impressões digitais e fotográficas do que como procurar - dizendo que um cotonete “gentil” não era invasivo o suficiente para ser considerado uma busca.
Marcus L. Brown, superintendente da Polícia do Estado de Maryland, disse à NPR que estava satisfeito com o resultado. "Nós vemos como uma espécie de impressão digital moderna", disse ele. Como as ferramentas de DNA se tornaram mais baratas e confiáveis, muitos dizem que coletar essas informações pode ajudar a resolver casos frios nas prateleiras.
Mas nem todo mundo está feliz com a decisão. Scalia disse em sua dissensão: "Por causa da decisão de hoje, seu DNA pode ser tomado e inserido em um banco de dados nacional se você for preso, com ou sem razão, e por qualquer motivo". E a ACLU concordou com ele, dizendo:
“A decisão de hoje cria uma nova exceção para a Quarta Emenda. Como a dissidência de Justice Scalia demonstra convincentemente, o teste de DNA dos detidos tem pouco a ver com identificação e tudo a ver com a solução de crimes não resolvidos. Embora ninguém conteste a importância desse interesse, a Quarta Emenda é entendida há muito como significando que a polícia não pode buscar evidências de um crime - e todos os nove juízes concordaram que o teste de DNA é uma busca - sem suspeita individualizada. A decisão de hoje elimina essa salvaguarda crucial. Ao mesmo tempo, é importante reconhecer que outras leis estaduais sobre testes de DNA são ainda mais amplas do que as de Maryland e podem apresentar problemas que não foram resolvidos pela decisão de hoje ”.
A professora de Direito da Universidade de Boston, Tracey Maclin, disse à NPR que um teste de DNA certamente é diferente de impressões digitais. "Isso não é apenas procurar alguém ou uma mochila que foi colocada sob prisão - ou até mesmo procurar em seu carro", disse Maclin. "Estamos procurando a pessoa deles em uma situação onde não temos nenhuma base para a busca além do fato de que o cara foi preso."
É claro que muitas pessoas presas não fizeram nada de errado. Isso não impede que sejam limpas. Aqui está a ciência popular:
Um policial racista que puxa um cara dirigindo um carro no Arizona porque ele parece latino? Esse cara agora pode ter seu DNA tirado e registrado em arquivo, mesmo quando ele é liberado em uma hora sem acusações arquivadas.
E alguns argumentam que a evidência de DNA não é tão importante ou útil quanto você pode ver na televisão. O Projeto Inocência - uma organização que representa pessoas que foram erroneamente condenadas - tem algumas estatísticas:
Enquanto as exonerações de DNA são uma janela para o efeito de ciência forense inválida ou inválida contribuindo para condenações injustas, o DNA não resolve o problema. De fato, os especialistas estimam que apenas 5-10% de todos os casos criminais envolvem evidências biológicas que poderiam ser submetidas a testes de DNA. Nos outros 90-95% dos crimes, o teste de DNA não é uma opção - então o sistema de justiça criminal depende de outros tipos de evidências, incluindo disciplinas forenses que podem não ser cientificamente corretas ou adequadamente conduzidas.
Existem algumas salvaguardas em vigor na lei em Maryland, onde King foi condenado. Lá, as amostras não podem ser processadas sem o consentimento de um suspeito até que sejam denunciadas. As amostras devem ser destruídas se as acusações forem retiradas ou a pessoa for absolvida. E eles só podem ser tirados daqueles suspeitos de crimes violentos ou roubo. Mas nem todos os estados têm essas salvaguardas. E a juíza Kennedy, que escreveu a opinião do tribunal, admite que sem eles isso poderia ser um caso muito diferente. Aqui está o Wall Street Journal :
O juiz Kennedy enfatizou essas proteções ao defender o estatuto de Maryland. Mas “se no futuro a polícia analisar amostras para determinar, por exemplo, a predisposição de um detento para uma doença em particular”, uma revisão adicional do tribunal poderia ser necessária, escreveu ele.
Neste momento, 28 estados têm práticas que permitem que os agentes da lei vasculhem a prisão, então esta certamente não será a última vez que a corte ouve casos sobre o DNA, e talvez nem mesmo a última vez que ele pensa sobre esses tipos de buscas.
Mais de Smithsonian.com:
Esta arma atira em criminosos com DNA
Livros do futuro podem ser escritos em DNA
