1. S. Victor Whitmill v. Warner Bros Entertainment Inc.
No recente filme The Hangover Part II, Stu Price, um dentista atarracado interpretado pelo ator Ed Helms, acorda depois de uma noite de deboche em Bangcoc para encontrar uma tatuagem tribal envolvendo seu olho esquerdo, sua pele ainda dolorosamente rosa. A tatuagem de Price é idêntica à que Mike Tyson tem, e alude à aparição do boxer no filme original de 2009 The Hangover .
Conteúdo Relacionado
- Como marcar uma fruta
- Vazamentos e a lei: a história de Thomas Drake
- Patente pendente
O tatuador de Tyson, S. Victor Whitmill, entrou com uma ação contra a Warner Bros. Entertainment em 28 de abril, apenas algumas semanas antes da estréia do filme em 26 de maio. Desde que obteve um copyright para a obra de arte de 3 anos em 19 de abril, ele alegou que o uso de seu design no filme e em anúncios sem o seu consentimento era violação de direitos autorais. A Warner Bros., obviamente, viu isso como uma paródia que se enquadra no “uso justo”.
Em 24 de maio de 2011, a juíza-chefe do Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito Oriental do Missouri, Catherine D. Perry, negou uma liminar sobre a liberação do filme, mas disse que Whitmill ainda tinha um caso. Se isso significasse evitar um longo julgamento, a Warner Bros. disse no início de junho que estaria disposta a “alterar digitalmente o filme para substituir uma tatuagem diferente no rosto de Ed Helms” quando o filme for lançado em vídeo caseiro. Mas esse final foi evitado em 17 de junho, quando a Warner Bros e Whitmill discutiram um acordo de termos não revelados.
2. Isaac Newton v. Gottfried Wilhelm Leibniz
No início do século XVIII, muitos creditaram o matemático e filósofo alemão Gottfried Wilhelm Leibniz ao inventar o estudo do cálculo. Leibniz foi, afinal de contas, o primeiro a publicar artigos sobre o assunto em 1684 e 1686. Mas quando o inglês Isaac Newton publicou um livro chamado Opticks em 1704, no qual ele se afirmou como o pai do cálculo, surgiu um debate. Cada um dos países respectivos dos pensadores queria reivindicar o que foi um dos maiores avanços da matemática.
Newton afirmou ter pensado na “ciência das fluxões”, como ele a chamava, primeiro. Ele aparentemente escreveu sobre o ramo da matemática em 1665 e 1666, mas apenas compartilhou seu trabalho com alguns colegas. Quando a batalha entre os dois intelectuais esquentou, Newton acusou Leibniz de plagiar um desses primeiros rascunhos de circulação. Mas Leibniz morreu em 1716 antes de qualquer coisa ser resolvida. Hoje, no entanto, os historiadores aceitam que Newton e Leibniz foram co-inventores, tendo chegado à idéia independentemente um do outro.
3. Kellogg Co. v. Biscoito Nacional Co.
Em 1893, um homem chamado Henry Perky começou a fazer um cereal em forma de travesseiro que ele chamou de Trigo Integral Cortado. John Harvey Kellogg disse que comer o cereal era como "comer uma vassoura whisk", e críticos na Feira Mundial de Chicago em 1893 o chamaram de "capacho desfiado". Mas o produto surpreendentemente decolou. Depois que Perky morreu em 1908 e suas duas patentes, nos biscoitos e na maquinaria que as fabricava, expiraram em 1912, a Kellogg Company, assoviando uma música diferente, começou a vender um cereal semelhante. Em 1930, a National Biscuit Company, um sucessor da empresa de Perky, entrou com uma ação contra a Kellogg Company, argumentando que o novo triturado de trigo era uma violação de marca registrada e concorrência desleal. A Kellogg, por sua vez, viu o processo como uma tentativa da National Biscuit Company de monopolizar o mercado de trigo triturado. Em 1938, o caso foi levado à Suprema Corte, que decidiu em favor da Kellogg Company, alegando que o termo “trigo picado” não era comercializável, e sua forma de travesseiro era funcional e, portanto, capaz de ser copiada após a patente ter sido registrada. expirado.
4. Marcantonio Raimondi v. Albrecht Dürer
O artista Albrecht Dürer descobriu no início dos anos 1500 que um colega gravador de nome Marcantonio Raimondi estava copiando uma de suas obras mais famosas, uma série de xilogravuras de gravuras chamada Vida da Virgem . Para fazer suas gravuras, Raimondi esculpiu réplicas detalhadas dos blocos de madeira de Dürer. As impressões, com a assinatura "D" de Dürer acima de "D", podiam passar como originais Dürer, e Raimondi obtinha lucros consideráveis delas. Dürer discordou e levou seu caso à corte de Veneza. Em última análise, o tribunal decidiu que Raimondi poderia continuar fazendo cópias, desde que ele omitisse o monograma.
5. Mattel Inc. v. MGA Entertainment Inc.
Barbie tinha 42 anos quando os exóticos bonecos Bratz, de lábios macios, Cloe, Jade, Sasha e Yasmin entraram em cena em 2001. As tensões aumentaram quando as Bratz conquistaram cerca de 40% do território da Barbie em apenas cinco anos. A Bratz atacou primeiro. Em abril de 2005, a MGA Entertainment abriu um processo contra a Mattel, alegando que a linha de Barbies “My Scene” copiava o físico de cabeça grande e corpo magro das bonecas Bratz. A Mattel, então, deu um tapinha para trás, acusando o designer da Bratz, Carter Bryant, de ter projetado a boneca enquanto estava na folha de pagamento da Mattel. Bryant trabalhou para a Mattel de setembro de 1995 a abril de 1998 e, em seguida, novamente de janeiro de 1999 a outubro de 2000, sob um contrato que estipulava que seus projetos eram de propriedade da Mattel.
Em julho de 2008, um júri decidiu em favor da Mattel, forçando a MGA a pagar à Mattel US $ 100 milhões e a retirar as bonecas Bratz das prateleiras (uma liminar que durou cerca de um ano). Mas as duas empresas de brinquedos continuaram a brigar. Em abril deste ano, em outro processo judicial, a MGA prevaleceu, provando que a Mattel era a única a roubar segredos comerciais.
Depois que Henry Perky, o inventor do primeiro cereal de trigo desfiado, morreu em 1908 e suas duas patentes, nos biscoitos e na maquinaria que as fabricava, expiraram em 1912, a Kellogg Company começou a fabricar um cereal semelhante a um travesseiro. (© Bettmann / CORBIS) 
O tatuador de Mike Tyson, S. Victor Whitmill, entrou com uma ação contra a Warner Bros. Entertainment nesta primavera, alegando que o uso de seu desenho no filme The Hangover Part II foi uma violação de direitos autorais. (Cortesia da Warner Bros. Pictures / Coleção Everett) 
No início dos anos 1500, Marcantonio Raimondi produziu cópias da série Life of the Virgin do artista Albrecht Dürer . Suas versões incluíam inclusive o monograma distintivo de Dürer, mostrado na parte inferior deste original. (Albrecht Dürer) 
Barbie tinha 42 anos quando as exóticas bonecas Bratz de lábios inchados entraram em cena em 2001. As tensões aumentaram quando as Bratz apreenderam cerca de 40% do território da Barbie em apenas cinco anos. (© Carl Robbins / epa / Corbis) 
A A & M Records, assim como várias outras gravadoras, acusaram o Napster, um serviço de compartilhamento de músicas peer-to-peer, de violação de direitos autorais contributiva e indireta. Em 2002, o Napster foi encerrado. (© Jerry Talfer / San Francisco Crônica / Corbis) 
A Adidas, que usa sua marca de três faixas desde 1952, ficou ofendida quando a Payless começou a vender calçados esportivos confusamente parecidos com duas e quatro faixas paralelas. (Alexandra Beier / Reuters / Corbis) 6. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.
“Weird Al” Yankovic tem uma política de escrever uma paródia de uma canção somente se ele conseguir permissão do artista. No final dos anos 80, o grupo de rap 2 Live Crew tentou jogar pelas mesmas regras. Luther Campbell, um dos membros do grupo, mudou o refrão do hit de Roy Orbison, “Oh, Pretty Woman”, de “pretty woman” para “big hairy woman”, “baldheaded woman” e “two-timin 'woman.” 2 Live Crew's O gerente enviou as letras obscenas e uma gravação da música para a Acuff-Rose Music Inc., que detinha os direitos sobre a música de Orbison, e notou que o grupo creditaria a música original e pagaria uma taxa pela capacidade de improvisar. Acuff-Rose objetou, mas 2 Live Crew incluiu a paródia, intitulada "Pretty Woman", em seu álbum de 1989 "As Clean as They Wanna Be" de qualquer maneira.
A Acuff-Rose Music Inc. alegou violação de direitos autorais. O caso foi para a Suprema Corte, que, em tantas palavras, esclareceu. "Paródia, ou em qualquer caso, seu comentário, necessariamente brota de alusão reconhecível ao seu objeto através da imitação distorcida", escreveu o juiz David Souter. “Sua arte está na tensão entre um original conhecido e seu gêmeo paródico.”
7. Michael Baigent e Richard Leigh v. The Random House Group Limited
Os autores Michael Baigent e Richard Leigh surgiram em 2004 com alegações de que Dan Brown havia copiado o “tema central” e a “arquitetura” de seu livro de 1982, The Holy Blood e o Holy Grail . Embora o livro de Baigent e Leigh não fosse ficção e O Código Da Vinci de Brown fosse ficção, ambos ousadamente interpretam o Santo Graal como sendo não um cálice, mas a linhagem de Jesus e Maria Madalena, que alegam ter um filho juntos.
Baigent e Leigh acusaram a Random House - ironicamente, sua própria editora, assim como a de Brown - por violação de direitos autorais. Um tribunal de Londres decidiu, em 2006, que a pesquisa histórica (ou “conjectura histórica”, como foi o caso de O Santo Sangue e o Santo Graal ) é um jogo justo para os romancistas explorarem na ficção. “Seria completamente errado se os escritores ficcionais tivessem seus escritos debruçados sobre a forma como O Código Da Vinci foi estudado neste caso por autores de livros históricos de mentirinha para fazer uma alegação de violação de direitos autorais”, escreveu o juiz Peter Smith. em sua decisão.
8. Lucasfilm Ltd. v. Alta Fronteira e Lucasfilm v. Comitê por uma América Forte e Pacífica
Quando políticos, jornalistas e cientistas, em meados da década de 1980, apelidados de Iniciativa Defensiva Estratégica (SDI), do governo Reagan, o programa de "guerras das estrelas", a companhia de produção de George Lucas, ficou irritado. Não queria que as associações positivas do público com o termo fossem prejudicadas pelo controverso plano de colocar armas antimísseis no espaço.
Em 1985, a Lucasfilm Ltd. entrou com uma ação contra a High Frontier e o Comitê por uma América Forte e Pacífica - dois grupos de interesse público que se referiam à SDI como “guerra nas estrelas” em mensagens de televisão e literatura. Embora a Lucasfilm Ltd. tivesse uma marca registrada para Star Wars, o tribunal distrital federal decidiu a favor dos grupos de interesse e de seu direito legal ao texto, desde que não o vinculassem a um produto ou serviço para venda. “Desde o tempo de Jonathan Swift, criadores de mundos fictícios viram seu vocabulário de fantasia apropriado para descrever a realidade”, dizia a decisão do tribunal.
9. A & M Records, Inc. v. Napster Inc.
Em 1999, para o desânimo de músicos de todo o mundo em busca de álbuns, Shawn Fanning, um garoto de 18 anos que estuda ciência da computação na Northeastern University, criou o Napster, um serviço de compartilhamento de músicas que permitia aos usuários baixar MP3s gratuitamente. A A & M Records, parte do Universal Music Group, um pesado rebatedor na indústria da música, bem como várias outras gravadoras afiliadas à Associação da Indústria Fonográfica da América, deram um tapa no Napster. Os queixosos acusaram o Napster de violação de direitos autorais contributiva e indireta. O caso passou do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito, onde o Napster foi considerado culpado em ambas as acusações. Em 2002, o Napster foi encerrado. Grokster, outro site de compartilhamento de música, avançou por mais alguns anos, mas também parou de funcionar quando a Suprema Corte decidiu contra isso no MGM v. Grokster em 2005.
10. Adidas America Inc. v. Payless Shoesource Inc.
Em 1994, Adidas e Payless entraram em uma briga por listras. A Adidas usava sua marca de três faixas como logotipo desde 1952 e registrou-a recentemente como marca registrada. Mas a Payless estava vendendo sapatos esportivos confusamente parecidos com duas e quatro faixas paralelas. As duas empresas discutiram um acordo, mas em 2001, a Payless estava novamente vendendo as mesmas greves. Temendo que os tênis enganassem os compradores e manchariam seu nome, a Adidas America Inc. exigiu um julgamento com júri. O julgamento durou sete anos, durante os quais 268 pares de calçados Payless foram revisados. No final, a Adidas recebeu US $ 305 milhões - US $ 100 milhões por faixa, como calculou o Blog de Direito do Wall Street Journal .
