Você diz que seu livro, Day of Empire, é um aviso. Como assim?
Estou sugerindo que, ironicamente, o segredo para se tornar um "hiper-poder" mundial é a tolerância. Se você olhar para a história, verá grandes poderes sendo muito tolerantes em sua ascensão ao domínio global. Portanto, há uma espécie de alerta para a hiperpotência de hoje - os Estados Unidos. O segredo do nosso sucesso há mais de 200 anos tem sido a nossa capacidade de atrair os melhores e mais brilhantes de todo o mundo. Não podemos simplesmente deixar todos os imigrantes entrarem. Mas é importante não dar uma guinada em direção à xenofobia e querer fechar as fronteiras ou extirpar certos grupos, porque a história mostra que isso sempre foi o gatilho da reação e do declínio.
Conteúdo Relacionado
- Doug Fine, jornalista, Novo México
- Entrevista: Steven Amstrup
Você dá vários exemplos do surgimento de hiperpoderes - nações que são insuperáveis militarmente e economicamente - incluindo o Império Romano, a dinastia Tang e a República Holandesa. Mas nem todo mundo pensa no Império Romano como tolerante.
Não estou falando de tolerância no sentido moderno dos direitos humanos. Roma tinha enormes quantidades de escravidão; as mulheres não tinham direitos. As pessoas foram destruídas em jogos de gladiadores. Mas os romanos eram tolerantes no sentido de serem indiferentes à cor da pele e à origem religiosa, étnica ou lingüística. Pessoas de diferentes etnias e religiões foram aceitas no exército romano e puderam se tornar cidadãos romanos. Os romanos pensavam em si mesmos como o povo escolhido, mas construíram o maior exército da terra recrutando guerreiros de qualquer origem.
Mas a noção de tolerância não mudou?
Claro. Uma vez que você chega ao Iluminismo, a maneira que os poderes se tornam hiperpotências não é apenas pela conquista. É através do comércio e inovação. Sociedades como a República Holandesa e os Estados Unidos usaram a tolerância para se tornar um imã para imigrantes empreendedores.
Você diz que a América moderna tem muito em comum com o Império Mongol. E sobre os Estados Unidos que Genghis Khan endossaria?
Gêngis Khan decretou tolerância religiosa para todos os seus povos conquistados. Então, acho que ele definitivamente aprovaria nossas proteções constitucionais da liberdade de religião. Acho que ele também aprovaria a forma como os EUA conseguiram atrair pessoas talentosas de todo o mundo. Os próprios mongóis tinham pouca tecnologia, nem o suficiente para assar pão. A única maneira de conquistar as grandes cidades da Europa Oriental e do Oriente Médio foi usando engenheiros chineses que sabiam construir grandes máquinas de cerco. O paralelo é que os EUA conseguiram vencer a corrida pela bomba atômica porque era um refúgio para cientistas perseguidos da Europa nazista.
Como você se interessou por questões globais?
Minha própria família é chinesa, mas das Filipinas. Meus pais imigraram para cá. Minha mãe era católica, dois avós eram budistas e protestantes, e meu marido é judeu. Eu sou um produto da globalização.
Quais são os seus critérios para um "hiperpoder"?
Eu cheguei a um conjunto muito específico de condições. A idéia central é que tem que ser um poder que claramente supera todos os seus rivais, então os EUA durante a Guerra Fria não eram um hiper-poder. Apesar de sermos uma superpotência, tínhamos um rival que era mais ou menos tão forte. O outro critério é que um poder não pode ser claramente inferior economicamente ou militarmente a qualquer outro poder no planeta, mesmo que não saiba sobre ele. Isso deve cuidar dos impérios da antiguidade. Para mim, um ponto de partida foi que Roma tinha que ser um hiper-poder porque, se não fosse, então não existe tal coisa. E, finalmente, a ideia é que um hiper-poder é uma sociedade que realmente projeta seu poder globalmente, não apenas regionalmente ou localmente.
Como você evitou generalizar e esconder grandes diferenças entre as sociedades?
Eu tento realmente destacar sempre as diferenças entre as sociedades. Eu tenho muitos avisos dizendo: 'Olha, eu tentei ser inclusivo em vez de sub-inclusivo'. Assim, alguns desses poderes, como a República Holandesa, são mais contestáveis, enquanto o grande império mongol era, de longe, um hiper-poder. Além disso, são as diferenças entre essas hiperpotências que realmente me interessam. Por exemplo, eu digo que o papel que a tolerância desempenhou mudou realmente ao longo do tempo. Nesse sentido, estou apontando uma diferença.
Explique sua versão do termo "tolerância".
Por tolerância, não quero dizer igualdade ou mesmo respeito. Ao usar o termo, a tolerância significa permitir que tipos muito diferentes de pessoas vivam, trabalhem, participem e cresçam em sua sociedade, independentemente de suas origens étnicas ou religiosas.
Por que você inclui a Alemanha nazista e o Japão imperial em sua discussão sobre o poder?
Incluí-os como exemplos de sociedades incrivelmente intolerantes que subiram a níveis assustadores de poder, mas nunca, remeto, chegamos perto da dominação global. Embora você possa se tornar muito poderoso por meio da intolerância - os alemães realmente mobilizaram a energia negativa e odiosa ao pedir o extermínio de povos inferiores - digo que nenhuma sociedade intolerante pode se tornar uma hiperpoderosa porque é muito ineficiente para escravizar, exterminar e perseguir pessoas. Você desperdiça tantos recursos, o que soa meio insensível a dizer. Mas do ponto de vista estratégico, a intolerância tem limites inerentes. Muitas pessoas dizem que a única razão pela qual os EUA são um hiper-poder é porque é imperialista e explora outros países, e eu realmente digo que o verdadeiro segredo para a dominação global dos EUA é sua tolerância. A intolerância nunca pode produzir a mesma quantidade de sucesso e poder global.
Como o 11 de setembro mudou a forma como a América foi definida como um hiperpoder?
No final dos anos 90, depois que a União Soviética caiu, um conjunto incomum de circunstâncias chegou ao mundo. Nós tínhamos um hiperpoder, os EUA, e todos sentiam-se como se o comunismo estivesse desacreditado e os EUA como um líder, os mercados e a democracia estivessem se espalhando pelo mundo, transformassem todos em concorrentes e nos livrássemos do atraso e do conflito étnico . A ideia era que aqui éramos hiperpoderosos e ninguém temia que invadíssemos outros países.
Depois do 11 de setembro, é claro, houve a Guerra do Afeganistão e a Guerra do Iraque e, nesse ponto, tudo mudou. De repente, em todo o mundo, não fomos vistos apenas como uma hiperpotência beneficente passiva e pró-mercado. De repente, todos em todo o mundo viram os EUA como um hiper-poder unilateralista e agressivamente militarista. Neste momento, os americanos estão realmente lutando com essa questão, que é: “Que tipo de hiperpotência deveríamos ser? Nós ainda queremos ser um hiperpoder?
O que significa ser um hiperpotente para os EUA?
Somos o primeiro hiperpoder democrático da história. Esta é uma coisa fabulosa, por um lado, e possivelmente uma razão pela qual continuamos a ser um hiper-poder. Por outro lado, ser um hiperpoder democrático também estabelece limites para os EUA. Mesmo se quiséssemos, não poderíamos simplesmente conquistar outros territórios e tomar todos os seus recursos. Nós defendemos a democracia. Não podemos apenas anexar territórios. Então, quando invadimos o Iraque, nunca foi possível que, uma vez que tivéssemos libertado o Iraque, todos os iraquianos pudessem votar nas próximas eleições presidenciais dos EUA. Os EUA estão numa espécie de caixa estranha: podem promover a democracia, mas não podem fazer com que as pessoas dominem uma parte da democracia americana. Eu acho que isso é em parte porque há tanto ressentimento contra os EUA. Muitas pessoas querem ser americanos. Eles querem viver como americanos. Eles admiram a América. Eles gostariam de vir e ser cidadãos da América. Mas nós não podemos fazer isso. Há um tipo de relação de amor e ódio esquizofrênico em que estamos dizendo ao mundo que queremos trazer democracia e mercados livres e riqueza para eles, e ainda assim não podemos deixá-los todos para este país. Temos que admitir que não podemos deixar o resto do mundo se tornar cidadãos, mas precisamos encontrar novas maneiras do século 21 de ter mais uma conexão com o resto do mundo.
Quais opções do século 21 podem funcionar?
É claro, tem que haver limites, mas acho que temos que continuar com nossa política de imigração de muito aberto sentimento, pelo menos continuaremos a manter a possibilidade de que algumas pessoas possam se tornar americanas independentemente de sua etnia ou religião.
Os multinacionais norte-americanos, curiosamente, podem desempenhar um papel positivo, por exemplo, na medida em que multinacionais dos EUA e corporações norte-americanas no exterior realmente treinam executivos e gerentes de outros países. Executivos ucranianos, filipinos ou nigerianos começarão a ter valores americanos. Eles estarão ganhando com os lucros dessas corporações americanas às quais pertencem e, de certa forma, é uma maneira de participar da prosperidade da América. Cooptar essas elites ou incentivar o desenvolvimento de elites pró-americanas é, pelo menos, o começo de ter mais conexão com o resto do mundo.
Devemos ser os líderes de iniciativas internacionais multinacionais para problemas realmente de magnitude global. Desta forma, as pessoas podem ver e ver que estamos todos conectados de uma certa maneira e que os EUA vão trabalhar para trazer benefícios não apenas para os americanos, mas também para o resto do mundo.
