Em maio de 1968, diante de fotógrafos e câmeras de televisão, o xerife Joseph Woods enxugou uma lágrima de seus olhos. Como um ex-fuzileiro naval inflexível que não hesitou em usar a força contra os manifestantes em Chicago e seus subúrbios, Woods não era realmente o tipo de choro. Ele estava rasgando porque acabara de ser atingido por maças - o que, ele argumentou, "é uma arma muito humana". As câmeras de televisão estavam transmitindo sua tentativa de provar seu argumento.
Mace tinha apenas quatro anos de idade e ainda nem chegara ao mercado de consumo - mas, em sua curta vida, já havia se transformado de uma ferramenta de proteção privada para uma arma de primeira linha de controle de distúrbios. Estranhamente, começou como a invenção doméstica de um jovem casal de Pittsburgh que mantinha um jacaré no porão. Com o tempo, de Los Angeles a DC a Ferguson, tornou-se um símbolo onipresente e poderoso de justiça e injustiça.
Há meio século, Alan e Doris Litman moravam em Pittsburgh. Doris era professora de ciências e Alan, 29 anos, era um inventor, o que presumivelmente significava que ele estava esperando por uma grande chance de uma de suas muitas patentes pendentes. O jornalista Garry Wills interpretou Litman como um graduado entusiasta e idiossincrático da Universidade de Pittsburgh, onde, entre outras coisas, fizera experimentos em inteligência animal. Isso explicava por que, para a perplexidade dos visitantes, ele e Doris mantinham um jacaré no porão. Foi nomeado Ernst.
As primeiras criações de Litman soam como se fossem uma prateleira da Sears. Em 1961, ele apresentou um pedido de patente para um "aquecedor de mamadeira de infravermelho", um dispositivo que aquecia o leite para bebês, e em 1963 ele esboçou um "fogão de ovos sem água" e um "fogão de bacon". Todas as três invenções parecem ter caído no submundo de produtos que nunca viram lucros. Um ano depois, no entanto, seu foco passou por uma mudança inesperada. Ele apresentou um pedido de 1964 para um "Incapacitator Assaltante" e outro para um "dispositivo de segurança de aerossol", os dois dos quais combinados em uma pequena garrafa para pulverização de produtos químicos. Litman passou de projetar produtos domésticos a projetar dispositivos para "proteção pessoal de bolso". Por fim, ele até patenteou uma "granada antipessoal".
Isso levanta uma questão óbvia. Como Alan Litman, no mundo, passou de um construtor de cozinheiros de bacon ao designer de granadas antipessoal?
Tudo começou quando um dos colegas de Doris Litman, uma jovem professora, foi assaltada nas ruas de Pittsburgh. De acordo com vários relatos de jornais, quando ela trouxe a história para Alan, a dupla começou a discutir as ferramentas que uma mulher poderia usar em autodefesa. Sprays de pimenta do tamanho de bolso existiam, mas muitas vezes afligiam o pulverizador de forma não intencional, ou levavam tanto tempo para afundar que simplesmente não conseguiam deter os atacantes.
Então os Litmans começaram a fazer experimentos em sua casa. Eles brincaram com latas de spray de aerossol, tentando descobrir como direcionar melhor os líquidos. Eles misturaram produtos químicos como querosene, Freon e ácido sulfúrico para dissolver e propelir irritantes severos. Depois de experimentar uma gama estonteante de produtos químicos que queimaram os olhos e o rosto, eles se estabeleceram na cloroacetofenona, uma substância química que os militares dos EUA destacaram como um poderoso gás lacrimogêneo durante a Segunda Guerra Mundial. A princípio, chamaram-no de TGASI, de "Tear Gas Aerosol Spray Instrument", mas logo surgiram o nome mais atraente de "Chemical Mace". De acordo com reportagens de jornais, o nome indicava que os produtos químicos podiam produzir o mesmo efeito incapacitante que uma maça medieval - um design arrepiante de tacos com espinhos -, mas sem causar as mesmas lesões brutais. Alan enviou pedidos de patente para uma lata de spray, bocal e sua mistura química.
"Chemical Mace" juntou-se a uma lista crescente de tecnologias destinadas a desarmar sem matar. Apenas um punhado de substâncias químicas é considerado incapacitante, mas não letal, mas elas são aproveitadas em armas, de granadas a sprays a granadas de artilharia. Pimenta sprays todos aproveitar uma única substância química, capsaicina, que é o ingrediente ativo de pimenta e imediatamente produz uma sensação intensa de queimação em todo o rosto. Os produtos químicos restantes, incluindo o ingrediente ativo do Chemical Mace, se enquadram na categoria de gases lacrimogêneos. Estes produzem efeito mais lentamente do que os sprays de pimenta e causam uma dor particular nas membranas mucosas dos olhos e da boca. Todos esses produtos químicos - spray de pimenta e um punhado de gases lacrimais "não letais" - produzem o mesmo efeito básico: eles se ligam a receptores sensoriais em nossas terminações nervosas e produzem a sensação de queimação.
O Mace não era inovador por causa de seu princípio ativo, que já havia sido sintetizado em laboratórios e discutido por suas aplicações militares. Foi inovador porque reembalou uma arma química como produto civil. Porque não foi considerado mortal, não violou as leis federais; por causa de seu design de frasco de spray, ele poderia caber no seu bolso. E desta forma, maça foi quase imediatamente um sucesso. O frasco protótipo de spray se tornou a base do novo negócio de Alan Litman, a General Ordnance Equipment Corporation.
Apenas dois anos depois, com pedidos de patentes pendentes, Litman aceitou uma oferta de US $ 100 mil para a empresa da Smith & Wesson - a famosa fabricante de armas e munição. Seu novo empregador, que o transformou em diretor de pesquisa de armas não-letais, uniu os dois principais mercados para armas que não matam: consumidores privados e policiais. Mace estava no meio de uma transformação.
Patentear "Chemical Mace" mostrou-se muito mais difícil do que Litman antecipou. Como o químico já havia sido identificado pelos cientistas, ele nunca conseguiu patentear uma mistura química para seus aparelhos. Seu projeto inicial de pulverizador também não recebeu uma patente, e somente após anos de ajustes, em 1969, ele chegou a um projeto de pulverizador patenteável que ainda hoje reconhecemos.
O que nos traz de volta ao xerife Joseph Woods, do condado de Cook, Illinois - um dos muitos membros poderosos da aplicação da lei que está usando novas tecnologias para revolucionar a batalha pela ordem civil.
Como Woods bem sabia, o final dos anos 60 foi um período violento para as cidades americanas. Protestos contra a desigualdade racial e a Guerra do Vietnã estavam se espalhando por todo o país, e as forças policiais estavam se militarizando em resposta. Na esteira dos tumultos de Watts, a polícia de Los Angeles estava considerando a compra de um veículo a prova de balas de 20 toneladas, capaz de carregar uma metralhadora e esmagar uma barricada de carros. A polícia de Detroit havia suplementado pistolas comuns com 500 rifles, 300 espingardas e 1200 granadas de gás lacrimogêneo. A abordagem de Sheriff Woods era desafiar uma ordem da Corte de Circuito de seu estado e construir um esquadrão de controle de distúrbios de voluntários civis. Seus policiais da área de Chicago estavam equipados com a mais recente tecnologia de aplicação da lei, ou seja, o spray de maça que imediatamente gerou controvérsia.
Em 1967, a maça estava sendo testada em multidões indisciplinadas em todo o país. Norman Mailer mencionou maça em reportagens de manifestações anti-guerra em Washington. Como uma reportagem de novembro no Pittsburgh Reading Eagle sugeriu que o conceito de uma arma de pulverização ainda era uma surpresa: "Police from Scituate, RI To Chula Vista, Califórnia, adicionou uma nova arma aos seus arsenais - uma lata de gás de aerossol " Mas mesmo que a maça fosse experimental, estava rapidamente se tornando uma arma das linhas de frente.
O Reading Eagle continuou: "Foi usado recentemente em uma gangue que transformou o corredor da escola de Pittsburgh em um beco de violência, em manifestantes pacifistas que lutaram contra a Polícia em um centro de indução em Oakland, Califórnia, em um prisioneiro que foi algemado em sua prisão. Orleans, e em um gambá assustado que assumiu um carro de polícia de W. Va. "
"Não conseguiu controlar um dos distúrbios - o gambá", concluiu o artigo, como se o uso de maças em prisioneiros e estudantes não valesse comentários.
Era, claro, e a crítica se mostrou feroz. Vários estudos médicos de 1968 sinalizaram potenciais riscos de saúde a longo prazo, como danos aos olhos, reações alérgicas e ataques de asma. Esses medos ainda parecem razoáveis: o CDC afirma que a exposição à cloroacetofenona pode contrair as vias aéreas e causar acúmulo de líquido nos pulmões, o que pode exacerbar as condições respiratórias existentes. A exposição severa nos olhos pode causar opacidade da córnea e, se as partículas pulverizadas estiverem viajando com rapidez suficiente, até mesmo a cegueira. Outras críticas se opuseram a princípio: uma vez que as armas químicas são proibidas na guerra internacional, a polícia deveria aplicar um spray químico severo contra os próprios cidadãos da América? Como a brutalidade policial já é uma preocupação com armas convencionais - e como o protesto faz parte de uma democracia saudável - faz sentido armar oficiais com outra classe de arma?
Em Chicago, o xerife Woods respondeu com seu truque televisionado. Ele pediu para ser baleado com maça de cerca de 15 centímetros de distância, com enfermeiras em pé para monitorar seus sinais vitais. Embora os policiais geralmente apontem para os olhos, a corrente atingiu-o no pescoço. Ele relatou que o spray era frio, mas rapidamente vaporizou e provocou uma queimação aguda no peito e nos olhos. "Foi preciso um esforço para manter meus olhos abertos", disse Woods a um repórter da United Press International. Mas ele disse que os efeitos foram temporários e menores.
A história fez notícias nacionais ao lado de argumentos um pouco mais rigorosos em favor dos usos policiais da maça. Em meados da década de 1960, mais de 100 policiais foram baleados em tumultos por todo o país, e oficiais justificadamente clamavam por melhores métodos de autodefesa. A reivindicação mais forte e persistente era que a maça permitia que os policiais incapacitassem um suspeito sem precisar arriscar o disparo de uma arma. Em outras palavras, você pode ver a maça como parte da militarização da polícia, mas também pode argumentar que ela ajudou a deter a corrida armamentista doméstica. Isso deu à polícia uma alternativa confiável para armas mais duras.
Em um momento tão turbulento, a inspiração original para o modesto spray de Litman escorregou silenciosamente para o fundo. Um produto que havia começado como uma ferramenta para capacitar indivíduos, como o professor assaltado em Pittsburgh, agora estava sendo acusado de tirar poder dos cidadãos americanos do seu direito de protestar. De acordo com Garry Wills, Litman gradualmente parou de discutir o produto à medida que crescia a controvérsia. Mesmo 50 anos após a invenção da maça, essas críticas continuam relevantes. Se eles desapareceram do mapa, isso aconteceu apenas porque, nos anos 70, milhares de departamentos de polícia haviam tornado o mace mainstream.
O Mace ganhou sua identidade gêmea na cultura americana, como uma ferramenta tanto para a proteção privada quanto para a aplicação da lei, apenas nas últimas décadas. Surpreendentemente, a maça não era amplamente vendida para uso privado até 1981 - época em que membros da polícia estavam argumentando contra ela. O uso privado de maça, eles se preocupam, pode colocar policiais em risco.
Em uma sociedade que adota armas de fogo enquanto luta contra a violência armada, a segurança e a autodefesa podem se tornar conceitos desconcertantemente relativos. A definição de autodefesa de um homem é a definição de brutalidade de outro homem. E com isso em mente, talvez não seja de admirar que os usos da maça tenham sido contestados desde o início. Às vezes, a mesma tecnologia que nos torna seguros pode nos colocar em risco.
