Ela tinha 27 anos, com um "sorriso vitorioso" e uma queda por andar em transatlânticos. Ele tinha 45 anos, um viúvo com uma filha de 18 anos, e eles estavam navegando para a Europa no verão. As duas garotas tornaram-se amigas e passaram uma deliciosa viagem juntos, inocentes como poderiam ser.
Mas o tempo todo, essa "Siren on Ocean Liner" - como o Washington Post a chamava - estava planejando. Depois de viajar pela Europa com a família, a mulher, também chamada de Myrtle MaGee pelos jornais, visitou-os nos Estados Unidos (onde ela secretamente destruiu todas as cartas que escreveu para a filha do viúvo, efetivamente apagando a natureza platônica de seu relacionamento com a família). Ela então lançou uma ação judicial contra o viúvo, alegando que ele havia prometido se casar com ela e agora estava tentando voltar atrás.
Este caso, relatado sem fôlego pelo Washington Post em 1915, não foi um incidente isolado. Na verdade, era apenas uma de uma longa lista de casos escandalosos, decadentes e excessivamente relatados, em que mulheres inescrupulosas tentavam chantagear homens ricos com grandes somas de dinheiro, ajudados por uma pequena lei que permitia às pessoas processar seus exes depois de um noivado quebrado. Essas senhoras eram "escavadoras de ouro", "desbravadores" e "aventureiras", e o que estavam fazendo, os jornais cantavam, era nada menos do que uma algazarra.
A legislação em questão era algo chamado “quebra da promessa” ou “bálsamo para o coração”, e foi baseado na premissa de que um engajamento era um contrato obrigatório entre duas pessoas. Se uma pessoa rescindisse o contrato sem consultar a outra, a lei poderia intervir e conceder indenização à parte de coração quebrantado.
É verdade que ninguém ficou terrivelmente feliz com essas leis - as feministas pensavam que elas faziam as mulheres parecerem dependentes, enquanto os misóginos acreditavam que elas permitiam que as mulheres explorassem suas naturezas naturalmente desonestas - mas, como a controvertida e de grande repercussão das ações promissoras continuava a acontecer os jornais, o público ficou cada vez mais paranóico sobre as implicações dessa legislação. Em 1935, a paranóia havia se tornado tão extrema que os legisladores pediam uma eliminação total das leis de bálsamo para o coração, e logo estados estavam abolindo-os à direita e à esquerda - abolindo-os tão rapidamente que a constitucionalidade de algumas das estátuas da reforma foi mais tarde questionado. Ainda assim, a mensagem ficou clara: não era mais possível processar um coração despedaçado, real ou falso.
**********
O Missoulian (Missoula, Montana), segunda-feira, 29 de abril de 1935 (Newspapers.com) A ideia de que as pessoas deveriam ser punidas por tentarem desistir de um noivado não era novidade em 1935. Durante séculos, foi possível agir - primeiro através da igreja e depois no tribunal - contra aquele que amava e deixava você. . (A mais antiga violação bem-sucedida da promessa ocorreu em 1638; os homens podiam - e ocasionalmente faziam - processar suas ex-noivas, mas a legislação era usada principalmente por mulheres.) Os oponentes dessas ações zombaram deles como “chantagem ou vulgaridade indizíveis , Mas não havia nada tolo ou sacarino sobre a premissa subjacente, pelo menos não no início. Durante a maior parte da história humana, o casamento foi um arranjo extraordinariamente prático, com significativos benefícios financeiros e sociais, especialmente para as mulheres. O engajamento significa que você pode começar a antecipar esses benefícios - e você pode mudar suas ações de acordo. Você pode, por exemplo, começar a gastar dinheiro em um enxoval caro. Você pode desfrutar de uma mudança no status social. Você quase certamente terminaria com todas as outras perspectivas de casamento. E você pode finalmente decidir dormir com seu noivo.
A virgindade de uma noiva ainda era um grande negócio nas décadas de 1920 e 1930 (e permaneceu assim até pelo menos a década de 1950), mas o engajamento proporcionou uma espécie de brecha. As mulheres que tinham a intenção de permanecer virgens até o casamento poderiam considerar o envolvimento perto o suficiente - e assim, se o noivo de repente quebrasse as coisas, elas se encontrariam lidando com uma queda literal no valor. Um noivado quebrado não significa apenas uma perda de renda futura, mas pode prejudicar a reputação de uma mulher e dificultar o engajamento dela novamente. Mesmo que ela nunca tivesse realmente feito sexo, havia uma chance de que ela fosse contaminada pela associação.
Nesta terra de corações e hímens, a lei avançou bravamente. Essas leis de bálsamo de coração eram incomuns, para dizer o mínimo: não importava quantas vezes você argumentasse sobre perdas financeiras, ou tentasse colocar a virgindade em uma caixa legal, o núcleo dessas ações era algo desconfortavelmente pessoal. “Claramente, o principal fundamento da ação é a esperança decepcionada, e o dano que se queixa é uma violação da fé”, escreveu um advogado em 1906.
A questão era como transformar a “esperança desapontada” e a “violação da fé” em dinheiro vivo. Os jurados viram-se compensando demandantes por coisas como “perda de progresso social e mundano”, “decepção e sofrimento incidental”, prejuízo a futuras perspectivas de casamento e até mesmo emoções como experimentar a humilhação “nos círculos sociais nos quais ela se move”. que todas essas compensações pareciam confiar em “simpatia emocional e indignação moral”, como outro advogado escreveu em 1935, deixaram algumas pessoas desconfortáveis - especialmente porque os jurados masculinos pareciam estar distribuindo acordos muito lucrativos quando a autora era uma mulher muito bonita. e o réu era um homem muito rico.
The Honolulu Advertiser (Honolulu, Havaí), domingo, 14 de abril de 1935 (Newspapers.com) Naturalmente, esses assentamentos lucrativos - com sua brisa de sexo e drama - eram uma grande notícia, especialmente quando as mulheres saíam do tribunal com US $ 100.000, US $ 200.000 ou até US $ 450.000 de seus ex-pretendentes. Isso não foi justiça, disseram os jornais. Isso não foi restituição. Esta era uma raquete - uma raquete de bálsamo para o coração. E eles não estavam totalmente errados.
**********
“Sereias justas que buscam chantagear homens ricos tecem teias astutas que envolvem inocentes em emaranhados desesperados”, reclamou o relatório do Washington Post sobre a “Sereia no Oceano” e todos os tipos de mulheres nefastas que usaram o escorregadio das leis de bálsamo para evitar homens honrados de centenas de milhares de dólares. O artigo afirmava que as chantagistas femininas espreitavam restaurantes, cafés, hotéis e outros bares abastados, onde eles pegavam homens ricos e inocentes, faziam alguns encontros com eles (garantindo que eles fossem vistos por testemunhas ou até mesmo secretamente). fotografado) e, em seguida, tapa-os com uma quebra de promessa. Quanto ao inocente viúvo do transatlântico? Ao receber o aviso do processo contra ele, o artigo relatou que ele estava "atordoado quase fora de seus sentidos".
A sociedade educada também ficou perplexa com a idéia de que mulheres com sorrisos vitoriosos estavam causando estragos em homens com a ajuda - com a bênção do sistema legal. Essas ações judiciais desonestas funcionaram perfeitamente nos medos das pessoas, explorando os piores clichês possíveis da batalha dos sexos: homens mudos seduzidos em problemas, mulheres malvadas usando sua aparência de mal. Não era que as pessoas pensassem que todas as mulheres abandonadas eram más; eles apenas pensaram que mulheres inocentes não processavam.
"Uma mulher cujo coração está realmente quebrado não leva isso aos tribunais", escreveu Dorothy Dix, colunista do conselho popular em 1915, e esse sentimento foi compartilhado por muitos. Uma mulher perspicaz o suficiente para salvar cartas de amor como prova futura certamente não era a flor delicada e machucada que ela dizia ser.
Para ser justo, a histeria do público tinha alguma base na realidade. Uma chantagista particularmente corajosa, conhecida pelo nome de Chicago May, dirigia tantas raquetes de bálsamo de coração que ela se gabava em suas memórias de 1928. Uma envolvia um rico pretendente que começava a enviar seus desenhos sujos do nada - a evidência perfeita para um falso traje de bala de coração. ("O desenho foi bastante bom, mas o assunto era revoltante", observou ela.) Em um ponto, ela estava até conduzindo seu trabalho de chantagem intercontinental: vivendo em Londres, mas ocasionalmente voltando para Nova York para verificar um coração Raquete de bálsamo ou dois. Ela se referiu a eles como seus "investimentos americanos".
The Independent Record (Helena, Montana), domingo, 18 de outubro de 1931 (Newspapers.com) Ainda assim, os editoriais enfurecidos e os gritos pela abolição eram alimentados principalmente pela paranóia, e não pela praticidade. "Lendo os editoriais ... alguém concluiria que raramente havia um contrato real de casamento para se casar que fosse injustificadamente quebrado", escreveu um advogado no Fordham Law Review . "A experiência de praticar advogados é decididamente diferente." Foi "publicidade indevida de jornais", outro advogado argumentou na Michigan Law Review, que levou a esse clamor público apaixonado contra a quebra de ações promissoras. Embora houvesse muitos processos ordinários conduzidos por mulheres comuns abandonadas (e ocasionalmente um homem abandonado), eram os casos desprezíveis, lascivos e de grande repercussão que convenceram as pessoas de que essas violações das leis promissoras tinham que ir e ir rápido.
Não foi apenas o aborrecimento que incomodou as pessoas. Os papéis das mulheres estavam mudando, e a principal premissa por trás da quebra das promessas - que um noivado destruído poderia arruinar o futuro de uma mulher - estava enfraquecendo. Uma mulher abandonada por seu noivo em 1930 não foi arruinada do jeito que ela poderia ter sido uma mera geração antes. "Há muitas, muitas maneiras pelas quais uma menina pode agora ganhar sua própria vida", observou um jornalista em The Hartford Courant . Em meados da década de 1930, a simpatia do público pelos desalinhados havia sido drenada, e a quebra da promessa estava em seu leito de morte.
**********
Em 1935, uma jovem legisladora estadual chamada Roberta West Nicholson apresentou um projeto contra o bálsamo para o coração em Indiana. Outros estados rapidamente seguiram seu exemplo e, em 1945, 16 estados haviam abolido as leis promissoras. Hoje, apenas algumas jurisdições ainda se agarram a elas. (Você terá que se mudar para, digamos, Carolina do Norte se quiser processar um ex-noivo.)
Alguns se opuseram violentamente ao projeto de lei de Nicholson - um senador observou que ele removeu os direitos civis das mulheres "contra os namoradores e os homens que os atacam". Outros a elogiaram, embora não entendessem suas razões para escrever o projeto. Até hoje, alguns ativistas dos direitos dos homens amam Nicholson por liderar a acusação contra o que consideram uma guerra contra os homens; um "Legislador Anti-Misandry", eles a chamam. A ironia é que Nicholson escreveu o projeto de lei para não proteger os homens, mas porque ela achava que as mulheres eram melhores que bálsamo para o coração. “Eu era bem jovem e não sabia no começo que estava desafiando uma lei comum básica, que a mulher era um bem e que o homem, ao se casar com ela, dizia: 'Eu compro você e concordo em alimentar e vestir você, '”Ela disse a um jornalista décadas depois. “Eu era uma mulher que nasceu cedo e não sabia disso.”
Sim, o clamor contra a chamada bala de bálsamo de coração não era apenas de pessoas convencidas de que mulheres inescrupulosas estavam abusando do sistema. Havia um feminismo estranho nisso. “É galanteria que se vai semear”, escreveu Dix. "Além disso, não é justiça, pois uma mulher capaz de trazer um terno é perfeitamente capaz de cuidar de si mesma em um caso de amor ou qualquer outro negócio."
Onde antes o casamento era algo que dava às mulheres alguma aparência de poder, agora - disseram os críticos - as mulheres tinham poder próprio, casadas ou não. Eles poderiam ganhar seu próprio dinheiro. Eles poderiam trabalhar em seus próprios investimentos americanos. Eles não estavam mais indefesos e, portanto, não precisavam da lei para defendê-los. No meio de toda a paranóia sobre a chantagem e a “vulgaridade indizível”, estava surgindo um retrato surpreendentemente moderno do casamento: uma união de duas pessoas que poderiam decidir-se umas às outras e não precisavam da lei para salvá-las si mesmos.
