Que os machos são naturalmente promíscuos, enquanto as fêmeas são tímidas e exigentes, é uma crença amplamente aceita. Até mesmo muitos cientistas - incluindo alguns biólogos, psicólogos e antropólogos - reforçam essa noção quando entrevistados pela mídia sobre quase qualquer aspecto das diferenças entre homens e mulheres, inclusive em seres humanos. De fato, certos comportamentos humanos, como estupro, infidelidade conjugal e algumas formas de abuso doméstico, têm sido retratados como traços adaptativos que evoluíram porque os homens são promíscuos, enquanto as mulheres são sexualmente relutantes.
Conteúdo Relacionado
- "As mulheres são animais?", Perguntou um escritor de cartas do século XIX
- O arsênico e os velhos sabores fizeram o papel de parede vitoriano mortal
Essas idéias, que são difundidas na cultura ocidental, também serviram como base para o estudo evolucionário da seleção sexual, diferenças sexuais e papéis sexuais entre os animais. Apenas recentemente alguns cientistas - fortificados com dados modernos - começaram a questionar suas suposições subjacentes e o paradigma resultante.
Tudo se resume a espermatozóides e óvulos?
Essas suposições simples baseiam-se, em parte, nas diferenças de tamanho e no custo presumido de energia de produção de espermatozóides versus óvulos - um contraste que nós, biólogos, chamamos de anisogamia. Charles Darwin foi o primeiro a aludir à anisogamia como uma possível explicação para as diferenças entre homens e mulheres no comportamento sexual.
Sua breve menção foi finalmente ampliada por outros na idéia de que, como os machos produzem milhões de espermatozóides baratos, eles podem acasalar com muitas fêmeas diferentes sem incorrer em um custo biológico. Por outro lado, as fêmeas produzem relativamente poucos ovos “caros”, contendo nutrientes; eles devem ser altamente seletivos e acasalar apenas com um “melhor macho”. Ele, é claro, forneceria espermatozóides mais do que suficiente para fertilizar todos os óvulos de uma fêmea.
Em 1948, Angus Bateman - um botânico que nunca mais publicou nesta área - foi o primeiro a testar as previsões de Darwin sobre a seleção sexual e o comportamento sexual masculino-feminino. Ele montou uma série de experimentos de reprodução usando várias linhagens endogâmicas de moscas da fruta com diferentes mutações como marcadores. Ele colocou números iguais de machos e fêmeas em frascos de laboratório e permitiu que eles se acasalassem por vários dias. Então ele contou seus descendentes adultos, usando marcadores de mutação herdados para inferir quantos indivíduos cada mosca tinha acasalado e quanta variação havia no sucesso de acasalamento.
Uma das conclusões mais importantes de Bateman foi que o sucesso reprodutivo masculino - medido pela descendência produzida - aumenta linearmente com o número de parceiros. Mas o sucesso reprodutivo feminino aumenta depois que ela acasala com apenas um macho. Além disso, Bateman alegou que esta era uma característica quase universal de todas as espécies sexualmente reprodutoras.
Em 1972, o biólogo teórico Robert Trivers destacou o trabalho de Bateman quando formulou a teoria do “investimento parental”. Ele argumentou que os espermatozóides são tão baratos (baixo investimento) que os machos evoluíram para abandonar seus parceiros e buscar indiscriminadamente outras fêmeas para acasalar. O investimento feminino é muito maior (óvulos caros) que as fêmeas protegem mate monogamicamente e ficam para trás para cuidar dos jovens.
Em outras palavras, as fêmeas evoluíram para escolher os machos com prudência e acasalar com apenas um macho superior; machos evoluíram para acasalar indiscriminadamente com o maior número possível de fêmeas. Trivers acreditava que esse padrão é verdadeiro para a grande maioria das espécies sexuais.
O problema é que os dados modernos simplesmente não suportam a maioria das previsões e suposições de Bateman e Trivers. Mas isso não impediu que o “Princípio de Bateman” influenciasse o pensamento evolucionista por décadas.
Um único espermatozóide versus um único ovo não é uma comparação adequada. (Imagem Gametas via www.shutterstock.com) Na realidade, faz pouco sentido comparar o custo de um óvulo com um espermatozóide. Como observou o psicólogo comparativo Don Dewsbury, um homem produz milhões de espermatozóides para fertilizar até mesmo um óvulo. A comparação relevante é o custo de milhões de espermatozóides versus o de um ovo.
Além disso, os machos produzem sêmen que, na maioria das espécies, contém compostos bioativos críticos que presumivelmente são muito caros de produzir. Como agora também está bem documentado, a produção de espermatozóides é limitada e os machos podem ficar sem esperma - o que os pesquisadores chamam de “esgotamento de espermatozóides”.
Conseqüentemente, sabemos agora que os machos podem alocar mais ou menos espermatozóides para qualquer mulher, dependendo de sua idade, estado de saúde ou estado de acasalamento anterior. Tal tratamento diferencial entre as fêmeas preferidas e não preferidas é uma forma de escolha do parceiro masculino. Em algumas espécies, os machos podem até se recusar a copular com certas fêmeas. De fato, a escolha do parceiro masculino é agora um campo de estudo particularmente ativo.
Se os espermatozóides fossem tão baratos e ilimitados quanto Bateman e Trivers propuseram, não se esperaria uma depleção de espermatozóides, alocação de espermatozóides ou escolha de parceiros masculinos.
As aves têm desempenhado um papel crítico em dissipar o mito de que as fêmeas evoluíram para acasalar com um único macho. Na década de 1980, aproximadamente 90% de todas as espécies de aves canoras eram consideradas “monogâmicas” - isto é, um macho e uma fêmea se uniram exclusivamente entre si e criaram seus filhotes juntos. Atualmente, apenas cerca de 7% são classificados como monogâmicos.
Técnicas moleculares modernas que permitem a análise da paternidade revelaram que machos e fêmeas geralmente acasalam e produzem descendentes com múltiplos parceiros. Isto é, eles se envolvem no que os pesquisadores chamam de “cópulas extra-par” (EPCs) e “fertilizações extras em pares” (EPFs).
Por causa da suposição de que as fêmeas relutantes se acasalam com apenas um macho, muitos cientistas inicialmente assumiram que os homens promíscuos coagiam as fêmeas relutantes a se engajarem em atividade sexual fora de seu território. Mas observações comportamentais rapidamente determinaram que as fêmeas desempenham um papel ativo na busca por machos não pareados e solicitam cópulas extra-par.
Taxas de EPCs e EPFs variam muito de espécie para espécie, mas a fada soberba é uma ave socialmente monogâmica que fornece um exemplo extremo: 95% das garras contêm jovens descendentes de machos extra-par e 75% dos jovens têm pais extra-par .
Esta situação não se limita às aves - em todo o reino animal, as fêmeas freqüentemente acasalam com múltiplos machos e produzem ninhadas com múltiplos pais. De fato, Tim Birkhead, um ecologista comportamental bem conhecido, concluiu em seu livro de 2000 “Promiscuidade: Uma História Evolucionária da Competição do Esperma”, “Gerações de biólogos reprodutivos presumiram que as fêmeas fossem sexualmente monogâmicas, mas agora está claro que isso é errado. "
Ironicamente, o próprio estudo de Bateman demonstrou a ideia de que os picos de sucesso reprodutivo feminino após o acasalamento com apenas um macho não são corretos. Quando Bateman apresentou seus dados, ele o fez em dois gráficos diferentes; apenas um gráfico (que representou menos experimentos) levou à conclusão de que o sucesso reprodutivo feminino atinge o pico após um acasalamento. O outro gráfico - largamente ignorado nos tratados subseqüentes - mostrou que o número de descendentes produzidos por uma fêmea aumenta com o número de machos com quem ela se acasala. Essa descoberta é diretamente contrária à teoria de que não há benefício para uma mulher "promíscua".
Estudos modernos demonstraram que isso é verdade em uma ampla gama de espécies - fêmeas que acasalam com mais de um macho produzem mais jovens.
O que está acontecendo na sociedade fora do laboratório pode influenciar o que você vê dentro dele. (Biblioteca Nacional da Irlanda no Commons) Então, se uma observação mais próxima teria refutado esse mito feminino promíscuo masculino / sexualmente tímido, pelo menos no mundo animal, por que os cientistas não viram o que estava diante de seus olhos?
As idéias de Bateman e Trivers tiveram suas origens nos escritos de Darwin, que foram muito influenciados pelas crenças culturais da era vitoriana. As atitudes sociais vitorianas e a ciência estavam intimamente interligadas. A crença comum era de que homens e mulheres eram radicalmente diferentes. Além disso, as atitudes em relação às mulheres vitorianas influenciaram as crenças sobre as mulheres não humanas. Os machos foram considerados ativos, combativos, mais variáveis e mais evoluídos e complexos. As mulheres eram consideradas passivas, carinhosas; menos variável, com desenvolvimento parado equivalente ao de uma criança. Esperava-se que as “mulheres verdadeiras” fossem puras, submissas aos homens, sexualmente restritas e desinteressadas em sexo - e essa representação também era perfeitamente aplicada a animais fêmeas.
Embora essas idéias possam parecer curiosas, a maioria dos estudiosos da época as adotou como verdades científicas. Esses estereótipos de homens e mulheres sobreviveram ao longo do século XX e influenciaram a pesquisa sobre diferenças sexuais masculinas e femininas no comportamento animal.
Vieses e expectativas inconscientes podem influenciar as questões que os cientistas fazem e também suas interpretações de dados. A bióloga comportamental Marcy Lawton e seus colegas descrevem um exemplo fascinante. Em 1992, eminentes cientistas do sexo masculino que estudavam uma espécie de ave escreveram um excelente livro sobre a espécie - mas ficaram confusos com a falta de agressão nos machos. Eles relataram confrontos violentos e frequentes entre as mulheres, mas desconsideraram sua importância. Esses cientistas esperavam que os machos fossem combativos e as fêmeas passivas - quando as observações não correspondiam às expectativas, não conseguiam visualizar possibilidades alternativas ou percebiam o significado potencial do que estavam vendo.
O mesmo aconteceu com relação ao comportamento sexual: muitos cientistas viram a promiscuidade nos homens e a timidez nas mulheres porque era isso que esperavam ver e que teoria - e atitudes sociais - lhes diziam que deveriam ver.
Para ser justo, antes do advento da análise de paternidade molecular, era extremamente difícil determinar com precisão quantos companheiros um indivíduo realmente tinha. Da mesma forma, só nos tempos modernos foi possível medir com precisão a contagem de espermatozóides, o que levou à percepção de que a competição espermática, a distribuição de espermatozóides e a depleção de espermatozóides são fenômenos importantes na natureza. Assim, essas técnicas modernas também contribuíram para anular estereótipos de comportamento sexual masculino e feminino aceitos por mais de um século.
O que parece monogamia à primeira vista, muitas vezes não é. (Imagem do albatroz acenado via www.shutterstock.com.) Além dos dados resumidos acima, há a questão de saber se os experimentos de Bateman são replicáveis. Dado que a replicação é um critério essencial da ciência, e que as idéias de Bateman se tornaram um princípio inquestionável da ciência comportamental e evolutiva, é chocante que mais de 50 anos se passaram antes que uma tentativa de replicar o estudo fosse publicada.
A ecologista comportamental Patricia Gowaty e seus colaboradores encontraram numerosos problemas metodológicos e estatísticos com os experimentos de Bateman; quando eles reanalisaram seus dados, eles foram incapazes de apoiar suas conclusões. Posteriormente, eles refizeram os experimentos críticos de Bateman, usando exatamente as mesmas linhagens e metodologia - e não conseguiram replicar seus resultados ou conclusões.
Controvérsias, atitudes sociais em evolução, reconhecimentos de falhas nos estudos que iniciaram tudo isso - o Princípio de Bateman, com seu preconceito amplamente aceito sobre o comportamento sexual entre homens e mulheres, está atualmente passando por um sério debate científico. O estudo científico do comportamento sexual pode estar passando por uma mudança de paradigma. Explicações e afirmações fáceis sobre comportamentos e papéis sexuais entre homens e mulheres simplesmente não se sustentam.
Este artigo foi originalmente publicado no The Conversation. Leia o artigo original.
Zuleyma Tang-Martinez é professora emérito de biologia na Universidade de Missouri-St. Louis
