Nota do Editor: Este artigo foi atualizado a partir da versão na edição de julho / agosto de 2011 da revista impressa para refletir o acordo de 10 de junho de Thomas Drake e sua sentença de 15 de julho.
Desta história
[×] FECHAR
Leakers que foram indiciados sob o Ato de Espionagem incluem Daniel Ellsberg, mostrado aqui em 1975, cujo julgamento terminou com a demissão das acusações. (Arquivo Hulton / Getty Images) 
"Eu não vou viver em silêncio", disse Thomas A. Drake, em Washington, DC em maio. Ele foi acusado de reter informações de defesa nacional. (Brendan Hoffman / Prime) 
Samuel Loring Morison, mostrado aqui em 1985, foi condenado e mais tarde perdoado pela Lei de Espionagem. (Marty Katz / Imagens da Vida no Tempo / Getty Images) 
Lawrence Franklin, mostrado aqui em 2005, foi condenado pela Lei de Espionagem. (Imagens de Lawrence Jackson / AP) 
Pfc. Bradley Manning foi acusado de entregar documentos do Departamento de Estado e relatórios de inteligência ao WikiLeaks. (Imagens AP) 
Shamai K. Leibowitz, ex-lingüista contratado pelo FBI, se declarou culpado de dar documentos secretos a um blogueiro. (Peter Dejong / AP Images) 
Stephen Jin-Woo Kim, um assessor de inteligência do Departamento de Estado, foi acusado de vazar dados de defesa. (iamkoreanamerican.com) 
Galeria de fotos
Conteúdo Relacionado
- Dez disputas famosas de propriedade intelectual
Thomas A. Drake foi executivo sênior da Agência Nacional de Segurança por sete anos. Quando seus esforços para alertar seus superiores e o Congresso sobre o que ele considerava atividades ilegais, desperdício e má administração na NSA não levaram a nada, ele decidiu levar suas alegações à imprensa. Embora ele fosse cauteloso - usando e-mail criptografado para se comunicar com um repórter -, seu vazamento foi descoberto. No ano passado, o governo indiciou Drake sob o Ato de Espionagem. Se condenado, ele teria enfrentado até 35 anos de prisão.
O caso Drake apareceu como o maior processo de vazamento desde o julgamento de Daniel Ellsberg, quatro décadas atrás. A acusação contra ele incluiu não apenas cinco acusações de violação do Ato de Espionagem, mas também uma acusação de obstrução da justiça e quatro acusações de fazer declarações falsas ao FBI enquanto ele estava sob investigação. Drake, que demitiu-se da NSA sob pressão em 2008, vem trabalhando nos últimos meses em uma loja de computadores da Apple nos arredores de Washington, DC, respondendo a perguntas de clientes sobre iPhones e iPads.
Ele deveria ser julgado em Baltimore em 13 de junho, mas o julgamento foi evitado quatro dias antes. Depois que as principais decisões sobre as provas classificadas foram contra os promotores, eles entraram em acordo: em troca de Drake se declarar culpado de uma acusação de exceder o uso autorizado de um computador do governo, eles desistiram de todas as acusações originais e concordaram em não pedir prisão. . Em 15 de julho, ele foi condenado a um ano de liberdade condicional e 240 horas de serviço comunitário.
Apesar desse resultado, o caso de Drake terá amplas implicações para o relacionamento entre o governo e a imprensa. E isso não resolveu a questão mais ampla que ofuscou os procedimentos: os funcionários de agências sensíveis como a NSA, CIA e FBI que vazam informações para os denunciantes patrióticos da mídia que expõem abusos do governo - ou infratores da lei que deveriam ser punidos por colocar em risco as autoridades nacionais? segurança? A questão está se tornando apenas mais complicada em uma época marcada por fluxos de informações sem precedentes e pela ameaça do terrorismo.
Como presidente eleito, Barack Obama assumiu a posição de que a denúncia de funcionários do governo era um ato de “coragem e patriotismo” que “deveria ser encorajado em vez de sufocado”. Mas a acusação de Drake foi apenas uma em uma extraordinária série de investigações de vazamento. processos levados a cabo pelo governo Obama.
Em maio de 2010, a Pfc. Bradley Manning foi preso e acusado de vazar mais de 250 mil telegramas do Departamento de Estado e milhares de relatórios de inteligência para o fundador do WikiLeaks, Julian Assange. Manning, um analista de inteligência do Exército de 23 anos, está sob custódia militar, encarregado de ajudar o inimigo, publicar informações na Internet, roubo de registros públicos e fraudes. Embora ajudar o inimigo seja uma ofensa capital, os promotores do Exército disseram que não recomendariam a pena de morte. Se condenado, Manning poderia ser enviado para prisão por toda a vida. Seu julgamento não foi agendado.
Também em maio de 2010, Shamai K. Leibowitz, de Silver Spring, Maryland, um israelense de 39 anos que trabalhou em contrato com o FBI como lingüista hebreu, foi condenado a 20 meses de prisão após se declarar culpado de vazamento de documentos sigilosos. para um blogueiro.
Em agosto passado, Stephen Jin-Woo Kim, 43 anos, consultor sênior de inteligência contratado pelo Departamento de Estado, foi acusado de vazar dados de defesa. Embora a acusação não tenha explicitado detalhes, a mídia noticiou que Kim havia fornecido informações à Fox News, que transmitiu uma reportagem dizendo que a CIA havia avisado que a Coréia do Norte responderia às sanções da ONU com outro teste de armas nucleares. Seu julgamento também permanece não programado.
E em janeiro deste ano, Jeffrey A. Sterling, 43, ex-funcionário da CIA, foi preso e acusado de vazar informações de defesa para “um autor contratado por um jornal nacional”, uma descrição que apontava para o repórter James Risen, de Nova York. Vezes . Em seu livro de 2006, State of War, Risen divulgou uma operação fracassada da CIA, de codinome Merlin, na qual um ex-cientista nuclear russo que havia desertado para os Estados Unidos foi enviado ao Irã com um projeto para um dispositivo de armas nucleares. O projeto continha uma falha destinada a interromper o programa de armas iraniano. Certo de que os especialistas iranianos identificariam rapidamente a falha, o cientista russo contou-lhes sobre isso. A acusação de Sterling, em linguagem cautelosa, diz que ele havia sido o oficial do caso russo. Seu julgamento estava marcado para 12 de setembro.
De acordo com Jesselyn A. Radack, do Government Accountability Project, uma organização de defesa de denúncias, o governo Obama “trouxe mais processos de vazamento do que todas as administrações presidenciais anteriores”. Radack, ex-procurador do Departamento de Justiça, foi denunciante, tendo dito Repórter em 2002 que interrogadores do FBI violaram o direito do terrorismo americano suspeitar que John Walker Lindh tivesse um advogado presente durante o interrogatório. (Lindh mais tarde se declarou culpado de duas acusações e está cumprindo uma sentença de 20 anos de prisão.) Radack apresentou Drake em uma recepção no National Press Club em Washington, DC em abril passado, no qual recebeu o Prêmio Ridenhour de Verdade. O prêmio de US $ 10 mil tem o nome de Ron Ridenhour, o veterano do Vietnã que em 1969 escreveu ao Congresso, o presidente Richard M. Nixon e o Pentágono em uma tentativa de expor o assassinato de civis na aldeia vietnamita de My Lai no ano anterior; o massacre foi mais tarde revelado pelo repórter Seymour Hersh.
"Eu não fiz um juramento de apoiar e defender ilegalidades do governo, violações da Constituição ou fechar os olhos a fraudes maciças, desperdício e abuso", disse Drake ao aceitar o prêmio, seu primeiro comentário público sobre o caso. (Ele se recusou a ser entrevistado para este artigo.) Seu juramento de defender a Constituição, ele disse, "tomou precedência ... caso contrário, eu teria sido cúmplice".
O Departamento de Justiça adotou uma visão diferente. Quando Drake foi indiciado, o procurador-geral adjunto Lanny A. Breuer emitiu uma declaração dizendo: "Nossa segurança nacional exige que o tipo de conduta alegada aqui - violar a confiança do governo pela retenção e divulgação ilegal de informações classificadas - seja processado e processado vigorosamente".
O caso de Drake marcou apenas a quarta vez que o governo invocou as leis de espionagem para processar os vazadores de informações relacionadas à defesa nacional.
O primeiro caso foi o de Daniel Ellsberg, que em 1971 vazou o Pentagon Papers, uma história secreta da Guerra do Vietnã, para o New York Times . Dois anos depois, o juiz William Byrne Jr. indeferiu as acusações contra Ellsberg devido a “conduta imprópria do governo”, incluindo o telefone de Ellsberg e invadir o consultório de seu psiquiatra em busca de informações prejudiciais sobre ele. A Casa Branca de Nixon também tentou subornar o juiz Byrne, oferecendo-lhe o cargo de diretor do FBI enquanto presidia o julgamento.
Em seguida veio o processo da administração Reagan contra Samuel Loring Morison, um analista de inteligência da Marinha condenado em 1985 e condenado a dois anos de prisão por vazamento - para a publicação militar britânica Jane's Defence Weekly - três fotos de satélite de um navio soviético em construção. Depois que Morison foi libertado da prisão, ele foi perdoado pelo presidente Bill Clinton.
E em 2005, o governo Bush acusou Lawrence A. Franklin, funcionário do Pentágono, de vazar informações confidenciais sobre o Irã e outros serviços de inteligência para dois funcionários do Comitê de Assuntos Públicos dos EUA, o lobby pró-Israel. Franklin foi condenado e condenado a mais de 12 anos de prisão, mas em 2009 foi reduzido a liberdade condicional e dez meses em uma casa após o governo Obama desistir de seu processo contra os dois funcionários do AIPAC.
Tom Drake, 54 anos, casado e pai de cinco filhos, trabalhou em inteligência durante a maior parte de sua vida adulta. Ele se ofereceu para a Força Aérea em 1979 e foi designado linguista criptológica que trabalha com inteligência de sinais - informações derivadas da interceptação de comunicações eletrônicas estrangeiras - e voando em aviões de espionagem que coletam esses dados. Mais tarde, ele trabalhou brevemente para a CIA. Ele recebeu um diploma de bacharel em 1986 do programa da Universidade de Maryland em Heidelberg, na Alemanha, e em 1989 um mestrado em relações internacionais e política comparada da Universidade do Arizona. Começando em 1989, ele trabalhou para vários contratados da NSA até ingressar na agência como funcionário sênior na Diretoria de Inteligência de Sinais na sede da agência em Fort Meade, Maryland. Seu primeiro dia no trabalho foi em 11 de setembro de 2001.
A NSA, que é tão secreta que algumas piadas falam de “No Such Agency”, coleta sinais de inteligência em todo o mundo de plataformas de escuta no fundo do mar, no espaço exterior, em países estrangeiros, em navios e aeronaves. Tecnicamente parte do Departamento de Defesa, ele recebe uma fatia considerável do orçamento anual de inteligência de US $ 80 bilhões e tem talvez 40.000 funcionários, embora seu orçamento e tamanho exatos sejam secretos. Além de coletar inteligência eletrônica, a agência desenvolve códigos dos EUA e tenta quebrar os códigos de outros países.
Apesar do sigilo da NSA, foi amplamente divulgado que a agência teve grande dificuldade em acompanhar os vastos conjuntos de dados coletados - bilhões de e-mails enviados diariamente; mensagens de texto e voz de telefones celulares, algumas das quais criptografadas; e os milhões de telefonemas internacionais que passam pelos Estados Unidos todos os dias.
Desenvolver a capacidade de separar informações de tantos dados tornou-se ainda mais crítico após o 11 de setembro. Com a autorização secreta do presidente George W. Bush, o general da Força Aérea Michael V. Hayden, então diretor da NSA, iniciou um programa de interceptação de telefonemas internacionais e e-mails de pessoas nos Estados Unidos sem um mandado para fazê-lo. O programa foi lançado embora a Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA) previu um tribunal especial para aprovar mandados de escuta telefônica e a Quarta Emenda da Constituição proíbe buscas e apreensões irracionais. O governo Bush disse que se baseou no poder constitucional do presidente como comandante em chefe das forças armadas quando autorizou a escuta secreta. Ele também disse que a escutas telefônicas foi justificada por uma resolução do Congresso aprovada após o 11 de setembro autorizando o presidente a usar "toda força necessária e apropriada" contra os responsáveis pelos ataques.
A escutas telefônicas sem mandado foi divulgada em 2005 por James Risen e Eric Lichtblau, do New York Times . Eles receberam um Prêmio Pulitzer por suas reportagens, e o governo começou a investigar a fonte do vazamento. Vários meses após o surgimento da matéria sobre escutas telefônicas do Times, o USA Today divulgou que a NSA estava coletando os registros de bilhões de chamadas telefônicas domésticas com a cooperação das principais empresas de telecomunicações. (Uma revisão de 2008 da lei da FISA expandiu a autoridade do poder executivo para conduzir a vigilância eletrônica e reduziu a revisão judicial de algumas operações.)
Os problemas de Drake começaram quando ele se convenceu de que um programa da NSA destinado a recolher informações importantes, codinome Trailblazer, havia se transformado em uma bobagem que custava mais de um bilhão de dólares e violava os direitos de privacidade dos cidadãos americanos. Ele e um pequeno grupo de funcionários da NSA com ideias afins argumentaram que um programa alternativo, chamado ThinThread, poderia filtrar os oceanos de dados da agência com mais eficiência e sem violar a privacidade dos cidadãos. (ThinThread encobriu nomes individuais enquanto permitia sua identificação, se necessário.) Drake disse que se o programa tivesse sido totalmente implementado, provavelmente teria detectado inteligência relacionada aos movimentos da Al Qaeda antes do 11 de setembro.
Quando Drake levou suas preocupações ao seu chefe imediato, ele foi instruído a levá-las ao inspetor geral da NSA. Ele fez. Ele também testemunhou sob intimação em 2001 perante um subcomitê de inteligência da Câmara e em 2002 antes do inquérito conjunto do Congresso sobre o 11 de setembro. Ele também falou com o inspetor geral do Departamento de Defesa. Para ele, parecia que o seu testemunho não teve efeito.
Em 2005, Drake ouviu de Diane Roark, ex-membro da equipe republicana no comitê de inteligência da Câmara, que havia monitorado a NSA. De acordo com a acusação de Drake, Roark, identificado apenas como Pessoa A, “perguntou ao réu Drake se ele falaria com o Repórter A”, uma aparente referência a Siobhan Gorman, então um repórter do jornal Baltimore Sun cobrindo agências de inteligência. Roark diz que ela não fez. "Eu nunca insisti para que ele fizesse isso", disse ela em uma entrevista. "Eu sabia que ele poderia perder o emprego."
De qualquer forma, Drake contatou Gorman e, posteriormente, trocaram e-mails criptografados, de acordo com a acusação. Em uma audiência no tribunal em março, os advogados de defesa confirmaram que Drake havia dado a Gorman dois documentos, mas disse que Drake acreditava que eles não eram confidenciais. (Gorman, agora com o Wall Street Journal, se recusou a comentar este artigo.)
Em 2006 e 2007, Gorman escreveu uma série de artigos para a Sun sobre a NSA, enfocando a controvérsia entre agências sobre o Trailblazer e o ThinThread. Suas histórias, citando várias fontes e não mencionando Drake, informaram que o Trailblazer havia sido abandonado porque estava acima do orçamento e ineficaz.
Em novembro de 2007, agentes federais invadiram a casa de Drake. Ele disse que o questionaram sobre o vazamento para o New York Times com relação a escutas telefônicas sem mandado e que ele lhes disse que não havia falado com o Times . Ele também disse que lhes disse que forneceu informações não confidenciais sobre o Trailblazer para o Sol . A investigação do governo continuou, e em abril de 2010, um grande júri federal em Baltimore emitiu a acusação contra ele.
Drake não foi acusado de espionagem clássica - isto é, espionagem de uma potência estrangeira. (A palavra “espionagem”, na verdade, aparece apenas no título da seção relevante do Código dos EUA, não nos próprios estatutos.) Em vez disso, as cinco acusações da Lei de Espionagem o acusavam de “retenção intencional de informações de defesa nacional”. “A posse não autorizada de documentos relativos à defesa nacional e a impossibilidade de devolvê-los a funcionários autorizados a recebê-los.
Entender essas acusações requer um curso rápido na lei de espionagem dos EUA. O Congresso aprovou a Lei de Espionagem original em 15 de junho de 1917 - dois meses depois que os Estados Unidos entraram na Primeira Guerra Mundial - e o Presidente Woodrow Wilson assinou a lei no mesmo dia. Não havia um sistema formal para classificar informações não-militares até que o presidente Harry Truman estabeleceu uma, por ordem executiva, em setembro de 1951. Com exceção das informações que tratam de códigos e inteligência de comunicações, a linguagem das leis de espionagem não se refere a documentos sigilosos, mas à informação “relacionada à defesa nacional” - uma categoria mais ampla.
Na prática, os promotores geralmente relutam em apresentar um caso sob as leis de espionagem, a menos que possam demonstrar que um réu revelou informações classificadas; os jurados podem relutar em concluir que a divulgação de informações não confidenciais prejudicou a segurança nacional. Mas no caso de Drake, o governo teve o cuidado de dizer que os documentos que ele supostamente vazou estavam relacionados, na linguagem do estatuto, “à defesa nacional”.
O ponto foi destacado em uma audiência preliminar no último dia 31 de março, quando os advogados de Drake - defensores públicos Deborah L. Boardman e James Wyda - produziram um documento de duas páginas descrito na acusação como “confidencial” que foi claramente “não classificado”. "
O juiz Richard D. Bennett recorreu aos advogados do governo. "Sua posição sobre isso é que, apesar de um erro em relação a esse documento em particular ter" Não classificado "estampado nele, ele ainda está relacionado com a defesa nacional ...?
“Sim, está certo”, respondeu o procurador-assistente americano William M. Welch II, de acordo com uma transcrição da audiência. Bennett então negou uma moção de defesa para rejeitar a contagem da acusação relativa ao documento em questão. Em decisões subsequentes, no entanto, Bennett disse que a acusação não poderia substituir resumos não classificados de provas classificadas durante o julgamento, limitando severamente o caso do governo.
Em seu discurso de aceitação do Prêmio Ridenhour, Drake insistiu que a acusação do governo estava determinada “não em servir a justiça, mas em retaliação, retaliação e retribuição com o propósito de punir implacavelmente um informante”, e em alertar possíveis denunciantes que “não apenas você perde o seu emprego, mas também a sua própria liberdade ”. A dissidência, acrescentou ele, “ tornou-se a marca de um traidor ... como um americano, não vou viver em silêncio para cobrir os pecados do governo ”.
Palavras fortes, mas o caso de Drake levanta outra questão. Por que o governo Obama buscou tantos vazamentos?
Todos os presidentes abominam vazamentos. Eles veem vazamentos como um desafio à sua autoridade, como um sinal de que as pessoas ao seu redor, até mesmo seus conselheiros mais próximos, estão falando fora de sua vez. Não haverá mais "segredos tagarelas para a mídia", alertou James Clapper em um memorando ao pessoal quando assumiu o cargo de diretor de inteligência nacional do presidente Obama no ano passado. É claro que alguns vazamentos podem interferir na execução da política do governo ou prejudicar a segurança nacional.
Lucy A. Dalglish, diretora executiva do Comitê de Repórteres pela Liberdade de Imprensa, diz que o governo Obama “está claramente fazendo questão de ir atrás de pessoas que têm acesso a informações sigilosas e confidenciais. Eles estão perseguindo agressivamente funcionários do governo que têm acesso a essa informação e a divulgam para jornalistas. ”A tecnologia tornou o trabalho dos investigadores do governo muito mais fácil, acrescenta. “Se você é um funcionário público, eles podem obter seus registros de e-mail. Eles podem obter os registros telefônicos de qualquer pessoa. As pessoas hoje em dia deixam rastros eletrônicos ”.
Como resultado, diz ela, possíveis denunciantes pensarão duas vezes antes de irem à imprensa. "Isso terá um efeito inibidor - as fontes terão menor probabilidade de entregar informações aos repórteres", disse ela. "Como resultado, os cidadãos terão menos informações necessárias sobre o que está acontecendo em nosso país e em quem eles devem votar".
Há, deve-se notar, um duplo padrão no tratamento de vazamentos de informações classificadas. Em Washington, os mesmos altos funcionários que deploram vazamentos e alertam que eles colocam em risco a segurança nacional regularmente mantêm “backgroundistas”, convocando os repórteres a discutir políticas, informações de inteligência e outras questões delicadas com o entendimento de que a informação pode ser atribuída apenas a “funcionários da administração”. Ou alguma outra fonte similarmente vaga. O backgrounder é realmente um tipo de vazamento de grupo.
Backgrounders tem sido uma instituição de Washington há anos. Até os presidentes os empregam. Como notou o colunista James Reston, “o navio de Estado é o único navio conhecido que vaza de cima”. Funcionários de nível inferior que divulgam segredos podem ser presos, mas presidentes e outros altos funcionários muitas vezes incluíram material sigiloso em suas memórias. .
Apesar desse duplo padrão, o Congresso reconheceu que muitas vezes é de interesse público que os funcionários do governo denunciem atos ilícitos e que os servidores públicos que fazem isso devem ser protegidos de retaliação por parte de seus superiores. Em 1989, o Congresso promulgou a Lei de Proteção aos Denunciantes, destinada a proteger os funcionários que denunciam violações da lei, má administração, desperdício, abuso de autoridade ou perigos à saúde pública e à segurança.
Críticos dizem que o estatuto muitas vezes não conseguiu impedir a retaliação contra denunciantes. Esforços repetidos para aprovar uma lei mais forte fracassaram em dezembro passado, quando um único senador anonimamente colocou uma “espera” na conta. A legislação teria coberto trabalhadores em aeroportos, instalações nucleares e policiais, incluindo o FBI. Versões anteriores do projeto, apoiadas pelo governo Obama, teriam incluído funcionários de inteligência e agências de segurança nacional, mas os Republicanos da Câmara, aparentemente preocupados com vazamentos na escala das divulgações do WikiLeaks, cortaram essas provisões.
Enquanto isso, os denunciantes podem se consolar com relatos de abril passado de que o Departamento de Justiça suspendeu sua investigação de Thomas Tamm, um ex-advogado do departamento. Tamm disse que ele era uma fonte para a reportagem de 2005 do New York Times divulgando a existência do programa de escutas telefônicas sem mandado. Após uma sonda com duração de cinco anos, esse caso de vazamento foi efetivamente fechado. Mas essa decisão não encerrou o caso dos EUA contra Thomas Andrews Drake.
David Wise escreveu vários livros sobre segurança nacional. O mais recente é Tiger Trap: America's Secret Spy War com a China .
