Eu primeiro lutei com "sob Deus" na minha turma da quarta série em Westport, Connecticut. Era a primavera de 1954, e o Congresso votara, após alguma controvérsia, inserir a frase na Promessa de Fidelidade, em parte como uma réplica da guerra fria ao comunismo "sem deus". Continuamos tropeçando nas palavras - não é fácil aprender algo tão arraigado e métrico quanto o Juramento de Fidelidade - enquanto ensaiamos para o Dia da Bandeira, 14 de junho, quando a revisão entraria em vigor.
Agora, quase cinco décadas depois, "sob Deus" está no centro de uma disputa legal que provocou paixões e caiu na porta da Suprema Corte dos EUA. O caso segue-se a uma decisão do tribunal de apelações dos EUA em junho de 2002 de que "sob Deus" converte o juramento em um apoio inconstitucional do governo à religião quando recitado em escolas públicas. Indignado com a decisão, Washington, DC, os legisladores de ambos os partidos recitaram a promessa nos degraus do Capitólio.
Em meio ao furor, o juiz que escreveu a decisão do Tribunal do Nono Circuito, sediado em São Francisco, não o colocou em vigor. Em abril de 2003, depois que o Nono Circuito se recusou a rever sua decisão, o governo federal pediu à Suprema Corte dos EUA que a revogasse. ( Nota do Editor: Em junho de 2004, o Tribunal decidiu unanimemente manter-se "sob Deus" no Compromisso. ) No centro da questão, dizem os acadêmicos, está um debate sobre a separação entre Igreja e Estado.
Eu me pergunto o que o homem que compôs a promessa original de 111 anos atrás faria do burburinho.
Francis Bellamy era filho de um pastor batista do norte de Nova York. Educado em escolas públicas, ele se destacou em oratória na Universidade de Rochester antes de seguir seu pai ao púlpito, pregando em igrejas em Nova York e Boston. Mas ele estava inquieto no ministério e, em 1891, aceitou um trabalho de um de seus fiéis de Boston, Daniel S. Ford, principal proprietário e editor da Youth's Companion, uma revista familiar com meio milhão de assinantes.
Atribuído ao departamento de promoções da revista, Bellamy, de 37 anos, começou a trabalhar organizando um programa patriótico para escolas em todo o país para coincidir com as cerimônias de abertura da Exposição Colombiana em outubro de 1892, o 400º aniversário da chegada de Cristóvão Colombo ao Novo México. Mundo. Bellamy fez lobby com sucesso pelo Congresso para uma resolução endossando a cerimônia da escola, e ele ajudou a convencer o presidente Benjamin Harrison a emitir uma proclamação declarando um feriado do Dia de Colombo.
Um elemento-chave do programa comemorativo era ser uma nova saudação à bandeira dos alunos para recitar em uníssono. Mas, à medida que o prazo para escrever a saudação se aproximava, permaneceu por fazer. "Você escreve", Bellamy lembrou seu chefe dizendo. "Você tem um jeito nas palavras." Nos relatos posteriores de Bellamy sobre a abafada noite de agosto, ele compôs a promessa, ele disse que acreditava o tempo todo que deveria invocar lealdade. A ideia foi em parte uma resposta à Guerra Civil, uma crise de lealdade ainda fresca na memória nacional. Quando Bellamy sentou-se à sua mesa, as palavras de abertura - "Eu prometo fidelidade à minha bandeira" - se misturaram no papel. Então, depois de duas horas de "árduo trabalho mental", como ele descreveu, ele produziu um tributo sucinto e rítmico muito próximo do que conhecemos hoje: eu prometo fidelidade à minha bandeira e à República que ela representa - uma nação indivisível. - com liberdade e justiça para todos. (Bellamy mais tarde acrescentou o "to" antes de "a República" para melhor cadência.)
Milhões de crianças em todo o país participaram da cerimônia do Dia de Colombo em 1892, segundo o Companheiro da Juventude . Bellamy disse que ouviu a promessa pela primeira vez naquele dia, 21 de outubro, quando "4.000 garotos do ensino médio em Boston brigaram juntos".
Mas, assim que a promessa se enraizou nas escolas, a brincadeira começou. Em 1923, uma Conferência da Bandeira Nacional, presidida pela Legião Americana e pelas Filhas da Revolução Americana, ordenou que "minha bandeira" fosse mudada para "a bandeira dos Estados Unidos", para que as crianças imigrantes não ficassem claras estavam saudando. No ano seguinte, a Conferência da Bandeira refinou ainda mais a frase, acrescentando "da América".
Em 1942, o 50º aniversário da promessa, o Congresso o adotou como parte de um código de bandeira nacional. Até então, a saudação já havia adquirido um poderoso papel institucional, com algumas legislaturas estaduais obrigando os alunos das escolas públicas a recitá-la a cada dia escolar. Mas indivíduos e grupos desafiaram as leis. Notavelmente, as Testemunhas de Jeová afirmaram que recitar o juramento violava sua proibição de venerar uma imagem esculpida. Em 1943, a Suprema Corte decidiu em favor das Testemunhas de Jeová, sustentando o princípio da liberdade de expressão de que nenhum aluno deveria ser obrigado a recitar o juramento.
Uma década depois, após uma campanha de lobby dos Cavaleiros de Colombo - uma organização fraterna católica - e outros, o Congresso aprovou a adição das palavras "sob Deus" na frase "uma nação indivisível". Em 14 de junho de 1954, o presidente Dwight Eisenhower assinou o projeto de lei.
Os patrocinadores do projeto de lei, antecipando que a referência a Deus seria desafiada como uma violação da separação ordenada constitucionalmente entre igreja e estado, argumentou que a nova língua não era realmente religiosa. "Uma distinção deve ser feita entre a existência de uma religião como uma instituição e uma crença na soberania de Deus", escreveram eles. "A frase 'sob Deus' reconhece apenas a orientação de Deus em nossos assuntos nacionais." O aviso não impediu que uma sucessão de litigantes em vários tribunais estaduais contestasse a nova redação ao longo dos anos, mas os reclamantes nunca foram muito longe - até a decisão do ano passado do Nono Circuito.
O caso se originou quando Michael Newdow, um ateu, alegou que sua filha (um menor cujo nome não foi divulgado) foi prejudicada por recitar o compromisso em sua escola pública em Elk Grove, Califórnia. Se ela se recusasse a participar por causa da frase "sob Deus", o processo argumentava, ela era passível de ser considerada uma pessoa de fora e, portanto, prejudicada. O tribunal de apelação concordou. Para complicar a situação, a mãe da menina, que tem a custódia da criança, disse que não se opõe a que sua filha recite a promessa; o jovem faz isso todos os dias de escola junto com seus colegas de classe, de acordo com o superintendente do distrito escolar onde a criança está matriculada.
Os proponentes da idéia de que a menção de Deus pela promessa reflete a tradição histórica e não a doutrina religiosa incluem juízes da Suprema Corte do passado e do presente. "Eles vêem esse tipo de linguagem - 'sob Deus' e 'em Deus em quem confiamos' - sem nenhum significado religioso especial", diz o cientista político Gary Jacobsohn, que leciona Direito Constitucional na Williams College.
Os ateus não são os únicos a discordar dessa linha de pensamento. Defensores da tolerância religiosa apontam que a referência a uma única divindade pode não ser bem aceita pelos seguidores de algumas religiões estabelecidas. Afinal, os budistas não concebem Deus como uma única entidade discreta, os zoroastristas acreditam em duas divindades e os hindus acreditam em muitas. Tanto a decisão do Nono Circuito quanto várias decisões da Suprema Corte reconhecem isso. Mas Jacobsohn prevê que a maioria dos juízes defende que o governo pode apoiar a religião em geral, desde que a política pública não busque um propósito religioso obviamente sectário e específico.
Bellamy, que se tornou um executivo de publicidade, escreveu extensivamente sobre o compromisso nos últimos anos. Não encontrei nenhuma evidência no registro histórico - incluindo os trabalhos de Bellamy na Universidade de Rochester - para indicar se ele alguma vez pensou em acrescentar uma referência divina ao compromisso. Então não podemos saber onde ele estaria na disputa de hoje. Mas é irônico que o debate se concentre em uma referência a Deus que um ministro ordenado deixou de fora. E podemos ter certeza de que Bellamy, se ele fosse como a maioria dos escritores, teria se recusado a qualquer um que mexesse em sua prosa.
