A ciência do juramento

Donald Trump jurou que não faria isso.

Em fevereiro de 2016, o então candidato Trump explicou sua propensão a palavrões. "Bem, você sabe, eu sempre fiz isso apenas como uma forma de ênfase e me diverti fazendo isso", disse ele à "Face the Nation", da CBS. "Mas correndo na política, não podemos fazê-lo." A manchete do USA Today declarou: "Donald Trump insiste que eliminará palavrões".

Desde que assumiu o cargo, no entanto, o presidente Trump não conseguiu se ater a essa resolução em seus comentários públicos e privados. E ele certamente não é o primeiro político a jurar - o vice-presidente Joe Biden e o presidente George W. Bush soltam ocasionalmente palavrões, e as gravações da Casa Branca revelam Richard Nixon amaldiçoado regularmente.

Em seu novo livro, Swearing é bom para você: A incrível ciência da má linguagem, Emma Byrne, pesquisadora e escritora de inteligência artificial baseada em Londres, mergulha na ciência do porquê nós amaldiçoamos - e como isso pode nos ajudar a alcançar um efeito retórico . Ao destacar o trabalho conduzido por psicólogos e sociólogos, Byrne explica as razões psicológicas pelas quais cuspimos e explora o impacto positivo que a linguagem polêmica pode ter sobre o público.

Jurar é bom para você: a incrível ciência da má linguagem

Uma defesa irreverente e impecavelmente pesquisada de nossas palavras mais sujas.

Em alguns casos, ela conclui, apimentar nossa linguagem com palavras sujas pode realmente nos ajudar a ganhar credibilidade e estabelecer um senso de camaradagem. Dadas as últimas notícias, ela diz, sua pesquisa pode ter mais implicações políticas do que pretendia inicialmente.

No livro, Byrne cita um estudo que examinou os efeitos retóricos do xingamento em uma audiência que já era simpática à mensagem do falante. Para o estudo, os psicólogos Cory Scherer, da Penn State University, e Brad Sagarin, da Northern Illinois University, mostraram discursos gravados em vídeo para 88 estudantes de graduação. Os participantes ouviram uma das três versões diferentes de um discurso sobre a redução das taxas de matrícula em uma universidade - uma sem palavrões, uma que tinha uma “porra” no meio e outra que abriu com uma “maldição”. a fala não foi alterada.

"Os estudantes que viram o vídeo com o juramento no início ou no meio classificaram o orador como mais intenso, mas não menos crível, do que aqueles que viram o discurso sem palavrões", resume Byrne em seu livro. "Além disso, os estudantes que viram os vídeos com o juramento mostraram-se significativamente mais favoráveis ​​a reduzir as taxas de ensino depois de ver o vídeo do que os estudantes que não ouviram o palavrão".

Byrne delineia entre o que ela chama de palavreado proposicional, que é deliberado e planejado, e palavreado não-proposicional, que pode acontecer quando estamos surpresos, ou entre amigos ou confidentes. O mais recente palavrão de Trump, ela suspeita, é da última categoria. Entre seus partidários, os palavrões do presidente Trump são freqüentemente considerados um sinal de honestidade - por exemplo, “ele diz como é”. A escolha grosseira de palavras de um líder pode ser um exemplo de uso deliberado de palavrões como um artifício retórico, diz Byrne. “Tal como acontece com gestos ensaiados e oportunidades fotográficas bem orquestradas, o palavrão pode ser usado instrumentalmente para dar uma impressão de paixão ou autenticidade”, diz ela.

Mas, como Byrne escreve, “se você perguntar às pessoas o que elas pensam sobre xingamentos, elas tendem a insistir que diminui a credibilidade e persuasão do falante - especialmente se o orador for uma mulher”. Essa é outra conclusão do livro: influencia como interpretamos a maldição.

Em um estudo de 2001, Robert O'Neil da Louisiana State University mostrou 377 homens e mulheres com transcrições de discursos contendo várias instâncias da palavra “f * ck”. “Se ele dissesse aos voluntários que o orador era uma mulher, eles avaliaram consistentemente o juramento foi mais ofensivo do que quando lhes disseram que o orador era um homem ”, escreve Byrne. Quando Byrne perguntou por que ele achava que esse era o caso, O'Neil disse a ela: "Os homens devem ser agressivos, durões, autoconfiantes, sempre à procura de sexo e, o mais importante, não efeminados".

Em junho passado, a senadora de Nova York, Kirsten Gillibrand, descartou dois “f * ck” em um discurso - um roteirizado, outro não. Seus defensores defenderam sua linguagem como honesta e sem filtros, enquanto Kimberly Guilfoyle, apresentadora do programa de entrevistas da Fox News "The Five", brincou que era uma evidência de que Gillibrand estava "desequilibrada, perdendo-a".

“Nós julgamos as mulheres como excessivamente emocionais em comparação aos homens sempre que usam uma linguagem forte”, diz Byrne. “Como O'Neill descobriu em sua pesquisa, as maldições das mulheres são classificadas como mais ofensivas que as dos homens, mesmo quando são usadas exatamente da mesma maneira.”

O próprio Nixon tinha opiniões sobre gênero e palavrões públicos. Em fitas secretas de uma conversa na Casa Branca em 1971, o presidente discutiu o assunto com o chefe de gabinete Bob Haldeman:

Nixon: Quero dizer, você tem que parar [palavreado público] em um certo ponto. Por que as garotas não juram? Porque um homem, quando ele jura, as pessoas não podem tolerar uma garota que é ...

Haldeman: Garotas juram.

Nixon: Hã?

Haldeman: Eles fazem agora.

Nixon: Oh, eles fazem agora? Mas, no entanto, remove algo deles. Eles nem percebem isso. Um homem bêbado e um homem que jura, as pessoas vão tolerar e dizer que é um sinal de masculinidade ou alguma outra coisa. Todos nós fazemos isso. Nós todos juramos. Mas você me mostra uma garota que jura e eu vou te mostrar uma pessoa muito desagradável. . . . Quero dizer, toda feminilidade se foi. E nenhuma das garotas espertas jura, aliás.

Qual é o efeito a longo prazo de todo esse juramento presidencial sobre os americanos que estão absorvendo as transmissões da mídia repetidas vezes? Byrne não é positivo, mas ela tem algumas idéias.

Primeiro, ela se preocupa com o foco da mídia nas palavras em si, ao invés de seu significado. "Um dos perigos da nossa resposta emocional a uma linguagem forte é que muitas vezes prestamos mais atenção ao tom do que ao conteúdo", diz ela. "Eu acho que é provável que, se Trump tivesse expressado exatamente os mesmos sentimentos em linguagem mais suave, não teria recebido nada parecido com a mesma quantidade de cobertura".

Byrne também tem uma perspectiva puramente lexicográfica sobre as profanidades presidenciais. Quanto mais descartamos palavras de quatro letras, ela diz, mais permissíveis elas se tornam em conversas casuais - abrindo o caminho para que coisas antes "indizíveis" se tornem comuns. Pegue o “maldito” do estudo mencionado anteriormente - agora é uma maldição relativamente leve *, mas décadas atrás teria feito a maioria dos americanos corar. Como ela escreve em seu livro: “xingar precisa manter seu impacto emocional para ser eficaz”.