Foto: Fortune Live Media
Na semana passada, a Random House ofereceu incríveis US $ 3, 5 milhões pelo primeiro livro de Lena Dunham, Not That Kind of Girl . A cantora de 26 anos já dirigiu dois longas-metragens e ganhou quatro indicações ao Emmy por seu programa de TV, Girls, mas ela não é uma autora de livros. Então, por que o enorme esforço por parte do editor?
Slate argumenta que, embora logicamente não faça sentido pagar antes que um novato tenha provado que ele é um investimento digno, nosso fascínio pela Next Big Thing é compreensível quando visto de uma perspectiva científica, e acontece o tempo todo.
Em um estudo recente publicado no Journal of Personality e Social Psychology, por exemplo, os participantes foram questionados quanto dinheiro ofereceram a dois jogadores de basquete da NBA: um veterano de cinco anos com estatísticas impressionantes e um novato com apenas projeções para seus números. Para o Jogador A, os participantes, em média, disseram que ofereceriam US $ 4, 26 milhões, mas para o Jogador B, que nunca havia pisado em uma arena profissional, eles aumentaram o montante para US $ 5, 25 milhões.
Esta mesma descoberta aparece novamente em pesquisas, Slate explica:
Quando forçado a declarar uma preferência entre um artista que “muitos críticos achavam que tinha o potencial de ganhar um grande prêmio na comunidade de arte” e um artista que acabara de ganhar esse mesmo prêmio, os participantes viram o início mais favorável. Mesmo quando os pesquisadores fizeram os sujeitos escolherem entre alguém que poderia ganhar o prêmio e alguém que realmente havia vencido quatro vezes, os sujeitos preferiam o artista que não tinha ganho nada 57% do tempo. Ainda mais surpreendente é que os sujeitos preferiam o recém-chegado, embora reconhecessem que se sentiam mais incertos sobre o artista com potencial, e que o premiado teve, objetivamente, um currículo mais impressionante.
A incerteza, concluem os cientistas, age como uma espécie de amplificador, intensificando nossa resposta a informações incompletas, dependendo de nossa interpretação, seja positiva ou negativa. Ardósia:
Um sopro de informação positiva é tudo o que precisamos para definir nossas mentes aflutter. Basta pegar a declaração divulgada por Susan Kamil, editora-chefe e editora da Random House. “Estamos felizes em dar as boas vindas a Lena na Random House. Sua habilidade na página como escritora é notável - fresca, sábia, tão segura. Ela é um talento literário raro que só vai crescer de força em força e estamos ansiosos para ajudá-la a construir uma longa carreira como autora. ”Kamil não está apenas empolgado com o manuscrito de Not That Kind of Girl, mas sobre Dunham“ longa carreira ”como autor.
As estatísticas são um pouco mais preocupantes. Para que o livro de Dunham supere seu avanço, ela precisará vender pelo menos 500.000 cópias. Se ela atingir um milhão, o investimento de US $ 3, 5 milhões da Random House parecerá uma barganha. Se os fãs de cinema e televisão de Dunham também gostam de ler, no entanto, ainda está para ser visto. Contudo:
Se você é um editor que gosta do que já viu, não quer perder a chance, mesmo que estatisticamente minúscula, de ganhar a versão do futuro de Dunham: que ela será uma alegria trabalhe com, cumpra prazos, fique com a Random House para sempre e seja um autor prolífico e de sucesso nas próximas cinco décadas.
Slate argumenta que esse fenômeno também se aplica à eleição presidencial. Enquanto os fãs de Obama estavam de cabeça para baixo em 2008, quando sua parcialidade pelo potencial permitiu que eles imaginassem livremente que o novo presidente poderia resolver todos os problemas do país da noite para o dia, hoje somos forçados a confrontar suas realizações reais, que não são válidas. uma chance quando medida contra nossas esperanças e ilimitadas imaginações.
Mais de Smithsonian.com:
O Hobbit com o qual você cresceu não é a mesma coisa que o original
Artista em ascensão
