Os eleitores estão de mau humor. Novamente. Somos rotineiramente (e justificadamente) frustrados com nossos políticos, mas “jogar fora os vagabundos” não parece mudar muito. E todos nós estamos nos preparando para outro desfile de raiva que vai passar pela vida americana pelos próximos 13 meses até o dia da eleição.
Um momento esquecido em nossa história sugere que a saída de um mau humor político não é mais raiva, mas uma nova perspectiva política. Por volta de 1900, após anos de revolta contra políticos “vulgares”, um jovem jornalista pressionou os eleitores a resistirem ao impulso de “sair com a multidão e 'esmagar alguma coisa'”.
Era fácil demais, argumentou Lincoln Steffens, acreditar que políticos ruins eram apenas pessoas imorais. Em vez disso, ele pediu a seus leitores em massa que olhassem para a estrutura e não para o indivíduo, para pensar sobre os sistemas distorcidos que possibilitavam a corrupção política e para considerar as maneiras pelas quais os eleitores irritados inadvertidamente encorajavam comportamentos que eles condenavam.
Steffens era o homem perfeito para o trabalho. O jovem escritor tinha saltado da Califórnia para a Europa para Manhattan, impulsionado pelo desejo de viajar, pelo contrariarismo e pela preferência pelo desprezível em detrimento do respeitável. Ele aprimorou sua prosa abrasadora e aprendeu sobre a "vida baixa" de Nova York, como repórter de crimes na agitada Manhattan de 1890. Havia algo de mal-humorado em Steffens. Ao longo de sua longa carreira, ele estava muitas vezes errado, às vezes um otário, mas raramente um covarde. Um politico chamou-o de "um bandido nascido que foi direto".
Como muitos americanos, Steffens cresceu amaldiçoando seus líderes. Entre 1865 e 1900, cidadãos frustrados apontaram para a interminável série de escândalos políticos e eleições roubadas, pois os líderes não conseguiram lidar com os maciços traumas da Era Dourada. Os cidadãos muitas vezes desprezavam as festas, como o jovem rico que escreveu que todos os políticos eram “muito espertos, driblando suco de tabaco, mal vestido, nunca próspero e respeitável… uma casta degradada”.
Líderes atacantes era um caminho fácil para se tornar um. Magnatas auto-impressionados, editores de tom elevado e políticos em ascensão “ávidos por poder” todos insistiram que sabiam como limpar a política. Substitua homens maus e imorais por “os melhores homens” - ricos, tementes a Deus, respeitáveis - e a democracia se consertaria. E pelos "melhores homens", eles se referiam a si mesmos.
De novo e de novo, os eleitores furiosos tentaram essa abordagem, jogando os vagabundos em eleição após eleição. Nas grandes cidades, os “reformadores” aplicavam a mesma fórmula, ganhando o gabinete do prefeito periodicamente, mas caindo do poder com a mesma rapidez. E o controle do Congresso mudou de mãos com velocidade vertiginosa nas décadas de 1880 e 1890, mas a política só se tornou mais corrupta.
Mas, como repórter de crimes que fazia amizade com policiais corruptos e políticos mal-intencionados, Steffens se deparou com uma nova abordagem ao jornalismo. Em vez de moralizar, ele ouviu. As pessoas falariam, ele descobriu, se você as deixasse. Steffens circulava em delegacias de polícia e salões de bilhar, absorvendo tudo o que podia. Ele até tolerou as palestras incessantes de um jovem comissário de polícia chamado Teddy Roosevelt (embora Steffens tenha inventado maneiras de fechar seu novo amigo). E ele se recusou a sentar-se, isolado, em Nova York, partindo por todo o país para estudar truques sujos de Boston a São Francisco.
Steffens apresentou aos leitores americanos chefes corruptos que fazem os candidatos mais odiosos de hoje parecerem tímidos. Ele fez amizade com personagens com apelidos como "Hinky Dink" e "Bathhouse John". Bandidos de Taciturn se abriram para Steffens, analisando seus melhores truques como fãs do mesmo esporte. Ao humanizar compradores eleitorais, busters de sindicatos, assassinos acusados e assassinos confirmados, ele ajudou a explicar por que o problema da liderança americana persistiu.
Steffens saiu com dois grandes conhecimentos. Políticos ruins não eram necessariamente pessoas ruins, e a sociedade como um todo encorajava seus pecados.
Ele aprendeu o máximo com Israel Durham, chefe da máquina política da Filadélfia, uma organização tão podre que os nomes de Ben Franklin e George Washington frequentemente apareciam nas listas de votação. (As pessoas em Philly brincaram: “Os fundadores votaram aqui uma vez e votam aqui ainda”.)
Mas Steffens gostava de Iz 'Durham. Ele concluiu que Durham não era um homem mau, mas apenas um homem de sucesso, preso à frente de um sistema fora de seu controle. Durham era certamente culpado de tremendos crimes, mas a sociedade continuava a recompensá-lo por eles. Entre outras coisas, Durham explicou que doações regulares de campanha, vindas de cidadãos honestos, faziam mais para comprar influência do que qualquer propina ilegal. Tais contribuições, gritava o chefe, eram "piores do que subornos!"
Conversas com Durham e outros chefes levaram Steffens a concluir que o público enfurecido estava focado no problema errado. Os truques políticos sujos não eram "excepcionais, locais e criminosos ... não uma conseqüência acidental da maldade dos homens maus, mas o efeito impessoal das causas naturais". Os americanos - obcecados com o individualismo - gostavam de se enfurecer contra homens imorais, mas na verdade era estruturas grandes e impessoais - como o constante derramamento de contribuições de campanha - que faziam mais para comprar poder e prejudicar a democracia.
Steffens começou a escrever, furiosamente, publicando sua "teoria do alvorecer" em sua famosa série "Vergonha das Cidades" na revista McClure's Magazine, entre 1901 e 1904. Os políticos não eram uma casta especial de homens perversos; eles não eram mais imorais do que subornar homens de negócios ou policiais preguiçosos ou eleitores de pouca visão. Freqüentemente, os irados cidadãos de classe média, procurando alguém para culpar, perpetuaram o ciclo inútil de reforma e recaída, expulsando indivíduos, mas não conseguindo fazer mudanças reais.
Sua indignação com os “homens maus” no governo era realmente apenas um “poupador de pensamento dos educados que acham que pensam”, declarou Steffens, uma maneira de evitar considerar os problemas mais profundos com seu sistema político.
Steffens foi a voz mais articulada da nova explosão de reformas que refez a democracia americana após 1900. Os eleitores americanos começaram a perceber que os problemas políticos do país eram, na verdade, problemas sociais. Em vez de gritar por chefes imorais, os reformadores simplesmente circulavam por eles, introduzindo eleições primárias, iniciativas eleitorais, recall de votos e, por fim, a eleição direta de senadores. Ativistas progressistas concentraram-se em melhorar as estruturas políticas, não no que chamavam de “linchamentos” eleitorais dos bandidos.
Alguns chefes inteligentes pularam na onda. Tammany Hall se reformulou como uma organização reformista. Mas tudo bem; Isso significava que os eleitores estavam recompensando a reforma sobre a corrupção. Em 1910, o jornalista William Allen White imaginou os chefes mais desleixados do século XIX observando as novas e mais limpas eleições, “gargalhando em desdém até ficarem de cara preta” em políticos castrados, forçados a jogar segundo regras mais justas.
Essas mudanças marcaram o maior momento de reforma política, não desencadeado por uma grande crise como a guerra ou a depressão, na história americana.
Em nossa própria era de intenso ceticismo em relação à mídia, é importante lembrar o quanto devemos a gente que usa muckrakers como Steffens. E em nosso tempo de raiva dos políticos, é importante considerar de onde vêm os maus líderes. Aqueles que hoje chamam de “perdedores” políticos não são melhores do que os moralistas da Era Dourada, que condenaram os “homens maus” em Washington enquanto tentavam se juntar a eles. Sua retórica transforma cada campanha em um concurso que recompensa a raiva, proporcionando uma cortina de fumaça atrás da qual as elites se disfarçam de forasteiros.
E isso confunde a questão: os políticos, como grupo, não são melhores nem piores do que o resto de nós. Se eles fedem, algo está podre com o sistema que os alimenta.
No entanto, a raiva de nossos líderes é o clichê político de nossos dias. Enquanto considerarmos a política como uma guerra entre indivíduos bons e maus, ignorando as estruturas que os recompensam ou punem, isso continuará. A democracia paralisada dos Estados Unidos não é apenas culpa de nossos líderes, mas também nossa, por tratar todos os problemas políticos como problemas de pessoal.
Este artigo apareceu originalmente em O que significa ser americano, uma conversa nacional organizada pela Smithsonian e Zócalo Public Square.
