À medida que o debate se intensifica sobre como nos lembramos publicamente da Guerra Civil após os trágicos acontecimentos em Charlottesville, na Virgínia, as disputas acaloradas e controversas se centraram em símbolos como monumentos, nomes de ruas e bandeiras. De acordo com um estudo do Southern Poverty Law Center, pelo menos 1.503 símbolos da Confederação são exibidos em espaços públicos, principalmente no Sul e nos Estados da Fronteira, mas mesmo em locais decididamente ianques como o Massachusetts. A maioria desses monumentos surgiu da tradição da Causa Perdida que se desenvolveu na esteira da guerra, durante o estabelecimento das leis da supremacia branca Jim Crow por volta de 1900, e como uma resposta ao Movimento pelos Direitos Civis das décadas de 1950 e 1960. Esses artefatos não são a única maneira de legitimar e honrar a rebelião mortal e racista do século 19 contra os Estados Unidos. Grande parte da linguagem usada em referência à Guerra Civil glorifica a causa rebelde.
Conteúdo Relacionado
- Monumentos pop-up perguntam que memoriais públicos do século XXI devem ser
A linguagem em que nos voltamos para descrever a guerra, desde falar em compromissos e plantações, até caracterizar a luta como o Norte contra o Sul, ou referir-se a Robert E. Lee como um General, pode dar legitimidade ao violento, odioso e traiçoeiro sulista. rebelião que destruiu a nação de 1861 a 1865; e a partir do qual ainda não nos recuperamos. Por que frequentemente descrevemos a luta entre duas entidades iguais? Por que demonstramos aceitação da posição militar dada por uma rebelião ilegítima e uma entidade política não reconhecida? Nos últimos anos, os historiadores da academia e da esfera pública vêm considerando essas questões.
O historiador Michael Landis sugere que os estudiosos profissionais devem procurar mudar a linguagem que usamos na interpretação e no ensino da história. Ele concorda com pessoas como o estudioso jurídico Paul Finkelman e o historiador Edward Baptist quando eles sugerem que o Compromisso de 1850 seja mais corretamente referido como um Apaziguamento. A última palavra reflete precisamente a influência que os senhores de escravos do sul mantinham na barganha. Landis continua sugerindo que nós chamamos as plantações o que elas realmente eram - campos de trabalho escravo; e abandonar o uso do termo "a União". Um uso comum no século 19, com certeza, mas agora só usamos "a União" em referência à Guerra Civil e no dia do discurso do Estado da União . Uma maneira melhor de falar da nação durante a guerra, ele argumenta, é usar seu nome, os Estados Unidos.
Da mesma forma, poderíamos mudar a maneira como nos referimos aos estados secessionistas. Quando falamos da União contra a Confederação, ou especialmente quando apresentamos a disputa como o Norte contra o Sul, estabelecemos uma dicotomia paralela na qual os Estados Unidos são considerados iguais aos Estados Confederados da América. Mas a Confederação era realmente uma nação e devemos nos referir a ela como tal?
Quando o historiador Steven Hahn participou do History Film Forum de 2015 no Museu Nacional de História Americana do Smithsonian, ele observou que usar esses termos costumeiros para contar a história da Guerra Civil --Hahn sugere que usemos “Guerra da Rebelião” - empresta legitimidade para a Confederação.
“Se você pensar sobre isso”, disse Hahn, “ninguém no mundo reconheceu a Confederação. A questão é: você pode ser um estado se ninguém disser que você é um estado? ”
É claro que o reconhecimento internacional e o apoio à rebelião foram intensamente importantes para os líderes secessionistas, não apenas porque Jefferson Davis desejava o apoio militar da Grã-Bretanha e de outras nações européias, mas porque buscavam a legitimidade que a acompanhava. Hahn diz que o presidente Abraham Lincoln e sua administração acreditavam que seus líderes não tinham o direito de deixar os Estados Unidos ou a autoridade para levar seus estados com eles. Olhando para líderes como Lincoln durante a guerra e Frederick Douglass em suas consequências, é evidente que o conceito de ser cuidadoso com os termos que usamos para descrever o período não é um novo desafio. Em seus escritos, Lincoln se referiu ao grupo que ele estava lutando como “a chamada Confederação” e a Jefferson Davis nunca como presidente, apenas como o “líder insurgente”.
E se a chamada Confederação não era um país, mas sim o que os cientistas políticos chamariam de proto-estado, porque nem um único governo estrangeiro em todo o mundo a reconhecia como um estado-nação, então Jefferson Davis poderia legitimamente ser um Presidente? Robert E. Lee poderia ser um general?
O posto mais alto que Lee alcançou no Exército dos Estados Unidos foi o coronel, de modo que, dado seu papel como general a serviço de uma revolução fracassada por um grupo de rebeldes, como devemos nos referir a ele?
Seria tão exato se referir a Lee, que liderou um grupo armado contra a soberania nacional, como um insurgente ou um senhor da guerra, se não um terrorista. Imagine como seria diferente para uma criança em idade escolar aprender sobre a Guerra da Rebelião se alterássemos a linguagem que usamos.
Quando as reportagens sobre o debate sobre os monumentos dizem: “Hoje o Conselho da Cidade se reuniu para considerar a remoção de uma estátua comemorativa do general Robert E. Lee, comandante do Exército Confederado”, e se eles fossem escritos dessa forma: “Hoje a Cidade O Conselho debateu a remoção de uma estátua do proprietário de escravos e ex-coronel do exército americano Robert E. Lee, que pegou em armas na rebelião contra os Estados Unidos pela chamada Confederação?
O historiador de Yale David Blight, cujo livro Race and Reunion pediu um reexame de como nos lembramos da guerra, diz que nossa linguagem e ideologia memorializadora sobre a Confederação se tornou uma potente força revisionista na forma como entendemos nossa história. A tradição da Causa Perdida, que Blight disse que ele sempre chama de "um conjunto de crenças em busca de uma história, mais do que uma história", gira em torno de uma "idéia de que havia uma Confederação, e houve essa luta nobre até o fim defender sua soberania e defender suas terras e defender seu sistema, até que não pudessem mais defendê-lo. E essa imagem foi reforçada ao longo dos anos na literatura popular e em filmes como O Nascimento de uma Nação e E o Vento Levou, e os muitos monumentos, assim como o uso da bandeira confederada. ”
Douglass já havia começado a ver que os perdedores da guerra estavam ganhando a paz porque achava que o povo americano era "destituído de memória política". (NPG, Charles Arthur Wells, Jr.) Frederick Douglass era, diz Blight, "ciente de que a era do pós-guerra poderia ser controlada por aqueles que melhor poderiam moldar as interpretações da própria guerra".
Apenas alguns anos depois da guerra, Douglass já havia começado a ver que os perdedores da guerra estavam ganhando a paz porque achava que o povo americano era "destituído de memória política". Douglass frequentemente se referia à guerra como uma "rebelião". e teve o cuidado de não falar dos rebeldes de qualquer maneira honorífica, e se comprometeu a nunca perdoar o sul e nunca esquecer o significado da guerra. No Memorial Day em 1871 no Monumento Desconhecido da Guerra Civil no Cemitério Nacional de Arlington, o discurso de Douglass foi decidido:
Às vezes pedimos em nome do patriotismo que esqueçamos os méritos desta luta medonha, e lembremos com igual admiração aqueles que atacaram a vida da nação, e aqueles que lutaram para salvá-la - aqueles que lutaram pela escravidão e aqueles que lutaram por ela. liberdade e justiça. Eu não sou ministro da malícia. . . Eu não iria repelir o arrependido, mas. . . que minha língua se ceda ao céu da boca se eu esquecer a diferença entre as partes. . . conflito sangrento. . . Eu posso dizer que se esta guerra for esquecida, eu pergunto em nome de todas as coisas sagradas o que os homens devem lembrar?
Como Douglass já estava preocupado com o fato de que os vencedores estavam perdendo a guerra da memória histórica para os supostamente vencidos, não tenho certeza de que ele ficaria surpreso por não estar longe de onde ele estava no cemitério nacional - considerado o território mais consagrado da nação. um memorial confederado seria construído no início do século 20 para os insurgentes que ele sentiu "impressionado com a vida da nação".
Douglass sabia, dia após dia, depois que o tiroteio parou, uma guerra de história estava se desenrolando. Ainda não está claro. As palavras, embora não se apresentem como memoriais de mármore e bronze em parques e em frente a prédios, nem voam em mastros de bandeiras, talvez sejam ainda mais poderosas e perniciosas. Os monumentos que construímos com a linguagem podem, na verdade, ser ainda mais difíceis de derrubar.
ATUALIZAÇÃO: 18/09/2017: Uma versão anterior deste artigo identificou erroneamente a localização do discurso de Frederick Douglass de 1871, que ocorreu no Monumento Desconhecido da Guerra Civil, não no Túmulo do Soldado Desconhecido.
