A sátira tem sido usada há muito tempo para expor os abusos dos direitos humanos - veja “A Modest Proposal”, de Jonathan Swift, ou esta carta para um jornal escrito mais de cem anos depois.
Conteúdo Relacionado
- O fundador da ASPCA era conhecido como “o grande intrometido”
- Como as normas de gênero vitorianas moldaram a maneira como pensamos sobre sexo animal
- Animais de Oregon agora têm alguns direitos básicos anteriormente reservados para humanos
“As mulheres são animais?”, Perguntou o escritor, cuja carta foi publicada este mês em 1872 no The Times of London. A escritora, ainda conhecida apenas como “Uma inglesa séria”, perguntou se as mulheres - que não tinham status legal remotamente igual aos homens sob a lei inglesa naquela época - eram até mesmo devido ao nível de proteção legal contra a crueldade oferecida aos animais.
Ao fazer isso, escreve a autora Joanna Bourke em O que significa ser humano: Reflexões de 1791 até o presente, a inglesa séria protestava contra o fato de que as mulheres não estavam sendo tratadas como totalmente humanas. Ela não estava perguntando se as mulheres eram biologicamente animais - a resposta para essa pergunta era clara -, mas estava usando o exemplo para destacar a crueldade em relação às mulheres que, segundo ela, ficava impune em um sistema legal destinado a proteger os direitos de propriedade dos homens. Bourke escreve:
Quem, ela perguntou, tem direito aos direitos sociais e políticos atribuídos à "humanidade"? Como seria justo que os animais tivessem mais direitos garantidos pela lei do que as mulheres? Ela parecia exasperada. "Se as mulheres são iguais às dos homens tem sido incessantemente debatida", admitiu, acrescentando que era um "ponto discutível" se as mulheres possuíam mesmo almas. Mas, ela alegou, 'pode ser pedir demais [para] um reconhecimento definitivo de que eles são pelo menos animais?'
O status da mulher sob a lei melhoraria se fossem considerados animais, escreve Bourke - porque estariam sujeitos às proibições explícitas contra a crueldade contra os animais que haviam sido postas em vigor no início do século, graças à Sociedade Real para a Prevenção da Crueldade. Animais
A RSPCA foi fundada em 1824, quase 50 anos antes da carta da inglesa Earnest. Os membros da RSPCA pressionaram por mais leis de bem-estar animal e procuraram impor as leis existentes. Ao fazê-lo, isso significava que os animais tinham um defensor ativo procurando seu bem-estar - algo que as mulheres não tinham. A carta da inglesa Earnest, escreve Bourke em um artigo separado, foi motivada por eventos reais:
Sua fúria foi alimentada por recentes processos judiciais em que um homem que havia “esfriado” o olho de sua amante e outro homem que havia matado sua esposa foram presos por apenas alguns meses cada um. Em contraste, um homem que roubou um relógio foi severamente punido, condenado a não apenas sete anos de prisão, mas também 40 chicotadas do “gato”. Ela observou que, embora algumas pessoas possam acreditar que um relógio era um “objeto de valor maior que o olho de uma amante ou a vida de uma esposa ”, ela pedia aos leitores que lembrassem que“ o relógio inanimado não sofre ”. Deve causar agonia aguda a qualquer“ criatura vivente, dotada de nervos e músculos, ser cego ou esmagado até a morte.
De fato, ela escreveu, ela tinha “lido de sentenças mais pesadas sendo infligidas por crueldade com relação a isso - posso me aventurar a dizer? - criação inferior”, significando animais.
A carta, escreve Bourke, acrescentou à conversa em curso sobre os direitos dos seres sencientes que ajudaram a moldar a Inglaterra e a América vitorianas. De fato, um ano depois, na América, o primeiro caso bem-sucedido contra a crueldade infantil foi trazido - pela Sociedade Americana para a Prevenção da Crueldade contra os Animais.
