Quando um artigo científico é publicado, não é a última palavra sobre o assunto. É verdadeiramente apenas o começo, e essa nova pesquisa se torna amplamente disponível para debate e discussão. Normalmente, os comentários são trocados entre especialistas e as discussões acontecem nos corredores dos simpósios, mas os blogs e a publicação de acesso aberto permitem ao público uma visão única de como os cientistas reagem e respondem às pesquisas publicadas.
Duas semanas atrás eu escrevi sobre um dinossauro predatório recém-anunciado chamado Aerosteon, descrito no jornal de acesso aberto PLoS . Durante anos, o mais comum entre os paleontologistas foi que esses fósseis eram um achado significativo, o que o artigo da PLoS confirmou, mas nem todos ficaram totalmente impressionados com o papel.
No blog SV-POW !, especializado em vértebras estranhas de saurópodes, o paleontólogo Matt Wedel escreveu uma crítica detalhada do artigo do Aerosteon. Além de debater a análise anatômica do novo dinossauro, Wedel argumentou que aqueles que descreveram o Aerosteon não haviam citado adequadamente (e até mesmo criticado injustamente) estudos anteriores sobre sacos aéreos em dinossauros.
Particularmente desconcertante foi uma citação de Paul Sereno, um dos cientistas que escreveu o artigo do Aerosteon, que disse: "O fóssil fornece a primeira evidência de sacos de ar de dinossauro, que bombeiam ar para os pulmões e são usados pelas aves modernas".
Como assinalou habilmente Wedel em seu primeiro post sobre o assunto, os sacos de ar em ossos de dinossauro são reconhecidos há mais de 100 anos e, na última década, um programa de pesquisa mais detalhado centrou-se nessas características (sobre as quais o próprio Wedel é especialista) . Mesmo recentemente, em 2005, um artigo bem divulgado foi publicado sobre sacos de ar no dinossauro predador Majungasaurus (então chamado Majungatholus ). O Aerosteon é legal, mas não é a primeira vez que esses recursos são vistos de longe.
Paul Sereno e seus co-autores não levaram as críticas de Wedel com ligeireza. Em uma resposta postada nos fóruns de discussão da PLoS, Sereno escreveu:
Em dois trackbacks para o nosso trabalho, Matt Wedel oferece uma crítica enganosa, longa e ad hominen deste artigo sobre o novo dinossauro terópode, Aerosteon riocoloradensis, e o significado de suas características pneumáticas. Alguns aspectos personalizados do comentário e alegações erradas aumentam os limites das diretrizes de “boas práticas” postadas para comentários nesta revista.
Sereno continua descrevendo o que ele e seus colegas pretendiam fazer no jornal, mas no final ele observa que não se sente “blogs ad hominem personalizados, como o avanço da compreensão científica de Wedel, nem aumentam a colegialidade”.
Essa resposta me incomoda por vários motivos.
Primeiro, a resposta de Wedel apareceu em seu próprio blog e não está sujeita a quaisquer diretrizes de “boa prática” que possam ser aplicadas à discussão no site da PLoS . Mesmo assim, a resposta de Sereno considera a crítica de Wedel um ataque "ad hominem" (sentido dirigido contra os autores, em vez de sua pesquisa) sem ilustrar por que isso acontece.
De fato, nenhuma das questões específicas que Wedel trouxe em seu post foram abordadas na resposta de Sereno. A resposta de Sereno, por exemplo, afirma que os autores do artigo do Aerosteon se esforçaram para “Citar a literatura completa e justamente (95 citações)”.
Noventa e cinco citações são um número imponente, mas o volume absoluto de referências por si só não constitui um argumento. É o que é dito sobre as citações que importam, e nenhum dos pontos mencionados por Wedel foram respondidos.
Wedel, por sua vez, postou uma resposta para o último envio. Como ele admite abertamente, ele especulou sobre o motivo, em sua opinião, de que parte do trabalho em sacos de ar em dinossauros havia sido mal interpretado no artigo do Aerosteon . É provável que isso seja o que os autores do artigo consideraram ser um ataque ad hominem, embora nenhuma resposta específica às especulações de Wedel tenha sido fornecida. Depois de uma crítica à resposta concisa, Wedel concluiu:
Se alguém traz uma crítica baseada em fatos contra o seu trabalho, refuta-os com fatos ou não. Chamar nomes apenas faz você parecer fraco e dá a impressão de que você não tem nenhum caso factual a seguir. Minha crítica do artigo do Aerosteon é “longwinded” apenas porque é tão completamente documentada. Sereno tenta pintá-lo como um exercício livre de conteúdo em pique - que é uma descrição bastante justa de sua própria resposta. A ironia dificilmente poderia ser mais rica.
Falta-me a perícia para ser qualquer tipo de árbitro nas questões técnicas, mas o fato é que Wedel escreveu uma crítica muito detalhada (praticamente um artigo por si só) da pesquisa do Aerosteon no espírito do discurso científico. A resposta dos autores do artigo, ao contrário, não abordou nenhum de seus pontos e chegou a ponto de tentar desacreditar as críticas de Wedel ao menosprezar o fato de que ele compartilhava seus argumentos com o público interessado.
Também discuto com os autores do artigo do Aerosteon que o trabalho de Wedel (e blogs de ciência em geral) não promove o entendimento científico. Eu aprendi muito mais lendo a discussão ponto a ponto de Wedel do que eu teria sido capaz de fazer sozinha. Faz uma discussão técnica de outra forma realizada entre especialistas, em grande parte inacessível ao público, disponível para todos que estão interessados.
O blog de ciência ainda tem uma atmosfera de “Velho Oeste”, onde a ética e as sutilezas ainda estão sendo trabalhadas, mas fornece uma ferramenta poderosa para discutir e responder a novas pesquisas. Isso é especialmente importante quando há aspectos de novos artigos que parecem ser falsos ou podem ser debatidos. Isso fornece ao público uma visão de como chegamos a entender o que sabemos sobre o mundo natural, e espero que os autores do artigo do Aerosteon aproveitem ao máximo a oportunidade para nos deixar entrar nas discussões científicas em uma resposta mais substantiva.
