O Museu de Arte Americana Smithsonian concedeu a Kirk Savage o Prêmio Charles C. Eldredge 2010 de Distinguished Scholarship em Arte Americana, autor de Monument Wars: Washington, DC, National Mall e Transformation of the Memorial Landscape .
Desde 1989, o prêmio, em homenagem a um ex-diretor do museu, foi entregue ao autor de uma publicação de livro no campo da história da arte americana que exibe pesquisa, escrita e originalidade excepcionais. O Monumento às Guerras de Savage, que narra a evolução da paisagem memorável do National Mall e Washington, DC, ao longo de mais de 200 anos, certamente se encaixa no projeto. Jonathan Yardley, crítico de livros do Washington Post, chamou-o de "excelente estudo da monumental Washington", e o também autor James E. Young declarou que "o melhor trabalho individual que li sobre a ideia de 'monumento' na cultura americana. "
Recentemente conversei com Savage - presidente do Departamento de Arte e Arquitetura da Universidade de Pittsburgh - para discutir o passado, presente e futuro do National Mall.
Para você, qual é o objetivo do National Mall?
Bem, isso mudou drasticamente com o tempo. No século 19, era uma sequência de fundamentos ligados aos vários edifícios e instituições que estavam no shopping. Quando você olhou para todos eles juntos, era como um grande parque. A população local usava-a mais como um Central Park para Washington, particularmente no último quartel do século XIX e nas primeiras duas décadas do século XX. Agora, obviamente, é totalmente diferente. Sua finalidade mudou radicalmente. Agora, é o núcleo monumental da nação.
Os americanos se opunham à idéia de monumentos nacionais no início da história dos Estados Unidos. Por que isso?
Houve um grande ceticismo sobre a ideia de erguer monumentos, em parte porque, no início do período nacional, saindo da revolução, monumentos grandiosos eram associados à monarquia e à aristocracia britânica. Você não poderia realmente fazer com que as pessoas admirassem mais Washington, erguendo um monumento para ele. Ele já estava no coração de seus compatriotas. Esse foi o argumento. É uma forma forte de iconoclastia, um tipo de argumento anti-imagem.
Qual foi o impulso por trás de limpar o Mall de suas árvores e organizá-lo em um eixo, do Capitólio para o Lincoln Memorial, e da Casa Branca para o Jefferson Memorial?
Começou realmente a sério com o Plano McMillan em 1901. A ideia de que você realmente precisava ter um núcleo forte e simbólico na capital, algo que realmente afirmasse o poder e a identidade do estado federal era muito, muito importante para os projetistas. Para eles, o núcleo de Washington estava muito desordenado. Era totalmente inaceitável que o que poderia ser o maior espaço simbólico do país fosse dirigido por esse horticultor e aquele horticultor, esse departamento federal e aquele departamento federal. A ideia de transformá-lo em uma paisagem unificada sob uma visão era crucial para eles. Embora todos esses impulsos e motivações existissem na época em que o shopping foi fechado, na década de 1930, havia o elemento agregado do automóvel e o desejo de usar o shopping como uma espécie de sistema rodoviário para o centro de Washington. Isso é o que realmente tornou uma realidade.
Como os monumentos da capital mudaram nos últimos 200 anos?
Os monumentos da Guerra Civil erguidos em Washington não eram, em grande parte, monumentos para soldados comuns, mas monumentos para oficiais e comandantes. Essa foi uma mentalidade do final do século XVIII e XIX. A mudança foi muito para soldados comuns. Podemos chamar isso de democratização da forma do monumento público. Monumentos foram concebidos basicamente como estátuas de pedestais no século XIX. Agora, os monumentos são espaços arquitetônicos abrangentes ou espaços paisagísticos. Eles alcançam e agarram o espectador e criam uma experiência psicológica. Nossa experiência do monumento é o que realmente importa.
Quais são suas queixas com o estado atual do shopping?
Eu tenho muitas das queixas que muitas pessoas têm com isso. Eu acho que é muito inóspito. Uma das desvantagens de derrubar o shopping era que ele criava essa enorme área de paisagem sem sombra e basicamente estéril no centro da cidade. Então é isso, e também a falta de amenidades e bom transporte ao redor do shopping. Eu acho que algumas pessoas estão voltando e olhando mais de perto a história do shopping do século 19, porque eles a vêem como uma época em que não era um núcleo monumental, mas funcionava mais como uma paisagem amigável ao usuário.
Outra questão que eu tenho é com o planejamento do shopping, toda a ideia de que vamos fechar a área de reserva e nada vai ser construído lá.
Em seu livro, você propõe que exposições temporárias sejam permitidas no shopping durante a moratória sobre novas construções.
Meu pensamento por trás disso era que poderia permitir que uma gama muito mais ampla de monumentos e atividades comemorativas ocorresse do que o que é atualmente permitido no núcleo monumental. Pode ser muito mais experimental. São apostas menores. Se você disser, oh, só vai durar três meses ou seis meses, então se as pessoas odeiam, isso não importa, porque vai cair de qualquer maneira. Parte do objetivo é gerar discussão, então trabalhos mais provocativos não seriam falhas. Na verdade, eles podem ser considerados como sucessos porque podem levar a conversas interessantes.
