Carnotaurus era um esquisito. Esse predador do Cretáceo Superior da Argentina, de 26 pés, não apenas tem chifres proeminentes que se projetam de seu crânio curto e profundo, mas, desde a época da descoberta do dinossauro em 1985, os paleontólogos ficaram intrigados com os estranhos braços do terópode. Apesar de ter ossos do ombro absolutamente enormes, o Carnotauro tinha braços frágeis que eram ainda mais grossos do que os dos tiranossauros frequentemente ridicularizados. Os membros anteriores atarracados remontam ao início da linhagem à qual Carnotaurus pertencia - os abelisaurídeos -, mas esse antigo predador sul-americano levou a redução a extremos.
Entre os tiranossauros, de braços relativamente curtos, pelo menos, a evolução das armas de pequeno porte é frequentemente associada ao desenvolvimento de cabeças grandes e bem musculosas. Quando as cabeças dos tiranossauros se tornaram maiores e mais pesadas, seus braços se tornaram menores para compensar. A idéia é que é tudo sobre equilíbrio - se você tem uma cabeça enorme e braços musculosos, você vai cair no seu rosto. (Desculpe, Trogdor.) Até onde sei, ninguém rastreou essas tendências evolutivas, mas continua sendo a hipótese predominante. Um artigo publicado pela Acta Palaeontologica Polonica sobre o pescoço de Carnotaurus encaminha uma explicação semelhante para os braços insignificantes dos abelisaurídeos.
O estudo, escrito pelo paleontólogo Ariel Méndez, compara as vértebras do pescoço do Carnotauro com os mesmos ossos do primo mais próximo do dinossauro do Madagascar Cretáceo, Majungassauro . Ambos eram predadores grandes, de focinho curto e ornamentos de cabeça estranhos, mas, como Méndez assinala, o pescoço do Carnotauro é muito mais pesado. Por exemplo, as vértebras do pescoço de Carnotaurus são muito mais largas, com o último osso da série sendo tão largo quanto o crânio do dinossauro. No Majungassauro, a última vértebra do pescoço tem apenas cerca de metade da largura do crânio (embora se deva notar que as vértebras cervicais do Majungassauro foram infladas em tamanho em cerca de 20% para combinar com o pescoço de um subadulto a um crânio adulto).
Então, o que essas diferenças significam? Infelizmente, Méndez não inclui uma reconstrução muscular completa no estudo, mas observa que as diferenças ósseas quase certamente indicam arranjos musculares diferentes. Em geral, parece que o Carnotauro era um animal mais robusto do que o Majungassauro, embora o aumento de poder possa ter ocorrido com um custo de flexibilidade reduzida entre a base do pescoço e a cauda. Méndez, referindo-se a pesquisas anteriores, também aponta que ter crânios e pescoços mais pesados pode estar associado a membros anteriores menores. De fato, enquanto os crânios são frequentemente o foco de estudos de alimentação, pesquisas recentes sobre uma variedade de carnívoros - como o Tiranossauro, o sabercat Smilodon e o moderno dragão de Komodo - afirmaram a importância dos músculos do pescoço para a alimentação. Mesmo carnívoros com mordidas relativamente fracas, como sabercats e dragões de Komodo, recebem uma grande quantidade de energia extra dos músculos do pescoço enquanto se alimentam. Talvez o mesmo fosse verdade para o Carnotauro .
No entanto, o pescoço mais robusto do Carnotauro não explica realmente porque esse dinossauro tinha braços minúsculos. Afinal de contas, o Majungassauro também tinha a combinação robusta de braço escapular e cintura escapular, mas seu pescoço claramente não é tão densamente construído quanto no Carnotauro . Mais do que isso, grandes ombros e braços pequenos parecem voltar aos abelisaurídeos, como o recém-descrito Eoabelissauro . Embora a idéia principal de cabeça e pescoço-pequeno porte faça sentido, a idéia ainda precisa ser rigorosamente testada contra a história real dos dinossauros, como os abelisaurídeos e os tiranossauros. Por que os enormes e poderosos carnívoros tinham braços insignificantes, um quebra-cabeça evolucionário.
Referência:
Méndez, A. (2012). As vértebras cervicais do dinossauro abelisaurídeo Cretáceo tardio Carnotaurus sastrei Acta Palaeontologica Polonica DOI: 10.4202 / app.2011.0129
