A princípio, parecia apenas um longo discurso no Senado dos Estados Unidos - um discurso de cinco horas e 112 páginas escritas ao longo de dois dias, em maio de 1856. Mas Charles Sumner, senador por Massachusetts, não tinha Uma maneira de saber que "O Crime Contra o Kansas", seu solilóquio ardente que falou em nome dos escravos sem direitos, se tornaria um dos discursos mais inflamados - e perigosos - da história americana.
Conteúdo Relacionado
- Sulistas brancos disseram que "Cabana do tio Tom" era uma notícia falsa
- Os horrores do 'Grande Leilão de Escravos'
A meta de Sumner era o Ato de Kansas-Nebraska, que dava aos cidadãos dos territórios recém-criados “soberania popular” e o direito de votar a favor ou contra a escravidão. Sumner descobriu que a nova lei equivalia a "o estupro de um território virgem" e atacou vários senadores do sul, incluindo Andrew Butler, por uma dose extra de seu desprezo.
Butler, um senador pró-escravista da Carolina do Sul, estava ausente naquele dia e incapaz de se defender. No entanto, Sumner condenou a posição de Butler sobre a escravidão. Ele ridicularizou sua noção de cavalheirismo, dizendo que “ele escolheu uma amante para quem fez seus votos, e que, embora feia para os outros, é sempre adorável para ele; embora poluída à vista do mundo, é casta à sua vista - quero dizer a prostituta, a escravidão. ”
Sumner foi o raro nortista que combinou uma postura antiescravista com o abolicionismo e uma absoluta convicção em direitos iguais. Antes de iniciar sua carreira na política, trabalhou como advogado em vários casos relativos aos direitos afro-americanos. Em 1843 ele se opôs a uma lei estadual que proibia o casamento interracial; em 1849 ele representou a jovem Sarah Roberts, uma garota afro-americana, em um caso de segregação escolar. Ao entrar no Congresso, seu primeiro discurso memorável foi “Liberdade Nacional”, no qual ele criticava a Lei do Escravo Fugitivo.
A linguagem provocadora e a posição firme do senador de Massachusetts o tornaram tão impopular que ele foi regularmente ridicularizado por outros senadores, negou a palavra e impediu a participação em comitês do Congresso. Mas a defesa vocal de Sumner para os afro-americanos não passou despercebida. Pouco depois de fazer seu discurso de liberdade nacional, Frederick Douglass escreveu-lhe uma carta encorajadora. “Todos os amigos da liberdade, em todos os estados e de todas as cores, podem reivindicar você, agora mesmo, como seu representante. Como um de seus constituintes sable - meu caro senhor, desejo agradecer-lhe, por seu discurso nobre para a liberdade.
Mas a popularidade de Sumner com a multidão abolicionista só o tornava mais desprezível aos olhos dos proprietários das fazendas do sul - especialmente Preston Brooks, um congressista da Carolina do Sul e primo em segundo grau do insultado Butler. Dois dias depois do discurso de Sumner, Brooks o atacou com uma bengala em sua mesa na Câmara do Senado, depois que a sessão do dia foi adiada. Sumner, preso debaixo de sua mesa, logo estava pingando sangue e caiu inconsciente. Assistindo Brooks no ataque estava o congressista da Carolina do Sul, Laurence Keitt, que tinha uma reputação de histriônica. Keitt afastou os espectadores chocados até que finalmente vários conseguiram avançar e levar Sumner para fora. A cana Brooks usada para o ataque havia quebrado. Ele embolsou sua cabeça de ouro e saiu do prédio.
"Toda lambida foi onde eu pretendia", bradou Brooks após o ataque. “Durante os cinco primeiros de seis licks ele ofereceu-se para fazer o vôo, mas eu o envolvi tão rapidamente que ele não me tocou. No final ele gritou como um bezerro ”, escreveu ele.
O ataque calculado foi feito para transmitir uma mensagem muito particular. Brooks poderia ter desafiado Sumner desafiador para um duelo, ele já havia participado em dois naquele momento. Em vez disso, ele escolheu atacar seu colega com uma bengala - uma arma que em outras circunstâncias teria sido usada para punir um escravo.
O ataque deixou dois cortes profundos na cabeça de Sumner e hematomas em sua cabeça, ombros e mãos. Embora o médico que primeiro participou de Sumner achasse que poderia se recuperar rapidamente das feridas, a infecção logo se instalou. Seria quatro anos antes de Sumner conseguir retornar ao seu lugar no Senado. O estado de Massachusetts o elegeu e deixou seu lugar vazio durante todo o período como um lembrete do ataque brutal.
"Os sulistas declararam os abolicionistas como malfeitores e criminosos", diz Manisha Sinha, autora de A causa do escravo: uma história da abolição e professora de história na Universidade de Connecticut. “Havia leis nos estados do sul que diziam que você poderia ser preso por falar contra a escravidão, então ter alguém como Sumner falando no Congresso realmente os irritou.”
Um tribunal distrital multou Brooks em US $ 300, que seus partidários no sul pagaram. Embora vários membros da Câmara exigissem a expulsão de Brooks, eles não conseguiram votos suficientes. Eles censuraram Keitt. Tanto Brooks quanto Keitt se demitiram em protesto contra o tratamento - e mais tarde foram reeleitos. (Keitt depois deixou a Câmara dos Representantes novamente para se juntar à Confederação.)
“Se eu quisesse matar o senador, por que não fiz isso? Vocês todos admitem que eu tinha ele em meu poder. Foi expressamente para evitar tirar a vida que eu usei uma cana comum ”, disse Brooks em um discurso de demissão sem remorso. Ele argumentou que pretendia apenas insultar Sumner, não instituições do governo, e que até mesmo considerar expulsá-lo era uma afronta.
Embora a reação do Congresso tenha sido relativamente moderada, o impacto do incidente no país foi enorme. Jornais do sul e donos de plantações exaltaram Brooks por colocar Sumner em seu lugar; Os nortistas elogiaram Sumner e difamaram Brooks.
O ataque incitou centenas de "reuniões de indignação" em todo o norte - o equivalente do século 19 à indignação da hashtag da Internet. Com uma história que remonta aos protestos da Lei do Selo, os encontros deram aos cidadãos uma maneira formal e apartidária de expressar suas reações. Em Nova York, a reunião de indignação no Tabernáculo da Broadway atraiu uma multidão de mais de 5.000 pessoas, todas ansiosas para expressar seu choque com o tratamento de Sumner. Vendo a eficácia dessas reuniões em aproveitar a opinião pública, o nascente Partido Republicano organizou suas próprias reuniões que aderiram de perto ao formato das reuniões de indignação.
"Embora os eleitores do norte nunca tenham conseguido completa unanimidade, as reuniões de indignação encorajaram a unidade política em todos os estados livres, indicando a numerosos observadores que 'o Norte' emergiu como uma entidade política potente", escreveu o historiador Michael Woods no Journal of Social History .
Para Sinha, há ecos inquietantes entre o antagonismo político do período antebellum e hoje - especialmente dada a recente repreensão da senadora Elizabeth Warren depois que ela leu uma carta de 1986 escrita pela viúva do líder dos direitos civis Martin Luther King em oposição ao senador Jeff Sessions. 'nomeação como Procurador Geral dos EUA. Sua recitação foi interrompida quando o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, invocou uma regra de um século que proíbe a impugnação de um personagem do senador. Como Sumner, Sinha vê Warren usando sua posição de poder para dar voz aos desprivilegiados - e sendo punido por fazê-lo. “O senador McConnell dizendo: 'Ela foi avisada e ainda assim persistiu' [de Warren] é muito representativa de homens repreendendo mulheres abolicionistas que se manifestaram contra a escravidão”, diz Sinha. "As coisas mudaram, mas muitas vezes ouvimos formas semelhantes em que mulheres ou afro-americanos estão sendo escritos fora do corpo político".
No caso de Sumner e Brooks, o caning foi mais do que um exemplo isolado de violência; era um grito de guerra para os nortistas determinados a proteger o republicanismo, a democracia e a liberdade de expressão. "Bloody Sumner" logo foi amarrado com "Bloody Kansas", oferecendo a prova do início do Partido Republicano de que o Sul pretendia extinguir as liberdades do Norte. O ataque aprofundou essa desavença - e continuaria a ter consequências mortais para o país.
"Do ponto de vista dos brancos do sul, a decisão de abraçar a força bruta não terminou bem", escrevem os historiadores James Hill Wellborn e Stephen Berry. “Em 1865, eles perderam 25% de seus homens de idade militar. Sua guerra para garantir a escravidão a destruiu.
Pode ser uma lição que vale a pena revisitar na era moderna, pensa Sinha.
"Quanto mais você se exceder, mais reagirá contra você", diz ela, referindo-se à repentina popularidade da carta de Corretta Scott King e à repercussão da repreensão de McConnell. Ela acha o furor atual reminiscente do alvoroço que se seguiu à batida de Sumner e espera que a história possa ser usada como uma lição para evitar que a divisão política cresça. “Foi preciso uma guerra para abolir a escravidão. Espero que não seja preciso uma guerra para nos levar de volta às normas democráticas. ”
Nota do editor (13 de fevereiro de 2017): Uma versão anterior do título implicava que Brooks e Sumner eram senadores; apenas Sumner era senador, enquanto Brooks era membro da Câmara dos Representantes.
