Um juiz da Suprema Corte estava morto e o presidente, em seu último ano no cargo, rapidamente nomeou um proeminente advogado para substituí-lo. Mas a candidatura do azar candidato foi impedida pelo Senado dos EUA, bloqueado devido à política hostil da época. Era 1852, mas a batalha de confirmação condenada parece muito com 2016.
“A nomeação de Edward A. Bradford ... como sucessor do juiz McKinley foi adiada”, relatou o New York Times em 3 de setembro de 1852. “Isso é equivalente a uma rejeição, dependente do resultado da eleição presidencial pendente. Pretende-se reservar esta vaga a ser fornecida pelo general Pierce, desde que ele seja eleito ”.
No ano passado, quando os republicanos do Senado se recusaram a votar em qualquer candidato do presidente Barack Obama para substituir o finado juiz Antonin Scalia, os democratas protestaram que o Partido Republicano estava roubando a vaga, desrespeitando mais de um século do precedente do Senado sobre como tratar os candidatos à Suprema Corte. Democratas do Senado como Chuck Schumer e Patrick Leahy chamaram o movimento do Partido Republicano sem precedentes, mas sabiamente se ativeram aos exemplos do século 20, quando falaram sobre os juízes confirmados em anos eleitorais. Isso porque os conservadores que argumentaram que o Senado se recusou a votar em candidatos da Suprema Corte antes tinham alguma história, embora muito antiga, do lado deles.
O que o Senado fez a Merrick Garland em 2016, o fez para os outros três candidatos presidentes entre 1844 e 1866, embora os prazos e as circunstâncias tenham sido diferentes. Aquelas décadas de impasse, crise e colapso na política americana deixaram um rastro de pretextos desprezados da Suprema Corte em seu rastro. E eles produziram juízes que - como Neil Gorsuch poderia - ascenderam aos assentos da Suprema Corte separados para eles através de cálculos políticos.
"Há essa tendência de ver a história através de óculos cor-de-rosa de vez em quando, e sugerir que nunca fomos políticos", diz Charles Gardner Geyh, professor de direito da Universidade de Indiana e autor do livro When Courts and Congresso colidir. “Na verdade, sempre tivemos um processo de seleção altamente politizado.” Várias vezes, no início do século XIX, diz Geyh, “o Senado certamente parece ter demorado para salvar a indicação para o próximo presidente”.
Embora a nomeação fracassada de Garland estivesse longe de ser sem precedentes, pelo menos um aspecto do movimento do Senado Republicano moderno era novo. Os roubos dos assentos da metade do século XIX aconteceram antes que as audiências sobre os nomeados da Suprema Corte fossem um protocolo padrão, e antes que as indicações fossem assunto de muito debate aberto. Assim, o registro histórico de por que o Senado esgotou o tempo dos primeiros nomeados é escasso, deixando os historiadores interpretarem seus motivos políticos a partir das notícias e correspondências da época. Senadores anteriores mantiveram seus motivos políticos não ditos; hoje os admitem com orgulho.
“Em várias dessas nomeações fracassadas, parece ter havido objeções baseadas em mérito ostensivas”, diz Geyh. “Mesmo que você possa olhar para ele e erguer as sobrancelhas e dizer: 'Bem, isso não parece ser a verdadeira razão', eles pelo menos sentiram que precisavam daquela folha de figueira. Não havia tal folha de figo com Garland.
Batalhas sobre as nomeações judiciais de um presidente no final do mandato são quase tão antigas quanto a própria Constituição. A luta bem-sucedida de Thomas Jefferson contra os “juízes da meia-noite” de John Adams, nomeados apressados nos últimos dias de Adams no cargo em 1801, levou ao famoso caso da Suprema Corte Marbury vs. Madison.
Embora o caso seja bem conhecido por estabelecer o poder de revisão judicial do tribunal, seus fatos são menos lembrados. Pouco antes de Adams deixar o cargo, o Congresso criou dezenas de novas posições judiciais. Adams rapidamente nomeou homens para preenchê-los. Quando Jefferson assumiu o cargo, ele se recusou a reconhecer algumas das nomeações judiciais de Adams. William Marbury, um assessor de Adams para a justiça de paz do Distrito de Colúmbia, processou para receber sua comissão de qualquer maneira, mas perdeu o caso. Jefferson depois convenceu o Congresso a abolir os novos julgamentos.
A próxima grande batalha de indicações, também depois de uma eleição, envolveu o filho de Adams. Em dezembro de 1828, duas semanas depois que Andrew Jackson derrotou John Quincy Adams no Colégio Eleitoral, Adams nomeou o advogado de Kentucky John Crittenden para substituir o juiz Robert Trimble, que morreu naquele mês de agosto. O Senado, que votou em grande parte em linhas partidárias em fevereiro de 1829, adiou a nomeação de Crittenden, bem como duas das três nomeações de Adams em três de dezembro para os julgamentos do distrito federal. Que o Senado estava salvando o lugar para Jackson preencher não foi perdido em ninguém. "Que conjunto de canalhas corruptos", escreveu o congressista do Kentucky John Chambers a Crittenden, "e que precedente infernal eles estão prestes a estabelecer".
Em 1844, o Senado foi um passo além, impedindo o presidente John Tyler de ocupar uma cadeira no Supremo Tribunal antes de uma eleição. Tyler, o primeiro presidente não eleito, ascendeu da vice-presidência em 1841 após a morte de William Henry Harrison. Suas lutas com seus companheiros Whigs começaram rapidamente, e em 1842, eles o expulsaram da festa. Em 1844, quando as mortes de dois juízes deram a Tyler dois lugares na Suprema Corte para preencher, o Senado não estava disposto a aceitar seus indicados.
Teimoso, Tyler nomeou seu brusco e mal-humorado secretário do Tesouro, John C. Spencer, para o primeiro cargo aberto em janeiro de 1844. O Senado rejeitou Spencer, 26-21, depois de um debate fechado, com a maioria dos Whigs votando contra ele. A personalidade e a política de Spencer desempenharam um papel em sua derrota; Whigs sentiu que sua decisão de aceitar um lugar no gabinete de Tyler era traidora. Mas os historiadores acham que a política desempenhou um papel maior no que aconteceu em seguida.
Em março, Tyler apresentou Reuben Walworth, chanceler do sistema judicial estadual de Nova York, seguido por Edward King, um respeitado juiz da Pensilvânia, pelos dois assentos em aberto. O Senado se sentou em ambas as indicações por quase um ano sem explicação. "A disputa acalorada que prevaleceu durante muito tempo entre o Presidente e o Senado Whig tornou improvável que suas nomeações fossem confirmadas", escreveu Charles Warren em seu livro de 1922, The Supreme Court in United States History.
Além do mais, observou Warren, Crittenden - o candidato rejeitado em 1828 - era um favorito para a Corte se Henry Clay, também um Whig, vencesse a eleição. A perspectiva de uma vitória de 16 anos a mais pode ter motivado os críticos mais duros de Walworth. Eles incluíram Whig Thurlow Weed, de Nova York, que chamou Walworth de “odioso”, “queruloso” e “desagradável” em uma carta a Crittenden.
Mas não é por isso que Walworth nunca se tornou um juiz da Suprema Corte. Em fevereiro de 1845, depois que o democrata James K. Polk derrotou Clay, Tyler substituiu dois novos indicados para Walworth e King. O Senado Whig permitiu que Tyler preenchesse uma das duas cadeiras do tribunal. Ele ofereceu Samuel Nelson, outro juiz de Nova York. "Nelson era um advogado de notável capacidade", escreveu Warren. "A escolha foi tão preeminentemente sábia que o Senado imediatamente confirmou isso."
A nomeação tardia de Tyler para King, no entanto, foi entregue sem votação. Uma vez que Polk assumiu o cargo, ele ocupou o cargo de juiz da Pensilvânia, Robert Grier, que serviu na Suprema Corte por 21 anos.
Não é coincidência que Tyler e os próximos dois presidentes tenham sido impedidos de nomear a Suprema Corte em um ano eleitoral estão entre os presidentes menos respeitados da história americana. Tyler, Millard Fillmore e Andrew Johnson foram os primeiros presidentes não eleitos, desajustados políticos que ascenderam da vice-presidência após a morte dos presidentes e rapidamente caíram em conflitos profundos com o Congresso. “Não ajuda que esses caras não sejam apenas [considerados] ilegítimos, mas desprezados”, diz Geyh.
Fillmore, o último presidente Whig, era um homem famoso e desagradável que começou sua administração despedindo o gabinete inteiro do falecido Zachary Taylor. Quando o juiz John McKinley morreu, em 1852, Fillmore já havia perdido a indicação do seu partido para um segundo mandato. "Todo mundo sabia que ele já havia perdido", diz Geyh, "então ele foi duplamente des-legitimado".
Em 16 de agosto, Fillmore indicou Edward A. Bradford, um advogado da Louisiana. O Senado, controlado pelos democratas, adiou duas semanas depois sem confirmar Bradford, sem dar nenhuma explicação. Pierce conquistou a presidência, e Fillmore, que era tão manco, tentou mais duas vezes, nomeando o senador americano George E. Badger, então advogado de Nova Orleans, William Micou, no início de 1853. Mas o Senado esgotou o relógio.
"Adquiriu quase um sabor do patético", diz Geyh. “[Fillmore] poderia produzir a segunda vinda de Jesus Cristo e nada iria acontecer.” A justiça de Pierce, John Campbell, era um democrata do Alabama que se juntou à maioria pró-escravidão da corte em Dred Scott vs. Sandford e deixou seu lugar para Junte-se à Confederação como secretário-assistente de guerra em 1861.
O bloco mais audacioso da capacidade de um presidente para nomear uma justiça veio em 1866, quando o novo presidente Andrew Johnson tentou preencher uma vaga na Suprema Corte deixada vaga por meses, e o Congresso matou a indicação por encolher o tamanho da corte. Abraham Lincoln nomeou Johnson, um democrata do Tennessee, seu companheiro de chapa em 1864 para equilibrar sua passagem, mas em 1866, os republicanos radicais de Johnson e do Congresso começaram a brigar abertamente sobre como tratar o sul durante a Reconstrução. Johnson, em 16 de abril de 1866, indicou Henry Stanbery, ex-procurador-geral de Ohio e assessor do presidente, desde o início.
Três semanas antes, Johnson havia vetado a Lei dos Direitos Civis de 1866, que concedia aos ex-escravos direitos totais de cidadania. O Congresso cancelou seu veto e aprovou a lei de qualquer maneira. A notícia em Washington era de que Stanbery encorajara o veto e possivelmente até elaborou a declaração de veto. "Isso, do ponto de vista radical, é uma ofensa imperdoável", escreveu o correspondente de Cincinnati Enquirer em Washington em 21 de abril. "Este fato provavelmente irá derrotar a confirmação de Stanbery como juiz, não diretamente, mas indiretamente. O correspondente do Enquirer previu corretamente que o Senado iria bloquear Stanbery aprovando um projeto de lei da Câmara para reduzir o tamanho da Suprema Corte.
Em julho, o Senado votou por unanimidade a redução do Supremo Tribunal de dez juízes para sete, à medida que as vagas fossem abertas. Dias depois, Johnson nomeou Stanbery como procurador-geral. (Por que Johnson não vetou a lei do tribunal? Talvez ele achasse que o Congresso o substituiria novamente: passou a Câmara com uma maioria à prova de veto de 78-41.)
O congresso reduziu o tamanho da corte ao sandbag Stanbery e Johnson? Historiadores discordam. Alguns argumentam que o projeto de lei tratava de preocupações de juízes que sentiam que um tribunal de dez era muito grande. Mas o momento da mudança - apenas alguns dias após o Congresso ter superado o veto de Johnson ao segundo projeto do Freedman's Bureau - reforça o argumento de que a política partidária motivou os republicanos radicais.
Stanbery prosseguiu com o argumento de encerramento da defesa no julgamento do impeachment de Johnson em 1868. Depois que Ulysses S. Grant sucedeu Johnson em 1869, o Congresso aumentou o número de juízes para nove, um número que ficou desde então. “[O Congresso] desenvolveu uma norma para que você não jogue com o tamanho do Supremo Tribunal como forma de marcar pontos políticos”, diz Geyh. Esse precedente cresceu com a rejeição, em 1937, do plano de empacotamento de Franklin D. Roosevelt.
Apesar dos assentos roubados da Suprema Corte em meados do século XIX, diz Geyh, a declaração declarada do atual Senado de que nenhum candidato a Obama teria audiência ou voto em 2016 ainda violava as normas do Senado. Nenhum dos nomeados apresentados nos anos de 1800 eram juízes federais como Garland, cujas qualificações o Senado endossou em 1997, confirmando-o por seu lugar no tribunal de apelação, 76-23. "Você tem uma escolha de consenso", diz Geyh, "o que torna ainda mais careca que o Senado faria o mesmo".
