Quando HR Haldeman concordou em ser o que o novo presidente Richard Nixon chamou de sua cabeça de "filho da puta", ele sabia no que estava se metendo. O trabalho exigiria autoridade absoluta sobre o restante da equipe da Casa Branca. Ele precisaria de uma estrutura organizada para transferir informações. E acima de tudo, Haldeman queria evitar o término do processo: reuniões privadas entre um indivíduo determinado pela agenda e o presidente.
“Essa é a principal ocupação de 98% das pessoas na burocracia”, ordenou ele. “Não permita que ninguém acabe com você ou com qualquer um de nós. Não se torne uma fonte de fuga, ou sentiremos sua falta na Casa Branca.
Essas ordens foram mais do que uma tentativa irritada de manter o cronograma do presidente claro. Haldeman pode não ter sabido disso, mas como chefe da SOB, ele faria história, criando essencialmente o moderno chefe de equipe. Parte gatekeeper, parte capataz, um chefe de equipe é o corretor de energia mais cobrado da Casa Branca - um empregador que deve conciliar as demandas de todos os ramos do governo e se reportar ao diretor executivo.
“Quando o governo funciona, geralmente é porque o chefe [do pessoal] entende o tecido do poder, enfiando a agulha onde a política e a política convergem”, escreve Chris Whipple nas páginas iniciais de seu novo livro The Gatekeepers: Como a Casa Branca Chefes de Estado-Maior definem cada presidência. De Richard Nixon a Barack Obama, Whipple explora a relação entre presidente e chefe de gabinete e como essas relações moldaram o país nos últimos 50 anos.
O papel é extremamente pesado, com uma duração média de pouco mais de 18 meses. Mas quando preenchido por pessoas competentes, isso pode fazer toda a diferença.
"Olhar para a presidência pelo prisma desses 17 chefes vivos da Casa Branca que fazem a diferença entre sucesso e desastre mudou minha compreensão da presidência", diz Whipple. "Foi a abertura dos olhos."
Para saber mais sobre como a posição passou a existir, como ela mudou ao longo do tempo e o que isso significa para o país hoje, a Smithsonian.com conversou com Whipple sobre sua pesquisa.
The Gatekeepers: Como os Chefes de Estado Maior da Casa Branca Definem Cada Presidência
Não eleito e não-confirmado, o chefe de gabinete da Casa Branca atende ao capricho do presidente, contratado e demitido sozinho por ele. Ele é o conselheiro mais próximo do presidente e a pessoa da qual ele depende para executar sua agenda. Ele decide quem consegue ver o presidente, negocia com o Congresso e recebe acesso incomparável. Cada chefe pode fazer ou quebrar uma administração, e cada presidente se revela pelo chefe que ele escolhe.
ComprarPor que você decidiu cobrir este tópico?
Toda essa jornada começou com um telefonema inesperado com um cineasta chamado Jules Naudet. [Ele e seu irmão] queriam saber se eu seria parceira deles em um documentário de chefes da Casa Branca para a Discovery. Mesmo que tenham passado quatro horas, achei que ele apenas arranhou a superfície dessa incrível história não contada sobre os homens que realmente fizeram a diferença entre sucesso e desastre. Depois que o documentário foi ao ar, comecei a cavar muito mais fundo, voltei para entrevistas de acompanhamento, conversei com os colegas dos chefes, seus funcionários, dois presidentes e diretores da CIA, conselheiros de segurança nacional. O resultado foi o livro.
Quando surgiu esse modelo de chefes de equipe capacitados?
Presidentes voltando a Washington tinham confidentes. Mas o chefe de gabinete moderno da Casa Branca começou com Eisenhower e Sherman Adams, que era tão famoso rude e duro que o chamavam de o Abominável Homem Não.
Haldeman criou o modelo para o moderno chefe de gabinete da Casa Branca. Nixon e Haldeman estavam obcecados com isso. Nixon queria um chefe de equipe poderoso que criasse tempo e espaço para ele pensar. É um modelo que os presidentes têm desviado do seu risco desde então.
É difícil exagerar a importância da posição. Ele não é apenas o confidente mais próximo do presidente, mas o guardião do presidente. Ele é o corretor honesto que garante que todas as decisões sejam tomadas com informações e apenas as decisões difíceis entrem no escritório oval. Ele é o que Donald Rumsfeld chamou de "escudo térmico", a pessoa que pega fogo para que o presidente não precise fazê-lo. Ele é quem diz ao presidente o que as pessoas não podem dizer ao próprio presidente. E no final do dia, ele é a pessoa que executa as políticas do presidente.
O que aconteceu quando os presidentes abandonaram esse modelo?
Todo presidente que tentou um modelo diferente pagou o preço. Jimmy Carter realmente tentou dirigir a Casa Branca sozinho e se viu sobrecarregado. Dois anos e meio depois de sua presidência, ele percebeu que precisava nomear um chefe de gabinete. Bill Clinton tentou administrar a Casa Branca enquanto administrava sua campanha, sem delegar poderes ao chefe de gabinete para assumir o comando. Mack McLarty era seu amigo, mas ele não recebeu autoridade suficiente. Leon Panetta substituiu McLarty e deu a volta por cima. Todo presidente aprende, muitas vezes da maneira mais difícil, que você não pode governar efetivamente a menos que o chefe de gabinete da Casa Branca seja o primeiro entre iguais. Essa é uma lição que nosso atual presidente ainda precisa aprender.
Por que precisamos de um novo modelo para o sistema político moderno?
Quando se trata da Casa Branca, a equipe de rivais [modelo] é tão oitocentista; não funciona na era moderna. Gerald Ford tentou governar de acordo com um modelo chamado "raios da roda", com cinco ou seis conselheiros de igual autoridade chegando até ele. Foi um desastre. Como alguém disse, ele estava aprendendo por mangueira de incêndio.
Você não pode imaginar as exigências do escritório e como é impossível tentar governar sem um guardião eficiente, que garante que você só tome as decisões mais difíceis e não se afogue em detalhes. Essa é a diferença entre governar na era moderna e governar no século XIX.
Quão importante é a decisão sobre quem nomear como chefe de gabinete?
Essa escolha de chefe faz toda a diferença. Reagan era famoso por ser chamado de amável burro, e isso era injusto, mas Reagan entendia algo [seu antecessor] Carter não. Um presidente de fora precisa de um insider consumado para fazer as coisas. Reagan intuiu isso com a ajuda de Nancy Reagan e outros conselheiros. Ele sabia que precisava de alguém que pudesse realmente fazer sua agenda, quem conhecia o Capitólio e como a Casa Branca funcionava. E James Baker era um advogado do Texas de 50 anos que não tinha medo de entrar no Salão Oval e dizer a Reagan o que ele não queria ouvir.
Qual o papel da personalidade no sucesso do chefe de gabinete?
Eu acho que temperamento [estável] é um atributo subestimado que significa muito. James Baker tinha isso. Leon Panetta tinha isso. Ele era o segundo chefe de pessoal de Clinton e realmente virou a Casa Branca. Ele era um cara que estava em volta do quarteirão. Ele estava confortável em sua própria pele, podia entrar no Salão Oval e contar as duras verdades de Bill Clinton. É preciso alguém que esteja aterrado e confortável em sua pele.
Nenhum presidente pode governar sozinho. É importante ter um chefe de equipe que elogie suas fraquezas, que seja forte onde o presidente possa ser fraco. Acho que ter um amigo nesse trabalho é arriscado porque os amigos têm dificuldade em dizer ao presidente o que eles não querem ouvir. Como Nancy Reagan disse, a palavra mais importante no título é 'pessoal' e não 'chefe'.
Como a tecnologia mudou o papel do chefe de equipe?
A tecnologia obviamente explodiu e não existe mais um ciclo de notícias. O ciclo de notícias é 24/7 e há mais plataformas do que nunca. Eu acho que torna mais difícil para o presidente governar e o chefe de gabinete executar a política, mas torna ainda mais importante que você tenha um chefe de equipe que entenda o nexo entre política e comunicação. Você precisa gerenciar a mensagem da administração e certificar-se de que todos estejam na mesma página.
No início do livro, você conta a época em que vários chefes de equipe se reuniram para ajudar o primeiro chefe do presidente Obama, Rahm Emanuel, a começar. Como os chefes de pessoal constroem os legados uns dos outros?
Uma das coisas extraordinárias que descobri é que não importa quão ferozmente partidárias elas sejam, no final do dia elas se importam com o país, com o funcionamento da Casa Branca e com a posição de chefe de gabinete, que é tão pouco compreendida. . Eu acho que é por isso que eles se reuniram naquele dia, 5 de dezembro de 2008, naquela manhã realmente triste, quando parecia que o país estava à beira de uma grande depressão, a indústria automobilística estava prestes a ir de barriga para cima, e havia dois guerras em um impasse. Como Vice PresCheney disse, eles estavam lá para mostrar a Rahm as chaves do banheiro masculino.
Como a citação de Cheney sugere, não houve mulheres chefes de gabinete. Você pode falar sobre isso?
Eu acho que haverá, definitivamente haverá. Talvez não sob esta administração, mas quase estava sob Obama. Havia uma mulher na disputa. Quantas presidentes femininas tivemos? Quantos gerentes de campanha femininos tivemos? Até agora, tem sido um clube de meninos. Eu acho que isso vai mudar.
Será que Reince Priebus enfrenta desafios únicos como o atual chefe de equipe?
Absolutamente. No final do dia, o problema, o desafio é fundamentalmente de Donald Trump. Se ele ouvir as lições óbvias da recente história presidencial, perceberá que deve capacitar um chefe de gabinete da Casa Branca como primeiro entre iguais, se quiser governar.
Em dezembro, dez [ex-chefes de equipe] foram ver Reince Priebus a convite de Denis McDonough (o último chefe de gabinete de Obama) para lhe dar conselhos, assim como fizeram para Rahm em 2008. Todos eles tiveram o mesmo mensagem. Isso não vai funcionar a menos que você seja o primeiro entre iguais. Mas [o sucesso do chefe de gabinete] realmente depende do presidente no final do dia. Não há quase nada que um chefe de equipe possa fazer a menos que tenha poder para fazê-lo.
