Pense nos comediantes políticos que se apresentam hoje. Desses, quantos são conservadores? Não muitos, certo?
Alison Dagnes, uma cientista política, especialista em mídia e autodescrita "comed dork", analisou sistematicamente as listas de convidados de programas de televisão tarde da noite. Ela pesquisou sobre quais figuras políticas de que lado dos comediantes do corredor alvo em suas piadas. Ela estudou a história do humor político neste país e entrevistou dezenas de escritores, produtores e satiristas políticos sobre sua linha de trabalho. Em seu último livro, Um Conservador Entra em um Bar, Dagnes afirma que há um viés liberal na cena de comédia política dos EUA. Mas esse viés, ela diz, não é uma ameaça para os conservadores.
Como você chegou a esse tópico?
Eu realmente amo a comédia política, e isso remonta ao início dos anos 90, quando me apaixonei por Dennis Miller. Depois dos ataques de 11 de setembro, Miller tornou-se um defensor franco de George W. Bush. Uma vez que percebi isso, olhei em volta e percebi que não há muitos republicanos por aí que estão fazendo comédia política.
Eu me deparo com essa realidade quando a Fox News, em particular, começa a falar com Jon Stewart por ter um viés liberal. Eu tentei encontrar alguma bolsa lá fora em qualquer tipo de preconceito na comédia política e não havia nenhum. Foi uma sorte para mim que um grande amigo meu tenha aparecido nas fileiras do [clube de improviso de Chicago] Second City com um bando de pessoas bastante famosas. Pedi-lhe ajuda e ela deu-me um monte de nomes e, por sua vez, essas pessoas deram-me nomes.
Eu entrevistei dezenas de comediantes políticos, escritores e produtores e fiz a eles a minha pergunta: por que há tão poucos satiristas políticos conservadores?
Você diz que há razões muito compreensíveis de que a maioria dos satiristas é liberal. Quais são essas razões?
A sátira é uma forma de arte anti-establishmentarian. É uma arte de fora. Se você zombar de pessoas que não estão no poder, isso não é muito engraçado. A sátira é realmente a arma do oprimido. É a arma da pessoa fora do poder contra as forças no poder. É suposto derrubar as vacas sagradas da política e diferenciar entre o que é e o que deveria ser.
Não só é uma arte de fora, mas as pessoas que optam por entrar nessa forma de arte tendem a ser mais liberais. Eu costumava trabalhar na C-SPAN e vi Brian Lamb, o fundador e ex-CEO da C-SPAN, entrevistar muitas pessoas. Ele sempre perguntava: “Onde você foi para a faculdade e qual foi seu curso? Então, quando eu embarquei em todas essas entrevistas, pensei, vou fazer o que ele fez. O que eu encontrei foi que das pessoas de 30 e poucos anos que eu entrevistei não havia uma única pessoa que fosse uma cientista política importante. Por mais político que fosse o seu material, todos eles eram artes do espectáculo ou outro campo relacionado.
Lewis Black tem mestrado em Yale em drama. Ele me disse que os comediantes políticos não estão interessados em ser partidários, apesar de seu material poder ser muito, muito partidário. Eles estão interessados em entretenimento. Se você entrar em um campo onde você é divertido, você tem que se expor e ficar vulnerável. Muitas dessas qualidades não se prestam à filosofia conservadora.
Que dados você coletou e examinou para determinar se há realmente um viés liberal no humor político?
Entrevistei Jimmy Tingle, um comediante de Cambridge, Massachusetts, e foi ideia dele olhar as listas de convidados dos shows noturnos para avaliar se havia ou não algum tipo de preconceito. Eu levei um ano e olhei para as listas de convidados do The Daily Show, do The Colbert Report e do Wait, Wait ... Don't Tell Me! no NPR.
Surpreendentemente, as pessoas que esses bookers querem nos shows são celebridades - cantores, figuras de esportes e artistas. Quanto maior a celebridade, melhor. Quando eu olhei para as figuras políticas reais, havia mais convidados democratas, mas não foi por um número enorme.
O Daily Show de Jon Stewart no Comedy Central ganhou vários Emmys para a Outstanding Variety, Music, ou Comedy Series. (Cortesia de Wikimedia Commons) 
Stephen Colbert, apresentador do programa de comédia política The Colbert Report, entrevista o general Ray Odierno, comandante geral da Força Multinacional do Iraque. (Cortesia de Wikimedia Commons) 
Embora ele seja conhecido por se envolver em humor político, o comediante de stand-up Lewis Black realmente tem formação acadêmica em drama de Yale. (Cortesia de Wikimedia Commons) 
Uma gravação ao vivo do principal show de comédia da NPR, Wait Wait… Don't Tell Me! (Cortesia de Wikimedia Commons) 
Um exemplo da longa história da sátira política, este desenho animado mostra o senador Roscoe Conkling, líder do grupo Stalwarts do Partido Republicano, jogando um quebra-cabeça para decidir o próximo candidato à presidência da República. (Cortesia da Wikipedia) 
Este desenho animado, desenhado por volta de 1813, mostra uma visão satírica da Guerra de 1812. (Cortesia de Wikimedia Commons) 
Este desenho satírico zomba das personalidades do presidente Jackson e seu gabinete, que assistem a uma performance de um dançarino francês. (Cortesia de Wikimedia Commons) 
Este cartum zomba do papel dos gigantes do jornal Hearst e Pulitzer, pois usaram sua influência na mídia para angariar a opinião pública sobre a guerra com a Espanha em 1898. (Cortesia de Wikimedia Commons) Quem os anfitriões da madrugada têm em suas piadas? Conservadores ou liberais?
O presidente vai ser o alvo número um, porque ele é a pessoa que todo mundo conhece. O que vem a seguir são pessoas que estão nas notícias por algo que todos podem entender. Por exemplo, se um político é pego em um escândalo sexual, você pode fazer uma piada muito fácil sobre isso. Mas o Centro de Mídia e Assuntos Públicos da George Mason University descobriu [em 2010] que houve uma divisão. Houve vários shows que se debruçaram com seus alvos de brincadeira um pouco mais e, em seguida, certos shows que se inclinavam para a direita.
O que os conservadores fazem, com um viés liberal na comédia?
Eu acho que os conservadores não precisam se preocupar muito demais. Não há realmente nenhuma barreira para ter uma sátira política mais conservadora por aí. Embora eu entenda a frustração dos conservadores de que o establishment de Hollywood está, na visão deles, talvez bloqueando seu sucesso, não há nada que impeça você de fazer isso de forma viral. Então, há uma opção para os conservadores, para colocar as coisas no YouTube e conseguir seguidores.
Além disso, os satiristas liberais não estão apenas atacando os conservadores. Se você olhar para o modo como muitos desses satiristas liberais simplesmente acabaram desmembrando Obama, eles não estão puxando os socos à esquerda, apesar de estarem [posicionados] à esquerda.
No livro, você rastreia a sátira americana de volta ao período revolucionário.
O que eu amava ao tomar a grande visão macro da sátira política americana, voltando antes da fundação, era como o humor político realmente refletia o clima político mais amplo da época. Houve pontos na história americana quando a sátira era rica. A Guerra Revolucionária foi na verdade uma delas. Houve, obviamente, muita consternação, mas pessoas como Benjamin Franklin foram realmente capazes de usar inteligência como uma arma em seus escritos. Você chega à era jacksoniana, que realmente foi um período muito plano para o humor político, porque o contexto não era adequado para isso. Você avança rapidamente para a era progressista, onde havia esse sentimento anti-establishment lá fora, e assim, nesse sentido, é quando os cartuns políticos realmente se levantaram como uma das principais formas de crítica. Obviamente, as Guerras Mundiais I e II eram tempos terrivelmente assustadores e não aqueles que eram ricos em humor, mas depois da Segunda Guerra Mundial, quando as pessoas estavam começando a se sentir bem novamente, o humor político começou a aumentar. Realmente, reflui e flui com o contexto político mais amplo.
Onde a sátira política está hoje?
É incrivelmente forte, por muitas razões diferentes. Em primeiro lugar, nosso sistema de mídia é tão grande e há tantas maneiras diferentes de obter humor político. Você pode obter tweets do Relatório Borowitz [agora uma parte do site da New Yorker .] Isso é apenas 140 caracteres de humor em rajadas rápidas. Você pode se inscrever no conteúdo on-line do Will Durst ou ir ao The Onion . Você pode obtê-lo da Comedy Central. Você pode obtê-lo de humor tarde da noite. Você pode obtê-lo no rádio, no NPR e também no rádio via satélite. Há muito disso por aí.
Se você e eu queremos nos reunir e fazer um show de comédia, podemos colocá-lo no YouTube. Nada vai nos impedir de fazer isso. Se quisermos colocar nosso próprio humor político no Facebook ou no Twitter, podemos fazer isso também. Então, os obstáculos para colocar seu humor lá fora são muito, muito poucos.
A sátira também é rica porque estamos em um ambiente muito, muito polarizado, agora politicamente, e com essa polarização vem muitos apontamentos de dedos, hostilidade e maldade. Eu acho que em meio a toda essa raiva, irritação e desconfiança, há muito espaço para risos. É uma maneira mais fácil de baixar as coisas difíceis, e há muita coisa difícil para nós baixarmos.
Então, a sátira pode ser produtiva em um momento de impasse partidário?
Pode ser. Se pudermos rir juntos, talvez possamos conversar um com o outro um pouco melhor. Eu acho que o humor político pode ser algo que pode nos unir, desde que todos entendam que é uma piada. Quando começamos a levar isso muito a sério, ele perde sua eficácia e passa para uma categoria bem diferente.
Em julho de 2009, a revista Time conduziu uma pesquisa, como você observa em seu livro, pedindo a seus leitores que identifiquem o jornalista mais confiável da América. O vencedor foi Jon Stewart. Como você se sente sobre isso?
Eu me sinto misto. Eu sei que Jon Stewart e sua equipe de roteiristas no The Daily Show fazem um tremendo trabalho de expor a hipocrisia. Eles fazem exatamente o que os satíricos devem fazer. Eles diferenciam entre o que é e o que deveria ser, e isso é inestimável. Mas acho que quando seus espectadores combinam suas descrições de trabalho, é problemático.
Você não pode ir para Jon Stewart ou Stephen Colbert e entender algo que está acontecendo e que é multifacetado e complicado. O que você pode fazer é pegar a compreensão existente dessas coisas, ir a shows de comédia e saídas e ter um ângulo diferente.
Eu gosto de dar uma analogia. Eu não sei praticamente nada sobre esportes. Então, quando meu marido liga a ESPN, eu não entendo melhor o esporte, porque eles estão fazendo comentários sobre algo que eu não entendo. O mesmo vale para qualquer um dos programas de sátira. Eles estão fazendo comédia sobre algo, e é melhor você ter uma compreensão preexistente disso ou então você não vai entender a piada.
