Ontem, um tribunal federal decidiu que um jurado não pode ser demitido por orientação sexual. O caso histórico veio de um lugar aparentemente improvável: em meio a uma disputa contratual entre duas empresas farmacêuticas discutindo sobre o preço de um medicamento contra a Aids.
Os relatórios da Associated Press:
Um advogado dos Laboratórios Abbott usou um de seus desafios preventivos para remover um jurado em potencial que havia se referido a um parceiro e ter amigos com AIDS durante o interrogatório. O júri que acabou se sentando decidiu principalmente em favor da Abbott.
Como o jurado gay foi retirado do caso sem justificativa, o 9º Circuito reverteu o veredicto de 2011 e ordenou um novo julgamento.
Na decisão do tribunal, o juiz Stephen Reinhardt escreveu:
Greves exercidas com base na orientação sexual continuam esta tradição deplorável de tratar gays e lésbicas como indignos de participação nos rituais e rituais mais queridos da nossa nação. Eles dizem ao indivíduo que foi atingido, aos litigantes, a outros membros do jornal e ao público que nosso sistema judicial trata diferentemente os gays e lésbicas. Eles privam os indivíduos da oportunidade de participar do aperfeiçoamento da democracia e da defesa de nossos ideais de justiça por causa de uma característica que nada tem a ver com sua aptidão para servir.
O tribunal citou o famoso caso de Windsor que derrubou a Lei de Defesa do Casamento para argumentar que gays e lésbicas têm as mesmas proteções constitucionais que afro-americanos e mulheres. O professor de direito Andrew Koppelman disse à Reuters que o caso de Windsor tem sido uma luta para que os juízes se inscrevam em outros casos. "A grande diferença entre agora e Windsor é uma mudança na cultura", disse Koppelman. "Discriminação que faz sentido intuitivo para as pessoas antes não faz muito sentido."
O preço por ser tratado como um humano igual? Também ter que servir o dever do júri.
