No início desta semana, o cadáver apodrecido de uma ideia de dinossauro descartada surgiu das profundezas. Brian J. Ford, uma personalidade da televisão e autodenominado pesquisador independente, decidiu que o apatossauro, o alossauro e os parentes só pareciam errados vagando por terra. Livres do acúmulo de evidências científicas sobre como os dinossauros se moviam e os ambientes em que viviam, a Ford decidiu colocar os cientistas em linha reta, flutuando uma idéia que havia sido afundada décadas atrás - que todos os grandes dinossauros passavam suas vidas na água. E, como a má ciência é, a idéia se esforçou para explicar tudo sobre a biologia dos dinossauros. Não só a ideia supostamente explicava por que os dinossauros não-aviários foram extintos - suas casas aquáticas secaram, é claro -, mas o ambiente aquático também explicava as armas pequenas dos tiranossauros. Os grandes tiranos, disse Ford, pegariam peixes e os manteriam perto para inspeção visual antes de derrubar o sashimi. A especulação de Ford é um bufê de bobagens. Há muito de errado com isso, é difícil saber por onde começar.
Ford certamente tem direito a sua opinião. O peso da evidência esmaga absolutamente sua ideia mal formada, mas não há nenhuma regra contra fazer alegações mal fundamentadas na internet. Caramba, grande parte da web está infelizmente fundada em tal lodo. Mas fiquei surpreso com quantas fontes de notícias não só levaram a sério a Ford, mas o consideraram como uma espécie de oprimido científico. Em uma entrevista à BBC4 Today - que ajudou a espalhar esse pântano de evidências insuficientes e raciocínio pobre - o anfitrião Tom Feilden lançou Ford como um herói do tipo Galileu, defendendo com ousadia sua idéia revolucionária enquanto a comunidade paleontológica enfadonha se recusava a sair de sua ortodoxia. Apesar da admirável tentativa do paleontólogo Paul Barrett, do Museu de História Natural, de endireitar Feilden, o apresentador de rádio concluiu que a idéia de Ford era nova e empolgante, embora a imagem de saurópode fosse parte da velha imagem dos dinossauros lançados Década de 1960 Como o artista Matt van Rooijen destacou em seu mais recente desenho animado do Kit de Reconstrução Pré-Histórica, parece que o velho é novo de novo.
Outras fontes de notícias seguiram o exemplo de Feilden. No Daily Mail, uma fonte que não é conhecida por sua cobertura científica confiável, a repórter Tamara Cohen recapitulou o argumento de Ford. Paul Barrett voltou a oferecer uma opinião dissidente na parte inferior do artigo, mas o artigo promove a ideia da Ford de qualquer maneira. "Os dinossauros não dominavam a terra: as enormes criaturas" na verdade viviam na água "- e suas caudas eram auxílios para nadar", a manchete ofegou. Hannah Furness fez exatamente o mesmo no Telegraph, resumindo as declarações de Ford longamente antes, na última linha, citando uma frase de Barrett dizendo que a ideia de Ford é absurda. Em outro lugar, a FOX News e a australiana Sky News publicaram uma versão sindicalizada da história que seguia a mesma forma, e a Cambridge News nem se deu ao trabalho de obter uma segunda opinião sobre o trabalho da Ford. Mas meu favorito bugre veio do TopNews baseado na Internet, que concluiu que “tornou-se ainda mais imperativo que novas pesquisas sejam feitas sobre a teoria, para que algumas descobertas conclusivas possam ser apresentadas”. Não, não é imperativo todos. A ideia de Ford não está nem perto de uma teoria ou mesmo de uma ciência. A abordagem livre de evidências da Ford não faz previsões testáveis, e não há debate científico real a ser feito aqui. Repetir “Os dinossauros parecem melhores na água” ad infinitum não é ciência, não importa quantos jornalistas estejam apaixonados pela idéia.
Os paleontologistas rapidamente pularam a idéia. Dave Hone e Mike Taylor anunciaram a ideia de Ford como um absurdo da velha escola. Scott Hartman aprofundou-se em seu post “When journalists attack!” E Michael Habib escreveu uma remoção da idéia de saurópode de um pântano de uma perspectiva biomecânica. E, mais cedo hoje, Don Prothero corretamente lançou a polêmica como mais uma falha de mídia em relatar a ciência. Prothero escreve:
Mais uma vez, temos um amador glorificado brincando com seus dinossauros de brinquedo que consegue fazer com que um "jornalista" ingênuo imprima sua história com uma cara séria e quase sem críticas. Feilden não se incomodou em verificar as credenciais desse cara, consultou apenas um perito qualificado e depois usou apenas uma sentença de réplica, e deu à história a promoção completa porque era um tópico fascinante (dinossauros) e desafiava a sabedoria convencional.
Relatórios pobres são inteiramente culpados aqui. “Amador, armado com modelos de dinossauro, diz que toda a paleontologia dos dinossauros está errada” seria uma maneira mais acurada de lançar a história, e, visto isso, não vale a pena falar sobre isso. Mas parece que meramente ter uma opinião controversa e infundada pode ser o preço de admissão para ampla atenção da mídia.
Esta não é a primeira vez que alegações de paleontologia mal apoiadas receberam mais atenção do que merecem. Embora fosse um evento menor, em fevereiro de 1910 publicou uma matéria destacando a noção infundada de que o pequeno pterossauro Jeholopterus era um pequeno mordedor vampírico que dependia de sangue de dinossauro. O autor, Keith Veronese, ficou claro que a idéia não foi aceita pelos paleontólogos, mas ele ainda romantizou a ideia de um intruso abalar a jaula acadêmica. Os paleontologistas por trás do blog Pterosaur.net refutaram a idéia do pterossauro vampírico e questionaram a utilidade de promover idéias que não têm evidências sólidas, embora eu tenha que imaginar quantas pessoas encontraram a refutação do especialista.
E depois havia a legendária lula artística hiperinteligente. Em outubro do ano passado, vários jornalistas se apaixonaram pela idéia absurdamente absurda de um "Kraken" do Triássico, que supostamente criava auto-retratos de esqueletos de ictiossauros. Enquanto veteranos repórteres de ciência evitavam sabiamente a história sensacionalista, jornalistas suficientes prestaram atenção ao fato de que a campanha publicitária se espalhou por toda parte através da distribuição. Eu rasguei o absurdo, invocando o que eu acreditava ser uma reportagem terrível, e ouvi muitos comentários de meus colegas escritores de que eu estava injustamente criticando todo o jornalismo científico.
Ao que eu queria perguntar "Bem, onde você estava em tudo isso?", Fico feliz que o New York Times eo Wall Street Journal não tenham repetido as alegações fantásticas, mas a história ainda foi copiada e colada em lugares como o Yahoo. !, FOX News, MSNBC e em outros lugares. A história foi colocada diante de muitos olhos, mesmo que instituições jornalísticas acalentadas não participassem. Enquanto o absurdo está proliferando, devemos nos sentir presunçosos e seguros de que não caímos na mesma armadilha? Nós, como pessoas que se preocupam em comunicar com precisão os detalhes da ciência ao público, não temos a responsabilidade de ser denunciantes quando descobertas espúrias estão sendo repetidas sem críticas? Eu acredito que sim. Todos nós sorrimos e suspiramos enquanto os suspeitos costumeiros promovem alegações sensacionais, mas acho que é importante tirar essa frustração e fazer reportagens crédulas, ingênuas e exageradas sempre que ela for parar na superfície.
