Uma nova geração de estudos - para não mencionar filmes de alto nível como 12 Years a Slave e Lincoln - mudou a maneira como o público entende a história americana, particularmente a escravidão, o capitalismo e a Guerra Civil. Nossa linguagem também deve mudar. Os antigos rótulos e termos que nos foram transmitidos dos estudiosos conservadores do início ao meio do século 20 não refletem mais as melhores evidências e argumentos. Termos como “compromisso” ou “plantação” serviram para tranquilizar os americanos preocupados em um mundo da Guerra Fria, ou defender uma interpretação sexista, supremacista e branca do passado.
Mas a Guerra Fria acabou, e os historiadores, e por sua vez o público em geral, devem considerar a rejeição de estruturas e frases defeituosas. Já não chamamos a Guerra Civil de “A guerra entre os Estados”, nem nos referimos aos ativistas dos direitos das mulheres como “sufragistas”, nem chamamos afro-americanos de “negros”. A linguagem mudou antes, e eu proponho que ela deveria mude novamente.
O historiador jurídico Paul Finkelman fez um caso convincente contra o rótulo "compromisso" para descrever os pacotes legislativos que evitaram a desunião na era antebellum. 1 Em particular, Finkelman dissecou e analisou os acordos ocorridos em 1850. Em vez do “Compromisso de 1850”, que implica que tanto o Norte quanto o Sul deram e receberam igualmente nas barganhas sobre a escravidão, a legislação deveria ser chamada de “Apaziguamento de 1850. ”O apaziguamento descreve com mais precisão a natureza desigual do acordo.
Em 1849 e 1850, os sulistas brancos no Congresso fizeram exigências e emitiram ameaças sobre a propagação e proteção da escravidão e, como em 1820 e 1833, os nortistas concordaram: os estados escravistas obtiveram quase tudo o que exigiram, incluindo uma obnóxia Lei do Escravo Fugitivo, ampliada Fronteira do Texas, pagamento de dívidas no Texas, propagação potencial da escravidão em novos territórios ocidentais, a proteção do tráfico de escravos em Washington, DC, e a renúncia da autoridade do Congresso sobre a escravidão. Os estados livres, por sua vez, recebiam quase nada (a Califórnia podia entrar como estado livre, mas os moradores já haviam votado contra a escravidão). Dificilmente um compromisso!
Da mesma forma, o erudito Edward Baptist forneceu novos termos para falar sobre a escravidão. Em seu livro de 2014, A metade nunca foi dito: a escravidão e a feitura do capitalismo americano (livros básicos), ele rejeita “plantações” (um termo prenhe de falsas lembranças e mitos românticos) em favor de “campos de trabalho”; em vez de “donos de escravos” (o que parece legitimar e racionalizar a posse de seres humanos), ele usa “escravizadores”. Pequenas mudanças com grandes implicações.
Esses termos muito mais precisos e apropriados servem bem ao seu argumento, ao reexaminar o papel do trabalho não-livre na ascensão dos Estados Unidos como potência econômica e seu lugar na economia global. A fim de derrubar velhos mitos, ele evita a velha língua.
Mudanças e construções semelhantes devem ser feitas em torno da linguagem que usamos para a Guerra Civil. Sugiro que larguemos a palavra “União” ao descrever o lado dos Estados Unidos da conflagração, como em “tropas da União” versus “tropas confederadas”. Em vez de “União”, deveríamos dizer “Estados Unidos”. O emprego de “ União "em vez de" Estados Unidos ", apoia implicitamente a visão confederada de secessão em que a nação dos Estados Unidos entrou em colapso, tendo sido construída sobre uma" fundação arenosa ", como Alexander Stephens, o vice-presidente da Confederação, colocou em sua "Discurso de pedra angular".
Na realidade, porém, os Estados Unidos nunca deixaram de existir. A Constituição continuou a funcionar normalmente; eleições foram realizadas; O Congresso, a presidência e os tribunais funcionaram; diplomacia foi conduzida; os impostos foram coletados; crimes foram punidos. Sim, houve uma rebelião massiva e assassina em pelo menos uma dúzia de estados, mas isso não significa que os Estados Unidos tenham desaparecido. A dicotomia da “União contra a Confederação” confere credibilidade ao experimento da Confederação e mina a legitimidade dos Estados Unidos como uma entidade política. Os Estados Unidos da América travaram uma guerra brutal contra uma rebelião altamente organizada e ferozmente determinada - ela não parou de funcionar ou se transformou em algo diferente. Podemos continuar a debater a natureza e a existência do “nacionalismo” confederado, mas essa discussão não deve afetar o modo como rotulamos os Estados Unidos durante a guerra.
Compromisso, plantação, proprietários de escravos, União v. Confederação, etc .: estas frases e muitas outras obscurecem em vez de iluminar; eles servem aos interesses dos tradicionalistas; eles não refletem com precisão nossa compreensão atual dos fenômenos, portanto devem ser abandonados e substituídos. Sejamos cuidadosos e deliberados com nossas palavras; embora estudemos o passado, não nos deixemos acorrentar a ele.
Este artigo foi publicado pela primeira vez no History News Network.
Michael Todd Landis, professor assistente de história na Tarleton State University, é autor de homens do norte com lealdades do sul: o Partido Democrata e a crise secional
