Na segunda-feira, o presidente Trump divulgou declarações presidenciais reduzindo o tamanho de dois Monumentos Nacionais no sul de Utah, cortando o monumento Bears Ears de 1, 3 milhão de acres em 85% e reduzindo em cerca de 50% o Grand Staircase-Escalante de 1, 9 milhão de acres.
Julie Turkewitz, do The New York Times, relata que as reduções significam a maior reversão do status de proteção na história dos Estados Unidos. Aqui estão cinco coisas para saber sobre o contexto em torno dos monumentos redesenhados e o que esperar daqui para frente:
Uma coalizão indígena americana proposta monumento nacional de orelhas de ursos
A principal força por trás da designação de Bear's Ears foi uma coalizão de nações tribais do Sudoeste, incluindo os Hopi, Ute Mountain Ute Tribe, Pueblo de Zuni, Ute Indian e Navajo Nation, cuja reserva massiva do monumento faz fronteira. De acordo com Keith Schneider no LA Times , as tribos discutiram a necessidade de proteção dos milhares de sítios arqueológicos e sagrados da área durante anos, mas não queriam defender publicamente um monumento ou outro status por medo de reações adversas. Em 2010, no entanto, as tribos começaram a participar de palestras sobre terras públicas; a proposta para o Monumento Nacional de Orelhas dos Ursos é o que saiu dessas conversações em 2015. Em 2016, o Presidente Obama tornou isso uma realidade.
As tribos vêem o enxugamento do monumento incipiente como um ataque direto à sua herança. "Eles declararam guerra contra nós hoje", disse Shaun Chapoose, membro do Comitê Empresarial da Tribo Indígena Ute, a Courtney Tanner no Salt Lake Tribune . "Se eles acham que não estamos preparados para protegê-lo, eles estão se enganando."
Grand Staircase-Escalante foi cronicamente subfinanciado
Quando o Monumento Nacional Grand Staircase-Escalante foi criado há 21 anos pelo presidente Bill Clinton, as maiores objeções vieram de fazendeiros, muitos dos quais haviam pastoreado algumas das terras do monumento por gerações, relata Jodi Peterson, da High Country News . No entanto, desde então, 96% do monumento permaneceu aberto ao pastoreio, e um esforço dos grupos conservacionistas no início dos anos 2000 para comprar licenças de pastoreio foi interrompido. Um plano de pastagem prometido nunca se concretizou. Em outras palavras, o monumento não mudou muito.
Ao mesmo tempo, Christopher Ketcham, da HCN, relata que o monumento nunca correspondeu à expectativa de se tornar o "Monumento da Ciência", com toda uma equipe de arqueólogos, paleontólogos, geólogos e botânicos estudando e protegendo a área. Em 2001, o monumento tinha 140 funcionários, com mais de 70 pessoas envolvidas em ciência e um orçamento de US $ 16 milhões, incluindo um fundo de US $ 1 milhão para apoiar pesquisas universitárias. A partir de 2016, esse orçamento foi reduzido para US $ 4 milhões e há um cientista, um paleontólogo na equipe. "Fazer um monumento nacional não protege", diz Carolyn Shelton, funcionária aposentada do monumento, a Ketcham. “Essa é a lição. O financiamento tem que estar lá ".
A Autoridade do Presidente para Declarar Monumentos Nacionais é ... Complicada
Em 1906, o Congresso aprovou uma lei chamada Lei de Antiguidades, que, segundo relatórios de Tatiana Schlossberg no The New York Times, foi elaborada para eliminar o saque ilegal de artefatos nativos americanos de sítios arqueológicos. Quando foi assinado em lei pelo Presidente Theodore Roosevelt em junho, deu a ele a autoridade de declarar Monumentos Nacionais em terras públicas para proteger recursos culturais e naturais de coisas como mineração, exploração de energia ou pilhagem.
De acordo com o National Constitution Center, os legisladores geralmente apoiaram a idéia, mas também queriam garantir que o presidente não tivesse muito poder, escreveu Robert Righter, professor da Universidade do Texas, El Paso, em um artigo publicado pela primeira vez em o Western Historical Quarterly, que foi reimpresso no NPS.gov. Para limitar esse poder, os legisladores escreveram que os monumentos precisavam ser limitados a “à menor área compatível com os devidos cuidados e manejo dos objetos a serem protegidos”.
Isso, é claro, está sujeito a interpretações, e Roosevelt aproveitou o poder para criar os primeiros 18 monumentos nacionais, incluindo a Torre do Diabo e o Monumento Nacional Monte Olimpo (atual Parque Nacional Olímpico). O estabelecimento do Monumento Nacional do Grand Canyon enfureceu os moradores locais que queriam explorar a área e conservacionistas que queriam uma proteção do Congresso mais forte para a terra, e não uma nova declaração presidencial que poderia ou não se sustentar no tribunal.
Desde então, a controvérsia continuou enquanto os presidentes declaravam cerca de 130 novos monumentos nacionais nos últimos 110 anos. Nas últimas décadas, monumentos nacionais maciços, incluindo o Grand Canyon-Parashant, o Bears Ears, o Papahānaumokuākea Marine e o Grand Staircase tornaram-se pontos de inflamação políticos. Os oponentes argumentam que esses mega-monumentos violam a cláusula de “menor área compatível” da Lei de Antiguidades. Os proponentes apontam que os Monumentos Nacionais protegem uma série de sítios culturais arqueológicos, paleontológicos e sagrados.
Estes não são os primeiros monumentos a serem hackeados
Embora as últimas proclamações sejam as maiores e mais extensas modificações nos monumentos nacionais, elas não são a primeira vez que um monumento foi revogado ou as fronteiras alteradas. De acordo com o National Park Service, desde 1906 o Congresso aboliu 11 monumentos nacionais por várias razões. Em alguns casos, verificou-se que o recurso protegido era melhor administrado por outra unidade do governo, como um parque estadual. Outros monumentos foram rebaixados porque havia recursos melhores ou mais significativos nas proximidades. Por exemplo, o Monumento Nacional Castle Pinckney em Charleston Harbor protegia um pequeno forte que viu alguma ação durante a Guerra Civil, mas tinha uma história geral abaixo do esperado. Foi ofuscado pela vizinha Fort Sumter e o status do monumento foi revogado em 1956.
Os presidentes também brincaram com monumentos no passado, embora nunca tenham dissolvido completamente um monumento. De acordo com um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso, o Monumento Nacional Olímpico foi cortado pela metade por Woodrow Wilson antes da área ser declarada Parque Nacional em 1938. John F. Kennedy adicionou e subtraiu a área ao Monumento Nacional Bandelier no Novo México. No entanto, nenhuma mudança em grande escala foi feita nas últimas décadas.
As proclamações estão indo ao tribunal
Várias tribos e grupos ambientalistas já indicaram que vão desafiar as mudanças de limites no tribunal. “A decisão de reduzir o tamanho do Monumento está sendo feita sem consulta tribal. A Nação Navajo defenderá as orelhas dos ursos. A redução no tamanho do Monumento não nos deixa escolha a não ser litigar essa decisão ”, disse Russell Begaye, presidente da Navajo Nation, em um comunicado.
Na noite de segunda-feira, relata Tanner do Salt Lake Tribune, um grupo de dez grupos ambientais e selvagens - incluindo a Sociedade de Paleontologia de Vertebrados, que, em um comunicado, aponta "recursos paleontológicos cientificamente importantes motivaram a criação de ambos os monumentos". "- entrou com uma ação contra a administração Trump e com o secretário do Interior, Ryan Zinke, visando as reduções na Grand Staircase. "Ninguém vai olhar para essa decisão em 15, 25 ou 50 anos e dizer que Trump fez a coisa certa ao proteger menos esse lugar magnífico", disse Steve Bloch, diretor jurídico de uma das ações da Southern Utah Wilderness Alliance. . Outros processos devem ser apresentados ao longo da semana.
Os processos podem ser um momento decisivo para a Lei de Antiguidades, que dá aos presidentes a possibilidade de criar monumentos, mas não estabelece limites de tamanho ou um processo de revogação dos monumentos, embora o Congresso tenha alterado o ato de banir qualquer criação futura ou ampliação de monumentos nacionais. monumentos em Wyoming e grandes monumentos no Alasca. “Um novo capítulo no significado do Ato de Antiguidades pode estar prestes a ser escrito”, escreve James Rasband na Mineral Law Review . "Dependendo de como os tribunais escolhem ler o silêncio do Congresso, que é sempre uma proposta delicada, os monumentos nacionais podem se mostrar menos permanentes do que o imaginado".
