Na semana passada, no Fórum de Pesquisa em Geoengenharia Solar dos EUA, o engenheiro de Harvard David Keith anunciou planos preliminares para lançar seu mais recente projeto de geoengenharia solar - o maior teste já realizado para o controverso método de reduzir os impactos da mudança climática. A equipe planeja pulverizar partículas na atmosfera, refletindo parte da radiação solar de volta ao espaço, na esperança de compensar parcialmente o aquecimento global previsto - semelhante a como vulcões em erupção lançam poeira e gases. Mas os críticos temem que o plano possa fazer mais mal do que bem.
Como James Temple escreve para o MIT Technology Review, Keith e seu parceiro Frank Keutsch desenvolveram o "Stratocruiser", que é essencialmente uma gôndola enfeitada com hélices e sensores ligados a um balão de alta altitude. O dispositivo está ligado à estratosfera, o nível médio da atmosfera a cerca de 12 milhas acima da terra, onde irá liberar um spray de dióxido de enxofre, alumina ou carbonato de cálcio. Eles esperam lançar o dispositivo no ano que vem de Tucson, Arizona.
O Stratocruiser fará uma série de medições, incluindo a refletividade das partículas, a duração na atmosfera e as interações com outros elementos atmosféricos. Se o experimento for bem, ele produzirá uma pluma de cerca de 300 pés de largura e dois terços de uma milha de comprimento, relata Berman. No total, o teste liberará quase tanto enxofre na atmosfera quanto um vôo intercontinental. Se as medições indicarem uma queda no ozônio, os pesquisadores planejam abortar o teste.
Keith usou modelagem computacional para simular o que esses materiais podem liberar para a atmosfera. Mas, como ele diz a Temple, os modelos de computador não são suficientes. "Você tem que ir medir as coisas no mundo real porque a natureza te surpreende", diz ele.
Tais alterações ambientais em grande escala estão longe de serem novas e há muito que servem de base para filmes e livros de ficção científica - basta ver o filme Snowpiercer, no qual os engenheiros causam uma era glacial global. Além de encobrir o planeta em gelo, no entanto, a crítica do método vem de dois argumentos principais, relata Robby Berman, da Bigthink. Primeiro, é difícil controlar e prever o resultado de tais empreendimentos em grande escala, escreve Berman. Segundo, confiar e investir em projetos de engenharia de larga escala poderia tirar o foco de e minimizar a necessidade de limitar as emissões de gases do efeito estufa.
Parte da preocupação vem do fato de que a tecnologia é "relativamente barata e disponível", escreve Tim McDonnell para Mother Jones . E ainda é pouco conhecido sobre os efeitos da pulverização de diferentes partículas no céu. Isso prejudicaria os fotossintetizadores? Isso causaria chuva ácida? Teríamos que continuar fazendo isso indefinidamente?
O Stratocruiser que liberaria partículas na estratosfera (The Royal Society Publishing) Mas nem todos estão firmemente contra a ideia. Um relatório de 2015 da National Academies of Science sugere que mexer com o clima agora seria "irracional e irresponsável". Mas eles também reconhecem que os efeitos da mudança climática estão começando a diminuir, e seria "prudente" continuar a investigação. em experimentos de pequena escala como o de Keith.
Política, no entanto, ainda mais turvar as águas. Como Martin Lukacs aponta em um artigo recente no The Guardian, muitas pessoas na indústria de combustíveis fósseis e críticos da mudança climática favorecem o investimento em projetos de geoengenharia solar. Silvia Riberio, diretora para a América Latina do ETC Group, que monitora tecnologia, diz a Lukacs que um esforço para a geoengenharia solar é apenas uma cortina de fumaça que apresenta uma bala de prata para a mudança climática, permitindo a extração contínua de combustíveis fósseis e emissões não regulamentadas.
Mas Keith e o colaborador Gernot Wagner discordam. Em resposta, a dupla publicou um artigo argumentando que a geoengenharia solar não é simplesmente um artifício tecnológico para a indústria de combustíveis fósseis. “O medo da geoengenharia solar é justificado. Assim é o medo dos riscos de cauda em grande parte inexplicáveis da mudança climática, que tornam o problema muito pior do que a maioria imagina ”, escrevem eles. “Acabar com os combustíveis fósseis não eliminará os riscos climáticos, apenas impedirá o aumento do carbono atmosférico. Esse carbono e seu risco climático não podem ser eliminados ”.
Keith também argumenta que o baixo custo e a disponibilidade atuais de captura de carbono são positivos, observando que, em US $ 10 bilhões por ano, seria um investimento pequeno se comparado aos danos que a mudança climática poderia causar.
No geral, esses projetos podem ser positivos, mas devem ser abordados com muita cautela, disse Jane Long, ex-diretora associada do Lawrence Livermore National Laboratory, alertando Temple. Esses tipos de experimentos precisam de muita supervisão, opinião pública e transparência, diz ela. Mas, ao mesmo tempo, essas intervenções em grande escala estão se tornando cada vez mais necessárias.
