Um novo estudo mostra que a dispersão de minerais nos oceanos para conter o aquecimento global seria um processo ineficiente e impraticável. De Kent Smith
Instalar um espelho gigante no espaço para bloquear a luz solar, dispersar grandes quantidades de minerais nos oceanos para sugar o dióxido de carbono do ar e infundir a atmosfera superior da Terra com substâncias químicas que refletem o sol pode soar como ficção científica, mas elas são reais técnicas que foram contempladas pelos cientistas como possíveis soluções rápidas para a mudança climática. Mais especificamente, são exemplos de geoengenharia, um subconjunto da ciência do clima fortemente contestado, em que o ambiente da Terra é intencionalmente manipulado para mitigar os efeitos do aquecimento global.
Como o corte das emissões de gases do efeito estufa tem sido uma espécie de exercício de futilidade, a ideia por trás da geoengenharia é instalar sistemas que gerenciem o dióxido de carbono que já é emitido na atmosfera. Os dois métodos básicos são o gerenciamento da radiação solar - por meio do qual uma pequena quantidade do calor e da luz do sol é refletida de volta ao espaço - e a remoção de dióxido de carbono, que envolve a captura de CO2 ou sua absorção pelos oceanos.
Um novo estudo publicado ontem na revista Environmental Research Letters fez furos em uma abordagem proposta para remoção de dióxido de carbono. A pesquisa, conduzida por cientistas do Instituto Alfred Wegener da Alemanha para Pesquisa Polar e Marinha, mostrou que a dissolução da olivina mineral nos oceanos seria uma maneira ineficiente de reduzir o dióxido de carbono atmosférico.
Os pesquisadores usaram modelagem computacional para estudar seis cenários de dissolução da olivina nos oceanos - um processo que aumenta a alcalinidade da água, o que, por sua vez, permite que os mares absorvam mais dióxido de carbono da atmosfera. Os resultados revelaram a seguinte limitação: dispersar três gigatoneladas (equivalentes a três bilhões de toneladas) de olivina nos oceanos compensou apenas cerca de nove por cento das atuais emissões de CO2 do planeta. Fazer todo o trabalho exigiria 40 gigatoneladas - uma quantidade excessivamente grande do mineral.
Esmagar toda essa rocha em um pó suficientemente fino para dissolver facilmente apresentaria outro conjunto de problemas ambientais, de acordo com os pesquisadores. "Os custos de moagem da olivina em tamanho tão pequeno sugerem que, com a tecnologia atual, cerca de 30% do CO2 retirado da atmosfera e absorvido pelos oceanos seria reemitido pelo processo de moagem", disse o principal autor do estudo. o estudo, Peter Köhler, disse em um comunicado.
“Se este método de geoengenharia fosse implantado, precisaríamos de uma indústria do tamanho da atual indústria de carvão para obter as quantidades necessárias de olivina”, acrescentou Köhler. A olivina é encontrada abaixo da superfície da Terra. Distribuir uma quantidade tão grande exigiria uma frota de 100 navios de grande porte.
Os pesquisadores também concluíram que a dissolução em massa da olivina teria alguns efeitos colaterais. O ferro e outros metais vestigiais seriam liberados nos mares, o que resultaria na fertilização dos oceanos, um processo que pode desencadear a proliferação de plâncton. Por outro lado, a acidificação dos oceanos, outra mudança climática, na verdade, melhoraria com a dissolução da olivina. O aumento da alcalinidade contrariaria a acidificação dos oceanos.
Mas no geral, o processo estaria longe de ser uma cura rápida. "As recentes emissões fósseis ... são difíceis, se não impossíveis, de serem reduzidas unicamente com base na dissolução da olivina", escreveram os pesquisadores. "Certamente não é uma solução simples contra o problema do aquecimento global", acrescentou Köhler.
Este estudo à parte, muitos cientistas debateram os méritos da geoengenharia. Alguns são céticos de que as emissões de gases de efeito estufa sejam efetivamente reduzidas e vêem o gerenciamento da radiação solar e a remoção de dióxido de carbono como alternativas viáveis. "As pessoas temem que, se usarmos a geoengenharia, não reduziríamos nossas emissões de gases de efeito estufa", disse Scott Barrett, professor de economia de recursos naturais da Universidade de Columbia, em uma entrevista publicada no blog da Earth Institutes. "Mas não os estamos reduzindo de qualquer maneira ... E considerando que não conseguimos lidar com a mudança climática, acho que é melhor termos a possibilidade de geoengenharia."
Outros discordam. "Não há razão para pensar que vai funcionar", disse Bill McKibben, ativista ambiental e autor, em uma recente entrevista à The Rumpus. “Os efeitos colaterais provavelmente serão piores que a doença. E nenhuma das coisas que alguém está falando fará qualquer coisa sobre a maneira como estamos destruindo o oceano, o que, mesmo se nada mais estivesse acontecendo, seria suficiente para se livrar dos combustíveis fósseis imediatamente ”.
