Mais de 120 anos atrás, o paleontólogo de Yale, Othniel Charles Marsh, descreveu dois dos mais espetaculares dinossauros com chifres de todos os tempos. O primeiro, chamado Triceratops em 1889, tinha três chifres impressionantes que se projetavam de seu rosto e um babado sólido e curvo. Dois anos depois, Marsh nomeou Torosaurus, outro grande dinossauro de três chifres, mas com um babado mais longo perfurado por dois buracos redondos. Embora os dois se sobrepusessem no espaço e no tempo, pareciam distintos o suficiente para que os paleontologistas os considerassem gêneros de dinossauros separados. Isto é, até que os paleontólogos do Museu das Montanhas Rochosas, John Scannella e Jack Horner, sugeriram que esses dois dinossauros eram realmente um só.
Scannella e Horner apresentaram sua hipótese “Toroceratops” na reunião da Sociedade de Paleontologia de Vertebrados de 2009 em Bristol, Inglaterra, e no verão seguinte o trabalho deles saiu. Com base na anatomia do crânio, na microestrutura óssea e em outras linhas de evidência, os paleontologistas propuseram que o Torossauro de Marsh era na verdade a forma esqueleticamente madura do tricerátopo . À medida que o tricerátopo crescia, o babado do dinossauro mudaria de tamanho e forma, e esses buracos de marca Torosaurus teriam se aberto. Um fóssil enigmático chamado Nedoceratops parecia mostrar essa anatomia intermediária e foi citado por Scannella e Horner como um dinossauro pego no ato de mudar. A má informação sobre a pesquisa deixou o público em estado de confusão - os fãs de Triceratops choraram, lamentaram e rangeram os dentes com a sugestão de que os paleontologistas estavam tirando um dos seus dinossauros favoritos, mas apenas aqueles com uma afinidade pelo Torossauro tinham algo a temer. Desde que o Triceratops foi nomeado em primeiro lugar, o nome tinha prioridade e Torosaurus seria, portanto, afundado. (Ninguém parecia se importar com o fato de que os Nedoceratops pobres e negligenciados sofreriam o mesmo destino.)
Mas devemos afundar Torossauro ? Nos dois anos que se passaram desde que o papel de Scannella e Horner foi lançado, os paleontologistas se perguntaram se uma transformação tão radical e tardia em Tricerátopo era mesmo possível. No início do ano passado, o especialista ceratopsiano Andrew Farke, do Museu de Paleontologia Raymond M. Alf, criticou a hipótese da transformação de Tricerátopo e apontou que Nedoceratops não se encaixava perfeitamente na sequência de mudanças propostas por Scannella e Horner. Naturalmente, os paleontólogos do Museum of the Rockies discordaram, e em uma resposta publicada em dezembro de 2011, Scannella e Horner reafirmaram a relevância dos Nedoceratops para as mudanças extremas que o tricerátopo poderia ter sofrido ao crescer.
Agora outro conjunto de desafiantes apareceu. Em um artigo publicado ontem à noite no PLoS One, os paleontólogos Nicholas Longrich e Daniel Field da Universidade de Yale concluíram que o Tricerátopo e o Torossauro realmente eram dinossauros distintos, afinal de contas.
A maior parte do que sabemos sobre Tricerátopos e Torossauro foi extraída de crânios. Esqueletos pós-cranianos são raros e, no caso do Torossauro, são incompletamente conhecidos, e assim o argumento atual é centrado em como os crânios desses dinossauros com chifres mudaram. No novo estudo, Longrich e Field codificaram vinte e quatro características diferentes - relacionadas à textura da superfície óssea, fusão entre ossos do crânio e outras características - em uma faixa de crânios de Triceratops e Torosaurus . Os paleontólogos então usaram esses dados para classificar os diferentes espécimes em estágios de crescimento com base em seu desenvolvimento craniano. Se o Torossauro realmente representasse a forma madura do Tricerátopo, então todo o Torossauro deveria ter saído como adultos.
Os crânios de Torosaurus YPM 1831 e Triceratops YPM 1822 comparados. Imagem cedida por Nicholas Longrich
Dos seis torossauros examinados, cinco caíram em um intervalo entre jovens e adultos idosos. Mas havia um indivíduo particularmente grande que parecia ser significativamente mais jovem. Quando Andrew Farke emitiu sua crítica da hipótese “Toroceratops” no ano passado, ele observou que uma caveira designada como YPM 1831 era uma possível candidata para um jovem torossauro . O artigo de Longrich e Field apoiava essa ideia - o YPM 1831, agrupado com os dinossauros subadultos. "É um pouco surpreendente, considerando o quão grande é o crânio - provavelmente cerca de nove metros de comprimento, mas não é totalmente maduro", disse Longrich. "É como um adolescente", observou ele, "um animal fisicamente grande, mas ainda não maduro". O desenvolvimento de ornamentos no crânio, o fato de alguns ossos não estarem fundidos e a textura óssea associada ao osso de crescimento rápido. possíveis sinais de que este dinossauro ainda não era um adulto.
Se o YPM 1831 realmente fosse um sub- Torossauro, então é provável que Triceratops e Torosaurus fossem dinossauros distintos. De fato, se o Torossauro realmente era a forma totalmente madura do Tricerátopo, então não deveríamos encontrar nenhum espécime juvenil ou subadulto do Torossauro . “ Torossauro e Tricerátopo ”, concluiu Longrich e Field, “abrangem uma série de estágios ontogenéticos”, e as características que distinguiam cada dinossauro parecem ter se desenvolvido antes da plena maturidade.
Mas Scannella discorda. "Nada neste artigo falsifica a sinonímia de ' Torosaurus ' e Triceratops ", diz ele. Em particular, Scannella observa que o novo estudo se baseia em técnicas anatômicas comparativas, mas não emprega estudos da microestrutura óssea dos dinossauros, que mostra como os ossos do crânio individuais estavam mudando. Scannella explicou:
A morfologia comparativa é útil no exame da ontogenia dos dinossauros, mas não deve ser considerada no vácuo. Existem outros fatores que fornecem uma riqueza de informações sobre o crescimento de dinossauros. Por exemplo, examinando a histologia, a microestrutura dos ossos, podemos ver como o folido espesso e sólido dos Tricerátopos se expandiu, tornando-se mais finos e desenvolvendo os buracos característicos da morfologia do ' Torossauro '. Você pode olhar um squamosal Triceratops sob um microscópio e ver como ele estava se transformando. Também estamos descobrindo que a posição estratigráfica dos espécimes é crítica para o entendimento das tendências morfológicas.
Outras modificações sutis do crânio também estão em disputa, como a fusão entre os ossos do crânio e a maturidade. Entre outras características, Longrich e Field observaram a fusão dos ossos do crânio para ajudar a determinar em que faixa etária espécimes particulares se encaixavam. “Acreditamos que o que as fusões estão lhe dizendo é que o crescimento diminuiu”, explicou Longrich, “porque você não pode mais depositar osso novo entre esses ossos. Esse parece ser um indicador bastante confiável de maturidade em animais de crescimento relativamente rápido, como lagartos, mamíferos e pássaros. ”No caso de Triceratop e Torosaurus, a fusão do crânio parecia ocorrer em uma sequência específica. “Primeiro o teto do crânio é fundido, depois as cornetas no babado e as bochechas se fundem, depois o bico e o nariz se fundem. É um padrão muito regular, que sugere que podemos usar isso como uma maneira confiável de chegar aproximadamente onde os animais se encaixam na série de desenvolvimento ”, disse Longrich.
No entanto, Scannella e Horner já haviam argumentado que o momento e o grau da fusão do crânio não são tão claros. Os espécimes recentemente descobertos estão contribuindo para a imagem de como a fusão do crânio pode ser variável. “O Museu das Montanhas Rochosas coletou mais de cem novos Triceratops da Formação Hell Creek Creek de Montana na última década”, disse Scannella, e esses espécimes indicam que os detalhes da fusão do crânio variam entre os indivíduos. “Temos alguns tricerátopos enormes e bastante maduros nos quais grande parte do esqueleto não é utilizado; e há também espécimes menores e menos maduros com muitos elementos esqueléticos fundidos ”, explicou Scannella.
Como o crânio de dinossauros como Triceratops fundido ainda não está totalmente claro, mas, de acordo com Andrew Farke, o grau de fusão entre os ossos do crânio pode ser confiável para obter uma idéia geral de quantos anos um animal era. "Há poucos argumentos de que os ossos individuais da caixa craniana tendem a ser não-fundidos em animais jovens e fundidos em animais velhos", Farke apontou, e explicou ainda que "o mesmo vale para os hornlets (epinasais e epijugais) na face". de dinossauros ceratopsianos ”, disse ele, uma vez que“ os animais jovens tendem a ter hornlets não fundidos e os animais velhos fundiram hornlets ”. Tais características são o que fez o Torossauro do YPM 1831 se destacar como um possível subadulto aos olhos de Farke.
Exatamente qual dinossauro YPM 1831 representa permanece incerto. O crânio é o melhor candidato até agora para um Torossauro adolescente, mas este espécime ambíguo sozinho não pode terminar o debate. De fato, temos muito o que aprender sobre o Tricerátopo e o Torossauro - particularmente sobre como seus esqueletos pós-cranianos mudaram conforme envelheceram - que muita exploração e descrição ainda precisam ser feitas antes que esse debate possa ser resolvido. E este não é o único jogo de nomes de dinossauros em andamento. O pequeno tirano “ Raptorex ” pode ter sido um Tarbossauro juvenil, o enorme Anatotitano provavelmente representa um Edmontossauro maduro, Titanoceratops provavelmente era um grande Pentacerátopo, e o crânio grosso Dracorex e Stygimoloch podem representar estágios iniciais de crescimento do Paquicefalossauro . Algumas dessas mudanças arrasam - tanto o Torosaurus quanto o Anatotitan eram meus favoritos infantis, e eu odiaria vê-los partir - mas, no final das contas, esses debates nos ajudarão a entender melhor como os dinossauros cresceram.
Referências:
Longrich, N., & Field, D. (2012). Torossauro não é tricerátopo: ontogênese em ceratopsídeos de caossaurina como estudo de caso em taxonomia de dinossauros PLoS ONE, 7 (2) DOI: 10.1371 / journal.pone.0032623
