Blog tempo suficiente, e isso vai acontecer eventualmente, alguém vai chegar a esse tópico fascinante que você tinha planejado para escrever antes de você. Eu pretendia escrever sobre a idéia rejeitada de que os dinossauros saurópodes deram à luz - uma hipótese popularizada pelo paleontólogo Robert Bakker em seu livro de 1986, The Dinosaur Heresies - mas o zooblogger por excelência Darren Naish acabou de escrever um resumo profundo da idéia e por que errado.
Na opinião de Bakker, os saurópodes devem ter dado à luz a viver jovens porque os bebês teriam sido grandes demais para terem sido colocados como ovos. O tamanho grande da passagem em quadris saurópodes parecia de acordo com a hipótese. Sem confirmados ovos saurópodes, ninhos ou bebês para testar a idéia, a noção estava dentro do reino da possibilidade. Mas, como Darren ressalta, a descoberta subsequente de dezenas de ovos e ninhos de saurópodes mostrou que Bakker estava errado. O diplodoco e seus aliados começaram a partir de ovos em ninhos que também abrigavam cerca de 10 irmãos, e eles rapidamente fecharam a lacuna de tamanho através do rápido crescimento.
Bakker não foi o primeiro paleontólogo a ter a ideia de que os saurópodes deram à luz a vida jovem. Décadas antes, quando os saurópodes eram escalados como preguiçosos, William Diller Matthew propunha uma noção semelhante por razões exatamente opostas às de Bakker. Como também abordado por Darren, Bakker postulou sua versão da idéia sob a arquitetura teórica dos saurópodes como habitantes ativos da terra “de sangue quente”, enquanto Mateus via o nascimento como uma possível adaptação à vida passada na água.
Matthew fez um breve resumo de sua ideia em uma nota de rodapé do guia de 1915 Dinosaurs: With Special Reference to the American Museum Collections . Depois de lançar saurópodes como “gastando suas vidas inteiramente em águas rasas, parcialmente imersos” e “incapazes de emergir inteiramente em terra seca”, Matthew incluiu uma nota de dissidência do especialista em répteis marinhos Samuel Wendell Williston dizendo “Eu não posso concordar com esse ponto de vista— os animais devem ter depositado seus ovos em terra - porque os ovos dos répteis não podem chocar na água ”.
Mas Matthew discordou. “Com respeito à alta autoridade de Williston”, Matthew respondeu: “Posso notar que não há evidência de que os Sauropoda fossem répteis que põem ovos. Eles, ou alguns deles, podem ter sido vivíparos como o ictiossauro. ”O que Mateus estava se referindo aqui eram espécimes primorosamente preservados de ictiossauros encontrados na Alemanha preservados com embriões de curto prazo espiando para fora dos corpos de suas mães. Esses fósseis algumas vezes foram usados como ictiossauros-mãe que morreram no ato do parto, mas é mais provável que os bebês em desenvolvimento tenham sido expulsos dos corpos de suas mães à medida que os gases se acumulam durante o processo de decomposição. De qualquer forma, a presença deles confirmou que pelo menos alguns antigos répteis aquáticos tinham evoluído independentemente a capacidade de dar à luz na água, e sem nenhum ovo saurópode conhecido, era razoável sugerir que os saurópodes poderiam ter desenvolvido uma técnica reprodutiva similar.
Matthew e Bakker estavam errados sobre a reprodução do saurópode, mas por razões muito diferentes. Seus pontos de vista sobre os saurópodes dificilmente seriam mais diferentes. Isso é o que eu acho fascinante - como uma simples hipótese poderia ser prontamente acomodada em duas perspectivas teóricas muito distintas das vidas dos dinossauros. Gostaria de saber que outros exemplos de dois paleontólogos podem ter a mesma ideia de maneiras muito diferentes.
