Michael Levi irá dizer-lhe que há duas revoluções de energia nos Estados Unidos, uma focada em combustíveis fósseis e outra em energia alternativa.
“Vimos a produção de petróleo crescer no ano passado com o maior incremento de um ano desde o início da indústria do petróleo. A produção de gás natural bateu um recorde ”, diz ele. “Ao mesmo tempo, a produção de energia renovável mais do que dobrou nos últimos quatro anos. Os preços das tecnologias renováveis despencaram. ”
Então, qual caminho de energia o país deveria seguir?
Em seu novo livro, The Power Surge: Energia, Oportunidade e a Batalha pelo Futuro da América, Levi nos aconselha a abandonar essa atitude de longa data que temos de escolher entre os dois. "As opções são sempre boas", diz ele. O pesquisador sênior de energia e meio ambiente do Conselho de Relações Exteriores argumenta que a melhor maneira de garantir um futuro brilhante é o avanço de formas antigas e novas de energia.
Na sua opinião, quão divididos são os Estados Unidos quando se trata de qual caminho de energia devemos seguir?
Nossos representantes em Washington estão claramente divididos em suas visões sobre quais dessas tendências devemos apoiar e quais devemos tentar parar - com um grande bloco apenas animado com combustíveis fósseis e outro querendo apostar praticamente tudo na redução do consumo e na promoção. novas fontes de energia.
Eu acho que se você sair no país em geral, há consideravelmente mais nuances. Certamente, há batalhas acirradas sobre projetos individuais e pessoas com fortes pontos de vista, mas é mais provável que você encontre pessoas que, quando apresentadas com o que realmente está acontecendo, veem os méritos em uma variedade de diferentes desenvolvimentos.
Essas linhas foram desenhadas décadas atrás. Como esse debate se enraizou?
Eu ainda acho incrível refletir sobre o quanto do atual debate e o quanto pensamos sobre energia hoje foram formados 40 anos atrás, após a primeira crise de energia e o primeiro Dia da Terra. Em um mundo dos anos 1970, onde a globalização moderna estava apenas começando, a Guerra Fria ainda estava furiosa e a tecnologia era fundamentalmente diferente, as pessoas realmente desenhavam linhas com um lado lutando pelo que as pessoas chamam de “caminho difícil” - mais produção de combustível fóssil e mais energia nuclear potência - e outro acampamento empurrando para o que eles chamam de "caminho suave", mais eficiência e fontes alternativas de energia. Ambos concordaram que você tinha que escolher, não poderíamos fazer as duas coisas e que era uma escolha difícil.
Após a década de 1970, nenhum dos lados conseguiu realmente vencer, mas ambos conseguiram reduzir as maiores ambições do outro. No final da década de 1980, você não expandiu a perfuração offshore, mas também tinha padrões de economia de combustível para carros e caminhões que haviam sido eviscerados e um corte no apoio do governo à tecnologia de energia limpa.
Você acredita que essas duas revoluções de energia devem acontecer simultaneamente, e que os Estados Unidos devem promover tanto fontes de energia antigas (combustíveis fósseis) quanto novas (alternativas).
No caminho certo. Enquanto os preços estiverem altos, devemos aproveitar a oportunidade para produzir mais petróleo, se o fizermos de maneira responsável. Mas, ao mesmo tempo, devemos cortar a quantidade de óleo que consumimos. Deveríamos estar explorando a oportunidade de produzir gás natural, usar isso para ajudar a economia e cortar gases do efeito estufa, afastando-nos do carvão. Mas, ao mesmo tempo, precisamos promover fontes de energia de carbono zero para que possamos enfrentar genuinamente nosso problema climático ao longo do tempo.
Quando olho para este mundo, faço algumas perguntas básicas. Primeiro, existe alguma fonte de energia que resolva todos os nossos problemas? A resposta é não. A segunda é: se buscarmos uma dessas fontes, isso significa que não podemos perseguir uma das outras? A resposta é não. E a terceira é: existe alguma coisa sobre a busca de qualquer uma dessas fontes que fundamentalmente entra em conflito com a forma como pensamos sobre o que é apropriado na sociedade americana e o que achamos certo quando se trata do relacionamento com o governo e a sociedade? Mais uma vez, acho que a resposta é não. Então, se tudo sair desse jeito, isso me diz que há oportunidades em cada uma dessas áreas e que devemos persegui-las.
Você pode dar um exemplo ou dois de como podemos abraçar ambos?
Se pudéssemos ter uma infra-estrutura de longa distância enquanto ainda cuidamos bem de proteger o ambiente local, isso beneficiaria os defensores da energia limpa - porque você poderia mover energia solar de lugares ensolarados para cidades onde as pessoas precisam de eletricidade - e produtores de combustíveis fósseis, porque você pode mover petróleo e gás de onde eles são produzidos para lugares onde eles podem ser processados.
Outro lugar onde ambos os lados poderiam ganhar é se adotássemos regulamentos que encorajassem a construção simultânea de energia renovável e gás natural a serem preenchidos quando a energia renovável não fosse fornecida.
O que é necessário para que outras pessoas pensem dessa maneira?
Fundamentalmente, as pessoas precisam estar dispostas a se concentrar nas vantagens e não nas desvantagens. Qualquer estratégia que busque ganhos em todas as frentes terá desvantagens. A busca pelo desenvolvimento de petróleo e gás acarreta riscos ambientais locais. Mais produção de petróleo não é útil para as mudanças climáticas. A energia renovável custa mais do que outras fontes de combustível, e os carros e caminhões mais eficientes também são caros. Então, se você se concentrar em qualquer uma dessas peças por si só, você não a persegue com moderação e se fixa nas desvantagens, você chegará à conclusão de que nada disso vale a pena fazer alguma coisa. O que você precisa fazer é juntar tudo e ver que, quando você busca tudo isso, você tem grandes ganhos líquidos para a economia, para a segurança e para o meio ambiente.
Atualmente, a concentração de dióxido de carbono na atmosfera - uma medida comum da mudança climática - fica em 400 partes por milhão, o nível mais alto em pelo menos 3 milhões de anos. O que você acha que é um objetivo atingível?
Por uma questão de economia e tecnologia práticas, manter-nos abaixo de 450 partes por milhão na atmosfera é um objetivo atingível. Por uma questão de política e cooperação internacional, estou longe de ter certeza de que seja.
Uma das grandes razões pelas quais escrevi este livro foi tentar conciliar a necessidade de lidar com a mudança climática com os diferentes desenvolvimentos que estão acontecendo. Pareceu-me que nós, como país, estávamos tendo muitos problemas para descobrir como esse boom de combustíveis fósseis se encaixava ou não se encaixava na séria necessidade de lidar com a mudança climática. Você tinha um mundo que pensava seriamente sobre petróleo e gás, mas não sabia muito sobre mudança climática e outro mundo que pensava seriamente sobre a mudança climática, mas não sabia muito sobre petróleo e gás. Se esse boom de petróleo e gás é uma grande parte do nosso cenário energético, precisamos realmente entender como as duas partes se encaixam, ou então não podemos pensar seriamente sobre como lidar com a mudança climática.
No livro, você aponta que carros e caminhões respondem por mais de dois terços do nosso consumo de petróleo. Quais são as nuances - os prós e contras - dos biocombustíveis [uma alternativa potencial ao petróleo] que o público deveria conhecer?
Os biocombustíveis tomam muita terra. Eles podem ter todos os tipos de consequências ambientais em nível local que as pessoas não querem. Ao mesmo tempo, se você os perseguir adequadamente, eles podem ser úteis para reduzir a dependência do petróleo e reduzir as emissões líquidas de gases do efeito estufa. Um dos desafios que vemos com os biocombustíveis, e o mesmo é verdadeiro para todos os tipos de outras tecnologias, é que temos que descobrir uma maneira de enquadrar nossas preocupações ambientais locais com a necessidade de lidar com nossos problemas globais.
É ingênuo pensar que, com a nova energia limpa, não teremos os riscos de segurança que tivemos com o petróleo?
Eu não acho que é ingênuo. Eu acho que o petróleo é especial. Nós não temos substitutos rápidos. Quando o preço do petróleo aumenta, você não pode mudar para outra coisa, e o petróleo está concentrado em muitas partes do mundo que são altamente voláteis. As pessoas alertaram que estaremos substituindo os riscos associados ao petróleo por outros riscos, porque usaremos lítio em nossas baterias ou neodímio em nossos ímãs para tecnologias de energia limpa. Eu acho que esses são diferentes. Em particular, mesmo que alguém corte sua fonte de materiais especiais e você não possa fazer painéis solares, isso não significa que você pare de gerar eletricidade. Significa apenas que você não instala novos painéis solares por um tempo.
Você acha que a energia eólica e solar tem potencial para competir com combustíveis fósseis?
Eu acho que a energia eólica e solar têm o potencial de eventualmente competir com os combustíveis fósseis, se os combustíveis fósseis tiverem que pagar o preço total por qualquer dano que causem ao meio ambiente. Eu acho que há casos isolados onde o vento e particularmente a energia solar podem estar lá hoje, uma vez que você considere os danos ambientais causados pelos combustíveis fósseis. Mas não acho que estejam prontos para competir em grande escala.
Como o governo deve se envolver em energia renovável?
Eu acho que a longo prazo você quer ver os poluidores pagando pela poluição que eles causam. Isso ajudará a energia renovável e outras tecnologias de carbono zero a competir de forma mais eficaz. Mas, também vejo um papel do governo em ajudar a promover a inovação nessas tecnologias, para ajudar a torná-las opções viáveis uma vez que você tenha esse preço de carbono lá. Isso pode envolver pesquisas de laboratório, particularmente em armazenamento, para que possamos usar fontes renováveis intermitentes sempre que a energia for mais valiosa. Mas também envolve o suporte de uma forma ou de outra para a implantação antecipada de algumas dessas tecnologias, para que as empresas reduzam os custos experimentando diferentes abordagens e para que as pessoas possam desenvolver formas inovadoras de financiar e construir essas diferentes tecnologias de energia.
Você pressiona por um portfólio diversificado de energia.
Eu acho que é importante garantir que promovamos uma gama de opções de carbono zero, para que não tenhamos que fazer uma aposta em qualquer uma das tecnologias que sejam suficientes para lidar com nossos desafios climáticos. Eu gostaria que tivéssemos um conjunto viável de opções de energia renovável. Eu gostaria que tentássemos uma opção nuclear viável. Eu gostaria que tentássemos uma opção de captura de carbono econômica. Eu não sei qual desses, se algum, será desenvolvido com sucesso a um preço decente, mas para mim isso é mais uma razão para tentar promover o progresso em todas as frentes diferentes.
As opções são sempre boas. Eles não te salvam de fazer escolhas. Você ainda precisa tirar as más opções, mas as opções são boas. Quanto mais oportunidades você tem, mais você pode fazer para combinar suas ações com seus objetivos.
