Steven Johnson está otimista sobre o futuro. Mas, para garantir o progresso daqui para frente, ele insiste em aproveitar o poder da rede de pares.
Em seu novo livro, Future Perfect, Johnson destaca o sucesso de esforços colaborativos como a Wikipédia e o Kickstarter e nos aconselha a usar redes descentralizadas similares de pessoas para ajudar a resolver problemas nos próximos anos. Ele chama sua visão de mundo de "progressivismo dos pares".
O que é falho sobre a maneira como nós, como sociedade, pensamos sobre o progresso?
Somos estranhamente tendenciosos, como indivíduos e instituições da mídia, para nos concentrarmos em grandes mudanças repentinas, sejam elas boas ou ruins - avanços surpreendentes, como um novo dispositivo que é lançado, ou falhas catastróficas, como um acidente de avião. Nós tendemos a não ter muito interesse em histórias de progresso incremental, onde a cada ano algo fica um por cento melhor ou até mesmo uma fração de um por cento melhor.
Houve uma queda incrível no crime nos Estados Unidos nos últimos 20 anos. Taxas de divórcio - todo mundo sempre fala que cerca de 50% dos casamentos terminam em divórcio. Bem, isso foi verdade em 1979. Não é mais verdade. As pessoas são muito menos propensas a se divorciar agora. O uso de drogas está em baixa. A gravidez na adolescência está baixa. As taxas de abandono escolar estão em baixa. Existe uma longa lista de índices de saúde social que melhoraram nos últimos 20 anos. Você simplesmente não ouve sobre isso.
Uma das principais coisas que o progresso é feito é este progresso lento, mas constante, e não é necessariamente proveniente de inovações do mercado. Não é a Apple que está causando o declínio do tabagismo na incrível taxa que tem nos últimos 20 ou 30 anos. É uma ampla rede de pessoas - algumas delas trabalhando para agências governamentais, algumas delas apenas de boca em boca, algumas delas organizações filantrópicas - que estão espalhando a palavra e fazendo as pessoas desistirem desse hábito perigoso.
Precisamos estar comemorando esse tipo de progresso porque é uma boa notícia, e é bom ter boas notícias, mas também porque nos ajuda a entender como podemos fazer mais.
No livro, você diz que a resposta do público ao Miracle on the Hudson encapsula tudo que está errado em nossa visão. Como assim?
É extraordinário como o vôo seguro se tornou. Você está estatisticamente mais propenso a ser eleito presidente dos Estados Unidos durante a sua vida do que morrer em um acidente de avião. Que conquista incrível como sociedade! Mas o que acabamos enfocando são as falhas catastróficas que são incrivelmente raras, mas acontecem de vez em quando.
Mesmo quando temos uma história como o "Milagre no Hudson", onde o avião cai, mas todos sobrevivem, apontamos para o super-herói do Capitão Sully. Ele era um piloto incrível e fez um trabalho incrível ao pousar aquele avião, mas ele era apenas parte dessa história. A outra parte importante dessa história foi a maneira como o avião se comportou nessa situação.
Os motores não falharam catastroficamente, enviando fragmentos de titânio para dentro da fuselagem e explodindo o avião, e eles sobreviveram para fornecer energia suficiente ao sistema eletrônico. Isso permitiu que a Airbus mantivesse seu sistema fly-by-wire intacto, o que permitiu a Sully ter toda essa ajuda realmente crucial ao puxar o avião para pousar no nível certo de descida. Esses sistemas eram o conhecimento combinado de milhares de pessoas, algumas delas trabalhando para o setor privado, mas muitas delas, na verdade, trabalhando em agências governamentais e na NASA, que criaram tanto a tecnologia quanto a engenharia que possibilitaram a aterrissagem. .
Como uma sociedade, somos como “Olhe para o Super-homem!” Ou “É um milagre!” Na verdade, não foi exatamente um milagre. Foi essa longa e colaborativa rede de idéias sendo compartilhada e aprimorada que construiu esse sistema e permitiu que o avião sobrevivesse. Se não descobrirmos uma maneira de defender esses sucessos de rede, também estaremos perdendo uma parte importante da história.
Acreditar na rede de pares é uma orientação política, até onde você vê, certo?
Sim. Aqui está essa filosofia política emergente que não se encaixa prontamente nas categorias existentes que temos. O clichê da esquerda é que acredita no poder do Estado e do governo para fornecer plataformas e redes de segurança para a sociedade, e o clichê da direita é que ela só acredita no mercado e quer que o governo saia da lista de todos. caminho. Mas se você realmente acredita nesta outra coisa, o poder da rede de pares para resolver problemas, é difícil descobrir qual campo você deve pertencer. Decidi escrever este livro para tentar formalizar esse sistema de crenças que estou vendo ao meu redor e dar-lhe um nome.
O que torna uma rede de pares mais capaz de resolver nossos problemas do que uma hierarquia?
As organizações que fortalecem as pessoas mais adiante na cadeia ou tentam se livrar das grandes cadeias hierárquicas e permitem que a tomada de decisões aconteça em um nível mais local acabam sendo mais adaptáveis e resilientes porque há mais mentes envolvidas no problema.
Em uma rede de pares, ninguém está oficialmente no comando. Não possui uma hierarquia de comando. Não tem um chefe. Então, todas as decisões são de alguma forma feitas coletivamente. O controle do sistema está nas mãos de todos que fazem parte dele. Eles são modelados, em muitos casos, pelo sucesso da Internet, da web e da Wikipedia, todos eles redes de pares em sua arquitetura.
Você quer ter diversas perspectivas na rede. E tem que haver algum tipo de mecanismo, quando ideias são compartilhadas através da rede, para que as boas idéias sejam ampliadas e para que as más idéias sejam eliminadas.
[O site] O Kickstarter, por exemplo, é um ótimo exemplo de uma rede de pares que apóia as artes criativas com técnicas de crowdfunding. Uma das principais coisas sobre o Kickstarter é que menos de 50% dos projetos são financiados. Isso é um sinal de que está funcionando, porque nem todo projeto merece ser financiado. Há uma pressão de seleção de indivíduos que votam em certas coisas com seu apoio financeiro. Boas ideias chegam ao topo e obtêm financiamento, e ideias que não são tão boas não sobrevivem.
Você defende que devemos construir mais dessas redes. Onde? Em que áreas?
Um mecanismo é a idéia de desafios apoiados por prêmios, em que uma pessoa rica ou o governo cria algum tipo de prêmio para resolver um problema que, por qualquer motivo, o mercado e o estado não estão resolvendo sozinhos. Há uma longa tradição de prêmios sendo um grande impulsionador de avanços em ciência e tecnologia. A Royal Society, no Reino Unido, deu início a esses prêmios, que eles chamam de "prêmios", que impulsionaram muitos avanços na era do Iluminismo. O que eles fazem é criar incentivos de mercado para uma rede diversificada de pessoas, muito mais distribuída, para aplicar seus talentos, mentes e engenhosidade para resolver um problema.
Há uma grande oportunidade para usar esses tipos de mecanismos na área da saúde. No meu livro, falo um pouco sobre a criação desses grandes prêmios bilionários para avanços em várias formas de medicamentos prescritos. Contanto que você concorde que, uma vez que você tenha usado este medicamento para liberá-lo, efetivamente, abra o código-fonte e permita que os genéricos sejam produzidos a um custo muito menor, daremos a você US $ 2 bilhões pelo seu avanço. Você acaba pegando essas idéias e colocando-as em circulação muito mais rapidamente, para que outras pessoas possam melhorá-las, porque não há uma patente sobre a invenção. Esses tipos de mecanismos, penso eu, podem ser uma grande força para o bem no mundo.
Há frutos baixos? Qual é o problema que você acha que poderia ser resolvido imediatamente, se apenas uma rede de mesmo nível fosse criada para resolvê-lo?
Um dos problemas que temos com a forma como as eleições são financiadas atualmente é que um número muito pequeno de pessoas está tendo um impacto desproporcional no sistema. Uma pequena porcentagem da população está contribuindo com uma enorme quantidade de dinheiro para essas campanhas. Isso é uma traição aos valores democráticos, mas também valores progressistas, no sentido de que você quer ter um grupo diversificado e descentralizado de pessoas que estejam financiando o sistema.
A solução maravilhosa para isso, embora seja muito difícil de implementar, é essa idéia de cupons de democracia, que Larry Lessig e algumas outras pessoas criaram. Esta ideia sugere que os eleitores registados obtenham 50 dólares dos seus impostos, dinheiro que vão gastar a pagar os seus impostos, que possam gastar em apoiar um candidato ou apoiar um partido. Eles podem igualar com $ 100 de seu próprio dinheiro, se quiserem. Se você fosse um candidato e dissesse: "Ei, eu gostaria de ter acesso a esse dinheiro", você teria que renunciar a todas as outras formas de apoio financeiro. Haveria tanto dinheiro nesse sistema que seria difícil dizer não a ele. Isso levaria instantaneamente esse processo antidemocrático, em que 1% da população está financiando a maior parte dessas campanhas e transformando-a em um sistema muito mais participativo.
Esta série de entrevistas concentra-se em grandes pensadores. Sem saber a quem vou entrevistar a seguir, apenas que ele ou ela será um grande pensador em seu campo, que pergunta você tem para meu próximo assunto de entrevista?
Quando você olha para trás em todos os seus grandes pensamentos que você teve sobre sua carreira, qual é a maior coisa que você perdeu? O que é que em todas as suas observações sobre o mundo que você agora percebe foi um ponto cego total que você deveria ter descoberto 10 anos antes de de repente te surpreender? Qual foi o maior buraco no seu pensamento?
Da minha última entrevistada , Hanna Rosin, autora de The End of Men : As mulheres podem se encaixar no molde genial? Você pode imaginar uma mulher que Bill Gates, alguém que trabalha fora da instituição, desiste do trabalho, segue completamente seu próprio ritmo? Esse é o tipo de mulher que aparece em seguida na paisagem. E isso pode ser uma mulher?
Sim. Uma coisa que sabemos sobre pessoas excepcionalmente inovadoras e pensadores criativos é que eles são muito bons em conectar disciplinas. Eles são muito bons em ver links de diferentes campos e juntá-los, ou emprestar uma ideia de um campo e importá-lo. É sempre aí que um grande avanço vem. Não vem de um gênio isolado tentando ter um grande pensamento.
Acho que há muitas evidências de que esse tipo de pensamento associativo é algo que, por qualquer motivo, seja cultural ou biológico - suspeito que seja provavelmente uma combinação de ambos -, as mulheres, em média, são melhores do que os homens. Eles são capazes de fazer esses saltos conectivos melhor do que os homens. Se criarmos instituições culturais que permitam que mulheres com esses talentos prosperem, acho que você verá muitos Wilhelma Gates no futuro.
