O britânico O governo iniciou uma campanha de austeridade e pediu que todos os departamentos se preparassem para financiar cortes de 25% ou mais. Isso inclui ciência. Pesquisadores estão falando em desligar os síncrotrons, cortar a participação do Reino Unido no Grande Colisor de Hádrons e perder uma geração inteira de cientistas em potencial. Ainda mais preocupante, no entanto, foram comentários do secretário de governo do governo, Vince Cable, que pediram por pesquisa de racionamento por excelência e disseram que "não há justificativa para o dinheiro dos contribuintes ser usado para apoiar pesquisas que não são nem úteis comercialmente nem teoricamente". excepcional."
Quem determina o que é comercialmente útil ou - ainda mais difícil de definir - teoricamente excelente? E qualquer bom sistema de revisão por pares já deveria estar selecionando apenas a excelente ciência a ser financiada; quase sempre há mais ciência boa do que dinheiro para isso.
O que a Cable realmente pede é o desfasamento de pesquisa básica (às vezes chamada de "pesquisa dos céus azuis") que, em sua superfície, parece não ter outro propósito além de satisfazer a curiosidade. Ele não é o primeiro conservador fiscal a questionar por que o governo deveria gastar dinheiro com esse tipo de pesquisa. Você pode se lembrar do senador americano William Proxmire e de seus Golden Fleece Awards nos anos 70 e 80. Proxmire destacaria exemplos de desperdício de gastos do governo, e um de seus alvos, por vezes, era a National Science Foundation (NSF), financiador de boa parte da pesquisa básica dos EUA. Foi fácil para a Proxmire questionar por que a NSF estava gastando dinheiro com coisas como cerrar o maxilar em primatas, uma vez que ele não fez nenhum esforço para entender os impactos maiores da pesquisa (o estudo primata, por exemplo, relaciona-se a como os humanos reagem em espaços confinados).
Se os cientistas não estão criando um item que pode ser vendido com fins lucrativos ou desenvolvendo uma cura para o câncer, o pensamento continua, então eles devem estar desperdiçando dinheiro. Mas a ciência não é assim. Você não pode criar uma cura para o câncer se não entender como o câncer se desenvolve no nível celular. E essa lâmpada não pode ser projetada sem o conhecimento de como o metal dentro reage com o gás e a eletricidade.
Pesquisas básicas em física levaram ao desenvolvimento de transistores, semicondutores e computadores. A pesquisa financiada pelo NSF, especificamente, levou à Internet e ao Google. Estudos de enzimas bacterianas, que levaram ao DNA recombinante, abriram o caminho para a biotecnologia. É esse tipo de ciência que forma a espinha dorsal da descoberta e do desenvolvimento econômico.
A National Science Foundation foi criada há 60 anos a partir deste reconhecimento da importância da pesquisa básica para os esforços científicos e econômicos de uma nação. Ela nasceu de um relatório de Vannevar Bush, o primeiro conselheiro científico do país, no qual ele escreveu:
A pesquisa básica leva a novos conhecimentos. Ele fornece capital científico. Cria o fundo a partir do qual as aplicações práticas do conhecimento devem ser tiradas. Novos produtos e novos processos não aparecem totalmente desenvolvidos. Eles são fundados em novos princípios e novas concepções, que por sua vez são meticulosamente desenvolvidos pela pesquisa nos mais puros reinos da ciência.
Uma nação que depende de outros para seu novo conhecimento científico básico será lenta em seu progresso industrial e fraca em sua posição competitiva no comércio mundial, independentemente de sua habilidade mecânica.
A ciência - incluindo pesquisa básica - não é um desperdício de dinheiro dos contribuintes. É um investimento no nosso futuro. Os britânicos podem querer se lembrar disso antes de cortar o financiamento da ciência em nome da austeridade.
