Você recebeu seus balões de chefe recentemente? Eles podem merecê-los. Imagem: Editor B
É provável que você não ame seu chefe. Mesmo se você não os odeia, você provavelmente não entende por que eles são os chefes, e você não é . Você não vai gostar da resposta: é porque eles são realmente mais produtivos do que você.
Os pesquisadores analisaram as diferenças de produtividade entre as grandes perucas e os funcionários. Os resultados? O Atlântico explica:
Matematicamente, ter um chefe no 10º percentil de produtividade e substituí-lo por um supervisor no 90º percentil era o equivalente aproximado de adicionar um trabalhador extra a uma equipe de nove pessoas.
Como eles descobriram isso? Muitas vezes parece que os chefes não fazem nada - e parte disso é porque o que eles fazem é difícil de ver. Eles gerenciam pessoas, estabelecem metas e acompanham as coisas. Isso também é difícil de quantificar e, portanto, difícil de estudar. Os autores do documento encontraram uma empresa com cerca de 24.000 trabalhadores e 2.000 chefes. O trabalho que esses funcionários estavam fazendo era uma tarefa repetitiva avaliada e cronometrada por um computador (parece familiar?) E os funcionários trocavam de gerente a cada quatro meses. Isso ajudou os pesquisadores a descobrir se eram apenas alguns chefes de alto desempenho ou se eram todos iguais.
Então, se parece que esses chefes nunca estão fazendo nada, por que o efeito? O Atlântico :
Ou um chefe poderia ter sido muito bom em motivar sua equipe (ou seja, eles eram líderes de torcida, ou talvez um sargento de treinamento) ou eles poderiam ter ensinado habilidades duradouras aos funcionários (ou seja, eles eram um treinador). Ao analisar como os trabalhadores mantiveram sua produtividade após a troca de supervisores, a equipe concluiu que o ensino representava cerca de dois terços do impacto de um chefe na produtividade de seus funcionários.
No final do artigo, eles fazem alguns cálculos para determinar se cada chefe vale cerca de 1, 75 funcionários. Também é sobre quanto mais um chefe é pago do que seus subordinados.
Isso vai contra o diretor da Dilbert, a idéia desenvolvida pelo gibi Scott Adams de que a gerência média é o lugar onde as pessoas menos competentes vão. Ele explica:
Escrevi o Princípio Dilbert em torno do conceito de que, em muitos casos, as pessoas menos competentes e menos inteligentes são promovidas, simplesmente porque são aquelas que você não quer fazer o trabalho real. Você quer que eles peçam os donuts e gritem com as pessoas por não cumprirem suas tarefas - você sabe, o trabalho fácil. Seus cirurgiões cardíacos e seus programadores de computador - suas pessoas inteligentes - não estão no gerenciamento. Esse princípio estava literalmente acontecendo em todos os lugares.
Um conceito similar, o Princípio de Peter, sugere que eventualmente todos serão promovidos a um nível acima de seu nível de habilidade. Um estudo de 2009 revisitou o Princípio de Peter para ver se ele sustentava a modelagem. Acontece que sim. O estudo escreve: “Aqui mostramos, por meio de simulações baseadas em agentes, que se as duas últimas características realmente se sustentam em um dado modelo de uma organização com uma estrutura hierárquica, então não somente o princípio de Peter é inevitável, mas também transformar uma redução significativa da eficiência global da organização ”.
O novo artigo sugere que o Princípio de Peter nem sempre é válido. Os chefes são, de fato, qualificados e eficazes em suas funções, e são pagos de acordo. Mais uma razão para odiar seu chefe.
Mais de Smithsonian.com:
Muitos chefes na sala de reuniões
Escritório de dinossauro
