A maioria de nós acredita que nossas visões políticas se baseiam nas questões, ou no mínimo, em nossas opiniões sobre as qualidades pessoais dos candidatos, que podem ser importantes quando se trata de governar. Imaginamos que votamos por boas políticas, ou políticos que possam servir como líderes constantes em tempos de crise.
Mas quando se trata de votar, como em muitas outras áreas da vida, não somos tão racionais quanto gostamos de acreditar. Claro, com concursos de alto nível, como a corrida presidencial, a maioria de nós tem opiniões por um longo período de tempo, e é mais provável que elas sejam baseadas em lógica. Mas a pesquisa revela que, especialmente para as corridas locais ou propostas de votação sobre as quais estamos menos informados, vários fatores estranhos e totalmente irrelevantes podem facilmente influenciar nosso voto.
1. Timing. Se uma questão de política é percebida como uma questão de longo prazo ou um problema imediato pode afetar fortemente a resposta de uma pessoa a ela. Em um estudo publicado em agosto por pesquisadores da Universidade da Califórnia, Davis, estudantes universitários foram consultados sobre uma política local de bicicletas e uma política de ação afirmativa, com as iniciativas enquadradas como algo que seria colocado em prática no próximo mês ou em no próximo ano. Os pesquisadores descobriram que enquadrar ambas as questões como distantes, problemas de longo prazo levou os alunos a pensar deles de uma forma mais abstrata e ser mais propensos a mudar suas opiniões para se adequar às crenças do grupo como um todo. Em contraste, quando as propostas pareciam possibilidades imediatas, as opiniões dos alunos eram menos flexíveis.
Quando pesquisados nas escolas, os eleitores são mais propensos a apoiar o financiamento da educação. (Imagem via usuário do Flickr cliff1066) 2. localização. Basta estar perto de uma igreja ou escola pode ser suficiente para mudar suas opiniões sobre políticas sociais, religiosas e educacionais. Em janeiro passado, psicólogos da Universidade de Baylor realizaram entrevistas de rua na Holanda e no Reino Unido e descobriram que pessoas entrevistadas perto de igrejas tendem a se descrever como mais conservadoras do que pessoas próximas a prédios do governo - essa tendência pode ser vista mesmo quando os pesquisadores controlam a religiosidade. e assegurou que as pessoas entrevistadas perto das igrejas estavam simplesmente passando, não entrando ou saindo delas. Um estudo de Stanford de 2008 chegou a uma conclusão semelhante, descobrindo que as pessoas que votaram nas escolas eram mais propensas a apoiar uma iniciativa de financiamento da educação.
Os cientistas especulam que essas descobertas podem ser os efeitos do estímulo contextual, em que dicas ambientais podem afetar inconscientemente as decisões e o comportamento, ativando certas áreas associativas do cérebro. O takeaway destes estudos particulares? Talvez não devêssemos colocar nossas assembleias de voto em igrejas ou escolas.
3. O desempenho da sua equipe da casa. Conforme relatamos em setembro, um estudo do cientista social Michael K. Miller sugere que um fator especialmente irrelevante pode aumentar as chances de um eleitor se eleger: a porcentagem vencedora de um time local de esportes. Olhando para corridas de prefeituras em 39 cidades dos Estados Unidos de 1948 a 2009, Miller descobriu que um prefeito de uma cidade onde todos os times locais disputaram os playoffs teve uma chance nove vezes maior de ser reeleito do que um prefeito de uma cidade onde ninguém fez os playoffs. Um estudo alemão de 2004 chegou a uma conclusão semelhante, constatando que uma vitória da seleção nacional de futebol tornou o partido no poder mais popular, independentemente de qual partido fosse. Miller atribui isso ao “modelo de prosperidade” da votação, em que os eleitores simplesmente votam pelo status quo quando se sentem felizes por qualquer motivo, relacionado à política ou não.
O que isso significa para Obama e Romney? Difícil de dizer. Nas profundezas da temporada de futebol, em Ohio, um importante estado de swing, a equipe da Ohio State University é a número cinco do país e invicta - mas a equipe está proibida de jogar bowl devido a sanções da NCAA resultantes de recrutamento e outras violações. Ambas as equipes profissionais do estado estão perdendo recordes.
4. Aparência e Atratividade do Candidato. Na política, como nos negócios, damos uma vantagem injusta ao belo. Um estudo de 2008 da Northwestern University descobriu que as pessoas eram mais propensas a votar em candidatos, tanto homens quanto mulheres, que consideravam atraentes. Esse viés foi muito mais forte, no entanto, quando os participantes do estudo masculino avaliaram candidatas do sexo feminino. Os participantes do sexo feminino também se preocuparam com o aparecimento de “acessibilidade” no sexo masculino, enquanto os participantes do sexo masculino acharam a aparência de “competência” o fator mais importante nos candidatos do sexo masculino.
5. Um medo da morte. Este pode ser o mais estranho de todos. Um estudo de 2005 que examinou as eleições presidenciais de 2004 constatou que as pessoas em estado de espírito psicologicamente neutro eram mais propensos a votar no senador John Kerry, mas quando uma amostra semelhante de eleitores foi solicitada a contemplar a morte e a vida após a morte, eles se tornaram mais propensos a votar. voto para o presidente George W. Bush. Os pesquisadores especularam que isso pode ter sido relacionado à imagem de Bush sobre o terror após o 11 de setembro - e que uma fita de Osama bin Laden que apareceu dias antes da eleição pode ter influenciado Bush.
