Um amplo estudo dos efeitos médicos da acupuntura divulgados recentemente argumenta que a prática de “inserir agulhas em vários lugares do corpo para estimular os chamados acupontos” pode ter um efeito benéfico para aqueles que lidam com a dor crônica, como enxaquecas ou artrite, relata o New York Times .
A pesquisa, conduzida por Andrew Vickers com o Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, reuniu e re-analisou os resultados de 29 estudos científicos anteriores sobre acupuntura, ensaios que representaram mais de 18.000 pacientes. Os cientistas descobriram que a acupuntura tem um pequeno efeito atenuante no nível de dor sentida pelos que sofrem de dor crônica. Na Science-Based Medicine, Steven Novella resume os resultados: Quando comparados com pessoas que não receberam tratamento para a dor, os níveis de dor dos pacientes com acupuntura foram 35% menores. Quando comparados com pessoas que receberam "acupuntura simulada", em que são usadas agulhas falsas que na verdade não penetram na pele, os pacientes de acupuntura tiveram apenas uma redução de 5% nos níveis de dor.
Embora os resultados da redução da dor após a acupuntura sejam estatisticamente significativos - a redução da dor não é o efeito do acaso - o médico e blogueiro pseudônimo Orac escreve no ScienceBlogs que a quantidade de redução da dor encontrada por Vickers e sua equipe é essencialmente irrelevante.
O que Vickers et al estão argumentando é que uma mudança de 5 em uma escala de dor de 0 a 100 ... uma escala subjetiva, é perceptível pelos pacientes. Provavelmente não é. Existe um conceito referido como "diferença minimamente clinicamente importante" (MCID) definida como "a menor diferença no escore no domínio de interesse que os pacientes percebem como benéfico e que obrigaria ... uma mudança no manejo do paciente".
…
De fato, Vickers et al trabalham poderosamente para tentar convencer os leitores de que esse pequeno efeito, se existir, não é apenas estatisticamente significativo, mas clinicamente significativo. Eles protestam demais, eu acho.
A Orac também vê um problema com a própria pesquisa dos cientistas. Ele diz que o estudo teria sido influenciado para encontrar um efeito médico real da acupuntura por causa de algo conhecido como viés de publicação. Há uma tendência real na ciência de que muitos pesquisadores só se preocupam em publicar a pesquisa que funciona. Assim, estudos que se baseiam na literatura publicada para fazer novas afirmações, como este estudo atual de acupuntura, estão sendo extraídos de uma amostra tendenciosa.
Steven Novella, da Science-Based Medicine, concorda:
A comparação entre a acupuntura verdadeira e a acupuntura simulada mostra apenas uma pequena diferença, que provavelmente não é clinicamente significativa ou perceptível. Mais importante, essa pequena diferença está bem dentro do grau de viés e ruído inerente aos estudos clínicos. O viés do pesquisador, o viés da publicação, os efeitos periféricos e os graus de liberdade do pesquisador são mais do que suficientes para explicar uma diferença tão pequena. Em outras palavras - esses dados são insuficientes para rejeitar a hipótese nula, mesmo que não consideremos a alta implausibilidade da acupuntura.
Novella termina sua análise do estudo dizendo:
A metanálise de acupuntura de Vickers, apesar das alegações dos autores, não revela nada de novo sobre a literatura de acupuntura e não fornece suporte para o uso da acupuntura como uma intervenção médica legítima. Os dados mostram que há uma grande diferença no resultado quando é feita uma comparação não cega entre o tratamento e nenhum tratamento - um resultado não surpreendente que não tem relevância clínica e não diz nada sobre a própria acupuntura.
Mais de Smithsonian.com:
Eletrocirtronics
