Conteúdo Relacionado
- Você mora dentro de 50 milhas de uma usina nuclear?
Desenho de um artista em 1972 de uma usina nuclear offshore
Uma nova usina nuclear não foi construída nos EUA em mais de 30 anos. Mas na década de 1970, a energia nuclear ainda era, em muitos aspectos, um sonho de baixas emissões do futuro.
Em 1975, a energia nuclear representava cerca de 4% da energia elétrica gerada nos Estados Unidos. Mas algumas pessoas na época previam que, no início do século 21, a energia nuclear poderia fornecer mais de 50% da energia elétrica necessária neste país. (A energia nuclear produz atualmente 19, 2% da eletricidade nos EUA)
No início da década de 1970, foram iniciados os planos que teriam levado de oito a dez usinas nucleares offshore construídas até 1999. Cada usina hidrelétrica foi projetada para produzir 1.150 megawatts de eletricidade, o suficiente para uma cidade de cerca de 600.000 na época.
O plano foi desenvolvido pela Offshore Power Systems (OPS), uma parceria entre a Tenneco e a Westinghouse. Em 1972, uma empresa de serviços públicos de Nova Jersey contratou a OPS para construir uma usina nuclear offshore em Jacksonville, Flórida, e rebocá-la para Nova Jersey. O contrato de US $ 1, 1 bilhão para construir a usina chegou a ser assinado no mar - a bordo de um iate ao largo da costa de Nova Jersey. As usinas teriam sido gigantescas barcaças ancoradas a alguns quilômetros da costa americana, começando com Brigantine, em Nova Jersey.
Por que construir uma usina no mar? As usinas de energia nuclear exigem uma quantidade enorme de água para resfriar e mover as usinas de energia nuclear para o exterior proporcionam fácil acesso à água sem aumentar a ira dos potenciais manifestantes em terra.
O artigo de Gordon P. Selfridge de 1975, “Usinas Nucleares Flutuantes: Uma Frota no Horizonte?”, Observa a preocupação com o acesso à água:
Como as usinas nucleares têm um tremendo impacto na comunidade do entorno, problemas e confrontos em terra contribuíram para a iminente mudança para o mar. Fisicamente, as plantas consomem enormes quantidades de água para resfriamento e produção de vapor e emitem radiação de baixo nível. Com referência à água de resfriamento “uma vez só” necessária para a operação das usinas, um estudo projetou que a demanda por esse tipo de refrigerante abrangerá mais de cinquenta por cento de todo o escoamento dos Estados Unidos continentais em apenas vinte e cinco anos, a menos que plantas são movidas para o exterior. O possível impacto ecológico da passagem de metade de nossa água fluvial através de usinas nucleares levou muitos a concluir que essas usinas seriam melhor construídas na zona costeira.
Notícias da época indicam que as autoridades expressaram o desejo de ter menos impacto sobre o meio ambiente, o que é uma maneira mais agradável de dizer que provavelmente não é bom ter metade da água do país passando por usinas nucleares. As autoridades estavam preocupadas que os estados amigos da energia nuclear (como Nova Jersey) estivessem ficando sem propriedades vitais à beira-rio para construir usinas - pelo menos sem irritar grupos ambientais. De 19 de setembro de 1972, Jornal de Notícias em Mansfield, Ohio:
A razão alegada para a construção da usina offshore foi minimizar o impacto sobre o meio ambiente, mas as autoridades admitiram que a mudança para o mar foi motivada pelo fato de que Nova Jersey pode ser o primeiro estado dos Estados Unidos a sair da zona ribeirinha. propriedade para usinas de energia.
"Esta é a única razão para colocar esta planta no oceano", disse Edward C. Raney, biólogo da Cornell University e consultor de serviço público. "É a única maneira de justificar a despesa de localização no mar."
Mas o projeto se deparou com atrasos e atrasos, a maioria frustrada pela crescente preocupação do público com o impacto ambiental e o risco de acidentes com usinas nucleares. Em 1976, o então candidato a presidente Jimmy Carter pediu uma moratória sobre novas usinas nucleares nos Estados Unidos. A opinião pública já estava se voltando contra a energia nuclear em meados da década de 1970, mas o acidente de Three Mile Island, na Pensilvânia, em 28 de março de 1979, alterou permanentemente a maneira pela qual os americanos percebiam a energia nuclear.
Em 1982, um conselho federal de licenciamento nuclear deu aprovação temporária para o programa da OPS passar por Nova Jersey. Mas então o OPS mal conseguia acompanhar. Em 1975, a Tenneco havia se retirado do projeto deixando apenas a Westinghouse no comando. E no início dos anos 80, todas as empresas de serviços públicos com as quais o OPS assinou contrato haviam cancelado suas encomendas por causa dos atrasos.
Durante a próxima década, a OPS começou a liquidar tudo e demitiu a maior parte de sua equipe de 1.500 pessoas em Jacksonville. Em 1990, a Westinghouse vendeu o que era então o maior guindaste do mundo - 38 andares de altura e construído por US $ 15 milhões - para uma empresa de construção naval chinesa por meros US $ 3 milhões.
Hoje, os ambientalistas que uma vez rejeitaram a energia nuclear estão dando uma segunda olhada. Mas com o colapso nuclear em Fukushima em 11 de março de 2011, o mundo está novamente preocupado com o potencial real de acidentes - especialmente quando se trata de recursos compartilhados como o oceano.
Selfridge escreveu em 1975 (mesmo antes de Three Mile Island) sobre a diferença entre um acidente em terra e outro no oceano: “Um acidente semelhante no mar, no entanto, teria um efeito muito mais devastador. Um colapso no mar não criaria sua própria câmara de isolamento envidraçada. O núcleo do reator venenoso derreteria através da barcaça e desceria para a hidrosfera, onde o núcleo radioativo iria contaminar milhares de milhas cúbicas do oceano. Alguma radiação seria liberada para a atmosfera, o resto entraria na cadeia alimentar marinha. A contaminação radioativa de toda a cadeia alimentar do Atlântico noroeste por centenas de anos a partir de um colapso é um cenário concebível ”.
