Randy Olson, um renomado professor de biologia marinha que se tornou cineasta de Hollywood, foi criticado por supostamente "emburrecer" a ciência em seus dois filmes. Em seu novo livro, Não seja um cientista , ele desafia essa afirmação e ensina os outros a aproveitar o poder da excitação.
Você era um professor titular na Universidade de New Hampshire e partiu em busca do cinema em Hollywood. Por quê?
Narrativa. Quando olho para os últimos 30 anos, percebo que a única grande coisa que me atraiu na ciência foram grandes cientistas que contaram grandes histórias que me chamaram a atenção e me arrebataram. Eu saí e fiz ciência por um longo tempo e gostei muito, e então eu realmente gostei de eventualmente contar minhas próprias histórias. Eu me envolvi tanto com isso que fiquei marginalizada em um aspecto inteiro e separado daquilo que está contando as histórias por eles mesmos. Foi isso que me atraiu para o cinema no início dos anos 90. Quanto mais me aprofundei nisso, mais sério me tornei e finalmente decidi ir para a escola de cinema em meados dos anos 90. Foi quando mudei de carreira.
Mas você começou a fazer filmes antes de mudar de carreira.
Sim. Pouco depois de me tornar professor na Universidade de New Hampshire, comecei a fazer filmes. Em 1989, tive meu primeiro tipo de experiência de mudança de vida, onde comecei a ver o poder do vídeo como um dispositivo de comunicação. Não tanto para comunicar informações, mas para atrair a atenção das pessoas ... para despertar e cumprir. O vídeo e o filme têm enorme potencial de excitação se usados adequadamente.
O que é essa coisa de “despertar e cumprir”?
É um simples par de elementos, mas é infinitamente difícil e importante. A grande maioria dos acadêmicos não consegue nem descobrir como fazer a parte da excitação. Tudo o que eles sabem fazer é levantar e vomitar informações. Tendo vivido em Hollywood por 15 anos, posso dizer que a grande maioria das pessoas de Hollywood só sabe como fazer a primeira parte. Eles podem despertar o inferno fora de você, mas quando você finalmente se interessar pelo que eles têm a dizer, você descobre que eles não têm nenhuma pista, nenhuma substância, nada para cumprir. O objetivo é acertar em ambos os pontos. Deixe o público realmente interessado e dê a ele exatamente o que ele está interessado. Quanto mais eu fui nesse processo, mais eu percebi que esses dois elementos são realmente 99% de toda a dinâmica de como comunicar.
Quando você foi originalmente para Hollywood, você quis fazer filmes científicos?
Eu estava interessado em eventualmente cumprir, mas a curto prazo desenvolvendo minhas capacidades para despertar. Então eu fui para a escola de cinema para aprender filmes de comédia. Eu tenho uma espécie de senso de humor louco às vezes, e eu gosto de comédia. Quando comecei a fazer filmes, comecei com filmes humorísticos. Então eu estava indo nessa direção, e eu estava interessado no poder do humor e do cinema para despertar os interesses das pessoas e estimular seus interesses em assuntos. Eu tinha o interesse de longo prazo em voltar para o mundo da ciência e, claro, todos aqueles anos de treinamento e conhecimento, eu não estava disposto a jogar isso fora.
Em seu filme, Flock of Dodos, você se refere a si mesmo como um dodô.
Oh sim, eu definitivamente faço.
Não seja um cientista: falando sobre a substância em uma era de estilo Randy Olson desafia as alegações de que seus filmes "emburreceram" a ciência. (Dana Fineman) 
Olson argumenta que as pessoas perderam a mensagem de seus dois primeiros filmes e ficaram feridas porque era filme e essa não é a língua delas. (Emmett Schmotkin) 
Em 1989, Olson começou a ver o poder do vídeo como um dispositivo de comunicação. Não tanto para comunicar informações, mas para chamar a atenção das pessoas. (Dana Fineman) Então, quem são os dodôs?
Eu acho que para começar, todo mundo em nossa sociedade hoje é um bando de dodôs. Nós ficamos tão sobrecarregados com informações que não há como alguém ser tão esperto. Mostre-me o melhor estudioso e o maior intelecto, e mostrarei a você uma pessoa que provavelmente é totalmente ignorante sobre a cultura pop. E vice versa. Há uma amplitude de informações que todos nós somos ignorantes em um nível ou outro. A ironia do filme é que a maioria das pessoas quando viram o título assumiu que se referia a criacionistas e designers inteligentes. E isso era um título insultuoso ou pejorativo. Mas, na verdade, uma vez que você assiste ao filme, é basicamente insinuante que é bem possível que esses intelectuais altamente educados possam ser tão grandes quanto os dodôs.
Seu segundo filme, Sizzle, sobre o aquecimento global, recebeu algumas críticas mistas, certo?
Bem, os comentários não foram misturados no mundo do entretenimento, mas os comentários foram misturados no mundo da ciência. É importante ressaltar a distinção. Nós mostramos o filme para grandes audiências. Todo mundo ri e se diverte com isso. Mas havia um número significativo na multidão de cientistas, especialmente os blogueiros de ciência, que ficaram furiosos com o filme. Eles sentiram que o tipo de filme a ser feito é um tipo de filme de Al Gore que é repleto de informações. Meu sentimento é que isso é simplesmente reflexo da falta de compreensão dos cientistas sobre o modo de usar o filme. O filme não é um meio educacional particularmente eficaz. É um meio motivacional incrivelmente poderoso. É uma ótima maneira de alcançar o coração das pessoas e suas entranhas e tudo mais. Mas não é um bom meio para embalar cheio de informações.
Então, seus filmes têm mais a ver com o interesse das pessoas do que com educá-los sobre esse assunto?
Absolutamente. Eu não estou interessado em educação. Estou interessado em motivação e tentando acender um fogo dentro das pessoas para fazê-las querer aprender algumas coisas sobre o que elas acabaram de se interessar.
E os cientistas não entendem isso?
Eu tentei fazer um filme que estivesse em uma voz que o público mais jovem e menos comprometido poderia estar disposto a ouvir. E isso simplesmente não é o mesmo público que os cientistas. Se você fizer um filme em francês e todos os gregos ficarem bravos porque não entenderam. É porque você não fez o filme certo? Esse não foi o público pretendido.
Como você responde a pessoas que dizem que você está "emburrecendo" a ciência?
Eu digo a eles que eles estão sendo burros. Eles não entendem a diferença entre “emburrecer” e concisão. “Dumbing down” é apenas cortar informações e jogá-las fora para aliviar a carga. A Concision está pegando as mesmas informações e gastando muito tempo e energia para reorganizá-las até que você finalmente as obtenha em um formato que seja mais facilmente digerido e compreendido do que o que você tinha no começo. O mais legal agora é que eu passei por três anos de dois filmes, Flocks of Dodos e Sizzle, nos quais muitas pessoas perderam a mensagem e se cansaram porque era filme e essa não é a língua deles. Agora, é como se eu tivesse despertado muito interesse através dos dois filmes. Agora estou cumprindo a mensagem com o livro.
Seu livro é apenas para cientistas?
Ah não. Temos um pequeno vídeo em nosso site, e eu o abro dizendo que este é um livro que poderia ser tão bom para advogados ou médicos ou contadores, qualquer um que lida com a tentativa de comunicar muita informação para o público mais amplo. Eu acho que é vantajoso para qualquer pessoa envolvida na ampla comunicação de informações.
