É sempre bom para nós dobrar as regras ou enganar a fim de alcançar um bem maior - ou para apoiar aqueles que o fazem? New York Magazineraises esta questão em relação a recente queda de graça de Lance Armstrong:
Ele fez o suficiente para fazer a fraude valer a pena? Sua resposta será subjetiva, é claro, mas aqui estão alguns fatos relevantes: Sua Fundação Livestrong - criada como a Fundação Lance Armstrong dois anos antes de sua primeira vitória na Volta - arrecadou quase US $ 500 milhões para combater o câncer; é classificado como A pelo Charity Watch do American Institute of Philanthropy. Aproximadamente 82% dos quase US $ 36 milhões que a Livestrong gastou no ano passado foram para programas, e não para despesas gerais. Isso é impressionante para qualquer organização sem fins lucrativos e melhor, por exemplo, do que o beneficente Hospital de Pesquisas St. Jude Children, que é classificado como B + pela Charity Watch e repassa apenas 81% de suas doações para pesquisa e tratamento.
Embora Armstrong tenha sido destituído de suas medalhas, tenha sido dispensado por seus selos e apoiadores e tenha renunciado como presidente de sua própria organização sem fins lucrativos, seu legado de caridade continua. Livestrong, a fundação orientada para o câncer de Armstrong, arrecadou cerca de US $ 2 milhões no último fim de semana em uma viagem beneficente em Austin e não mostra sinais de desaceleração em meio ao escândalo. Sem Armstrong, esse esforço não existiria.
À luz dessa informação, ainda deploramos o doping de Armstrong se a caridade fosse o resultado alcançado?
Pesquisadores escrevendo para o Journal of Consumer Research analisaram essa questão, investigando especificamente como os consumidores justificam o apoio contínuo de celebridades ou políticos desonrados pelo escândalo. Eles descobriram que as pessoas que continuavam a apoiar os esforços ou os negócios de uma figura envergonhada tendem a separar mentalmente o desempenho ou os atos dessa pessoa de suas deficiências morais.
“Pode parecer errado dizer que ações imorais são aceitáveis. Nós não queremos ser julgados negativamente pelos outros por justificar o mau comportamento. Separar a moralidade da posição profissional pode ser especialmente atraente e especialmente prevalente em escândalos públicos, porque nos permite apoiar um ator imoral sem tolerar suas ações. É um ganha-ganha ”, concluem os autores em um comunicado.
É claro que alguns consumidores podem desistir completamente do apoio, mas outros, de acordo com o estudo, encontrarão maneiras de justificar o apoio contínuo. Ou eles encontrarão uma maneira de desculpar mentalmente o comportamento imoral ou separarão as questões morais das práticas ao lidar com o ídolo caído. No caso de Lance Armstrong, seu desempenho como atleta pode ser contaminado, mas seu trabalho e associação como um filantropo podem continuar, já que não é diretamente relevante para o escândalo em questão.
Mais de Smithsonian.com:
Os bebês não são tão morais depois de tudo
Como os seres humanos se tornaram seres morais
