O Facebook permite que as pessoas se conectem em torno de questões que lhes interessam: Ajude este cão! Salve este marco histórico! Cure o câncer agora! É preciso apenas um pequeno clique para dar apoio. Mas pesquisas recentes mostram que esse tipo de "slacktivismo" - um ativismo on-line e fácil - poderia realmente diminuir o quanto as pessoas doam para suas causas de estimação.
Um estudo, após os tiroteios de Aurora, entrevistou 759 pessoas sobre sua posição no controle de armas. Eles poderiam assinar uma petição pró-controle ou uma petição contra o controle. Posteriormente, foi oferecido a alguns dos participantes a chance de dar dinheiro a um grupo que fosse a favor ou contra o controle de armas. Outro grupo foi convidado a dar a um grupo que trabalhava na educação. New Scientist relatórios:
Aqueles que assinaram eram mais propensos do que aqueles que não doaram ao grupo promovendo sua posição no controle de armas. Mas essa generosidade só se estendeu até agora: os signatários não eram mais propensos a doar para a educação do que os não signatários. Além disso, os signatários doaram, em média, 30% menos do que os não signatários. Quando pesquisados, os signatários também disseram que agora estão mais propensos a participar de futuras petições eletrônicas, mas não a comparecer novamente a um protesto. Hsieh apresentou os resultados desta semana na conferência Computer Human Interaction, em Paris, na França.
Para fundadores e trocadores de políticas, o suporte on-line é bom, mas o dinheiro é o que faz as rodas girarem. Quando milhares de pessoas mudaram suas fotos do Facebook para o sinal de igual vermelho em apoio à igualdade no casamento no mês passado, alguns reclamaram que havia maneiras muito mais ativas de mostrar apoio, como dar dinheiro a um grupo ou deixar seu computador para participar de uma reunião . Os defensores da campanha argumentaram que, quando os criadores de políticas acessam o Facebook e veem uma parede vermelha, eles podem pensar duas vezes sobre onde seus eleitores se enquadram.
Após a Primavera Árabe, Malcolm Gladwell argumentou que “a revolução não será Tweetada” e que a mudança real também exige ações off-line. “As pessoas que acessam a página do Facebook são realmente a melhor esperança para todos nós?”, Ele perguntou. Aqueles que estudam mídias sociais responderam dizendo que, na verdade, Gladwell provavelmente estava errado em sua avaliação da Primavera Árabe. Claro, é difícil medir, mas de acordo com a Atlantic Wire:
Todos esses estudos concordam em duas coisas: muitas pessoas twittaram e as mensagens facilitaram as conversas. O volume do Twitter é algo cientificamente quantificável. E, de fato, o uso do Twitter aumentou durante essas revoluções, como explica Casey. “O número de tweets do Egito passou de 2.300 para 230.000 na semana que levou à renúncia do presidente Hosni Mubarak.” Os tweets não apenas aumentaram, mas muito do tweet foi sobre a revolução e ajudou a moldar o debate. É claro que até mesmo o estudo que diz que a internet prejudica as revoluções admitiu esse ponto. "Para colocar de outra forma, todas as postagens no Twitter, mensagens de texto e publicações no Facebook são ótimas para organizar e disseminar uma mensagem de protesto", observou Noam Cohen, do The New York Times .
Assim, embora a revolução real ainda exija pessoas reais nas ruas reais, a mídia social pode ser a melhor maneira de levá-las até lá. Até agora, no entanto, não há como transformar gostos em dólares para grupos ativistas, então eles gostariam que você gostasse deles, tanto no Facebook quanto com seu dinheiro.
Mais de Smithsonian.com:
As relações internacionais mais próximas do mundo, de acordo com o Facebook
Somos melhores em lembrar os status do Facebook do que as linhas do livro
Como um experimento no Facebook aumentou a participação na eleição no mundo real
