A saga começou com uma empresa de roupas chamada "Fuct". Erik Brunetti, o fundador da marca, procurou obter uma marca para o nome em 2011. Mas o Escritório de Marcas e Patentes dos EUA recusou sua solicitação, alegando que "Fuct" soa notavelmente como uma certa profanidade proibida pela Lei Lanham, uma lei de registro de marca registrada promulgada pelo Congresso em 1946.
A Câmara de Apelação e Julgamento de Marcas também decidiu contra Brunetti, citando, entre outras coisas, uma entrada do Dicionário Urbano que define “futo” como o pretérito da palavra f. Mas, como reportou Derek Hawkins, do Washington Post, na sexta-feira da semana passada, um painel de três juízes do Tribunal Federal de Apelações do Circuito Federal decidiu que a exclusão de marcas profanas é uma violação inconstitucional da liberdade de expressão.
Na decisão do tribunal, a juíza de circuito Kimberly Moore escreveu que “[...] aqui estão palavras e imagens com as quais não queremos ser confrontados, não como arte nem no mercado”, relata Susan Decker da Bloomberg . Mas Moore afirmou que a Primeira Emenda "protege a expressão privada, até mesmo a expressão privada, que é ofensiva a uma composição substancial do público em geral".
Moore também observou que o Escritório de Marcas e Patentes dos EUA aplicou de maneira desigual a disposição imoral e escandalosa da Lei Lanham. A marca de roupa FCUK, por exemplo, tem uma marca registrada, assim como o exuberante bar esportivo MUTHA EFFIN BINGO.
Mas o cerne da decisão do tribunal, de acordo com Tim Ryan, da Courthouse News, baseou-se na conclusão de que o governo não pode reivindicar um interesse substancial em proteger o público de marcas comuns. Moore comparou o caso com o interesse do governo em proibir a linguagem vulgar nas transmissões de rádio, que podem ser ouvidas pelas crianças.
“Uma marca registrada não é impingida aos ouvintes pelo fato de ser registrada”, escreve Moore. “Nem o registro torna uma marca escandalosa mais acessível para as crianças.” E embora muitos adultos possam achar o nome “Fuct” ofensivo, como Moore aponta, “os adultos têm direito à Primeira Emenda de ver e ouvir o discurso que é profano e escandaloso”.
A decisão dos juízes foi provavelmente influenciada por uma decisão da Suprema Corte em junho deste ano, que derrubou a cláusula de depreciação da Lei Lanham. Esse caso foi impulsionado por membros do The Slants, uma banda asiático-americana, que havia sido impedida de registrar o nome da banda, alegando que isso depreciava um grupo étnico. A Suprema Corte, no entanto, descobriu que a negação da marca violou a Cláusula de Liberdade de Expressão da Primeira Emenda.
Essa decisão levou os juízes no caso de Brunetti a solicitarem instruções adicionais, e a opinião de Moore frequentemente se refere ao caso da Suprema Corte como precedente. John Sommer, um advogado de Brunetti, diz a Ryan que “as estrelas estavam alinhadas para ter esse assunto em discussão”.
