Discutir a preeminência da cor na pintura na semana passada levou-me a pensar em como realmente experimentamos a arte - com nossos olhos ou em nossas mentes. Parece uma pergunta tão simples e direta, mas sempre suscita controvérsia.
Nós não ouvimos, cheiramos ou experimentamos a arte (o beijo não conta). Acima de tudo, apela ao nosso sentido de visão. Cores ricas, tamanho avassalador, detalhes delicados - características como essas podem ser descritas, mas muitos acreditam que, quando se trata de arte, não há nada que se compare a ver um trabalho com seus próprios olhos. Pergunte a qualquer professor de história da arte e ele ou ela se dedicará incansavelmente à observação em primeira mão e à necessidade de ver a arte em pessoa, não em um escorregão. Até certo ponto, eu teria que concordar. Meu momento de conversão veio na Galleria Borghese. Eu pesquisei e estudei exaustivamente o trabalho de Bernini; leu toda a bolsa e viu inúmeras fotografias. Mas por mais que eu soubesse que ele era um escultor consumado, nada me preparou para ver o Rapto de Proserpina com meus próprios olhos. Aquela mão recuando a carne naquela coxa - a virtuosidade dela está além das palavras, mas não além da vista.
Por outro lado, muito da arte moderna foi criada em torno de várias ortodoxias intelectuais. A busca do expressionismo abstrato tratava de explorar a essência da pintura - a tela plana e o gesto do artista. A arte conceitual surgiu na década de 1960 e com ela surgiu a filosofia de que a execução de uma obra de arte era irrelevante. Foi a ideia convincente para o trabalho que foi crucial. Até mesmo o impressionismo, considerado um dos movimentos artísticos mais esteticamente agradáveis, explorou a idéia inebriante de que a pintura deveria dar uma sensação de imediatismo e refletir como o olho interpreta o movimento.
Obviamente, a resposta a esta pergunta não é mutuamente exclusiva. Apreciar a arte não impede o visual ou intelectual. Mas somente depois de isolar cada argumento é que se tem uma noção de quão efetiva é a arte.
