Este artigo é da Hakai Magazine, uma publicação online sobre ciência e sociedade em ecossistemas costeiros. Leia mais histórias como esta em hakaimagazine.com.
Quando o poço Deepwater Horizon, operado pela BP (ex-British Petroleum), explodiu e contaminou o Golfo do México com pelo menos 650 milhões de litros de petróleo em 2010, os resgatadores de animais de aparência azul apareceram rapidamente nas telas de televisão. Parecendo-se com enfermeiras, os socorristas trataram as aves cobertas de óleo com soluções de carvão, antibióticos e detergente. Eles também forçaram as aves a engolir o Pepto-Bismol, que ajuda a absorver os hidrocarbonetos. As imagens familiares, embora não estranhas, sugeriam que alguma coisa estava sendo limpa.
Mas durante o desastre caótico, Silvia Gaus fez um grande buraco nesse mito. O biólogo alemão havia trabalhado nas planícies de maré do Mar de Wadden, uma região do Mar do Norte e o maior sistema ininterrupto do mundo de areia e lama intertidais e habitat crítico de aves. Um vazamento de óleo de mais de 100 mil litros no Mar do Norte em 1998 matou 13 mil aves no Parque Nacional Wattenmeer, e o cientista descobriu que a limpeza de aves encharcadas de petróleo pode ser tão prejudicial para o sistema imunológico quanto o óleo acumulado em seus fígados e rins. Matar, não limpar, ela aconselhou os socorristas no vazamento de 2010 da BP. Gaus então se referiu a estudos científicos para apoiar sua declaração inquietante. Um estudo de 1996 da Califórnia, por exemplo, seguiu o destino dos pelicanos marrons contaminados pelo petróleo. Pesquisadores marcaram os pássaros depois de terem sido "limpos" e libertados na natureza. A maioria morreu ou não conseguiu acasalar novamente. Os pesquisadores concluíram que a limpeza de pelicanos marrons não poderia restaurá-los à boa saúde reprodutiva ou à “sobrevivência normal”. Outro estudo de 1997 observou que uma vez que aves afetadas por um derramamento de óleo foram limpas, elas se saíram mal e sofreram taxas de mortalidade acima do esperado.
E, considere o naufrágio de 2002 do MV Prestige . O petroleiro se dividiu ao meio na costa da Espanha, derramando mais de 70 milhões de litros de combustível altamente tóxico que cobria mais de 600 praias com petróleo. A catástrofe matou cerca de 300.000 aves marinhas. Embora as equipes de resposta limpassem diligentemente milhares de animais, a maioria das aves morreu em uma semana. Apenas algumas centenas conseguiram voltar à vida selvagem. De fato, segundo Gaus, estudos indicam que, em geral, a taxa de sobrevivência pós-tratamento de aves embebidas em óleo é inferior a um por cento.
Depois que o navio-tanque MV Prestige se dividiu ao meio, derramando mais de 70 milhões de litros de óleo na costa da Espanha em 2002, ele continuou a vazar óleo de seu lugar de descanso no fundo do mar. Milhares se juntaram ao esforço de limpeza, incluindo esses soldados. (idade fotostock / Alamy Foto de Stock) Nem toda limpeza de aves é fútil. Equipes de resgate salvaram milhares de pinguins após o vazamento do MV Treasure na África do Sul em 2000, por exemplo. Histórias de sucesso, no entanto, são raras. No Golfo do México, o gigantesco vazamento da BP provavelmente matou quase um milhão de aves. Os comentários de Gaus destacaram duas realidades desconfortáveis: a limpeza de aves oleosas é um negócio arriscado, e a limpeza de derramamento de óleo marinho pode fazer mais mal do que bem.
Em muitos aspectos, a resposta teatral da sociedade a derramamentos de óleo catastróficos se assemelha ao modo como os profissionais médicos respondem ao câncer agressivo em um paciente idoso. Porque a cirurgia está disponível, é freqüentemente usada. A cirurgia também cria a impressão de que o sistema de saúde está fazendo algo mesmo que não possa mudar ou reverter a condição final do paciente. Em uma sociedade baseada no petróleo, a ilusão de limpeza também é irresistível. Assim como é difícil reconhecer os limites da intervenção médica, a sociedade luta para reconhecer os limites das tecnologias ou as consequências dos hábitos energéticos. E é aí que se encontra o estado da resposta ao derramamento de óleo marinho: cria pouco mais do que uma ilusão de uma limpeza. Os cientistas - fora da indústria do petróleo - chamam de “teatro no horário nobre” ou “teatro de resposta”.
A dura realidade científica é a seguinte: é quase impossível conter um grande vazamento porque é fisicamente impossível mobilizar a mão-de-obra necessária e as tecnologias atuais de limpeza em tempo hábil. Quando a cidade de Vancouver divulgou um estudo em 2015 sobre a eficácia das respostas aos grandes derramamentos de tanques ou gasodutos ao longo da costa sul da Columbia Britânica, a conclusão foi direta: “coletar e remover óleo da superfície do mar é um desafio desafiador e, muitas vezes, processo ineficaz ”, mesmo em águas calmas.
Os cientistas reconheceram essa realidade por um longo tempo. Durante a década de 1970, quando a indústria do petróleo estava prestes a invadir o Mar de Beaufort, o governo canadense empregou mais de 100 pesquisadores para avaliar os impactos de um derramamento de óleo no gelo do Ártico. Os pesquisadores mergulharam patos do mar e anéis de vedação com óleo e colocaram fogo em poças de petróleo sob uma variedade de condições de gelo. Eles também criaram grandes vazamentos de óleo (um deles era quase 60.000 litros, um derramamento de tamanho médio) no Mar de Beaufort e tentaram contê-los com barreiras e escumadeiras. Eles incitaram os ursos polares em uma mancha de óleo feita pelo homem apenas para descobrir que ursos, como pássaros, lambem o óleo de seus pêlos emaranhados e depois morrem de insuficiência renal. No final, o Beaufort Sea Project concluiu que “contramedidas, técnicas e equipamentos de derramamento de óleo” teriam “eficácia limitada” em águas cobertas de gelo. Os relatórios, no entanto, não conseguiram impedir a perfuração do Ártico.
Um vazamento de óleo na Table Bay, na Cidade do Cabo, ameaçou 40% de uma espécie em extinção, a população de pinguins africanos que habita as ilhas Robben e Dassen. (AfriPics.com / Alamy Foto de Stock) Parte da ilusão foi criada por tecnologias ineficazes adotadas e taxadas pela indústria como “classe mundial”. Desde a década de 1970, a indústria de petróleo e gás apresentou quatro formas básicas de lidar com os vazamentos oceânicos: booms para conter o petróleo; skimmers para remover o óleo; fogo para queimar o óleo; e dispersantes químicos, como Corexit, para quebrar o óleo em pedaços menores. Para pequenos derramamentos, essas tecnologias podem às vezes fazer a diferença, mas apenas em águas abrigadas. Nenhuma jamais foi eficaz em conter grandes vazamentos.
Lanças de contenção convencionais, por exemplo, não funcionam em água gelada ou onde as ondas correm soltas. A queima de petróleo apenas transforma um grave problema - a poluição da água - em gases de efeito estufa e gera poluição do ar. Os dispersantes apenas escondem o óleo espalhando pequenas gotículas na coluna de água, mas muitas vezes nem fazem isso, já que as condições precisam ser as mais adequadas para que os dispersantes funcionem. Darryl McMahon, diretor da RESTCo, uma empresa que busca tecnologias de limpeza mais eficazes, escreveu extensivamente sobre o problema, e sua opinião permanece: “Infelizmente, mesmo após mais de 40 anos de experiência, os resultados não são aceitáveis. Em muitos casos, a estratégia ainda é ignorar os vazamentos em águas abertas, abordando-os apenas quando os slicks chegarem à costa. ”
A questão, em parte, resume-se à escala, explica Jeffrey Short, químico aposentado da pesquisa da National Oceanic and Atmospheric Administration que estudou as consequências do desastre da BP de 2010, bem como o vazamento da Exxon Valdez em Prince William Sound, que cresceu à taxa alarmante de metade um campo de futebol por segundo durante dois dias. "Vá tentar e controlar algo assim", diz Short. No entanto, quase 30 anos após o Exxon Valdez contaminar grande parte do Prince William Sound, a tecnologia de limpeza mudou pouco.
“O que eu acho mais perturbador é a tendência de autoridades responsáveis e indústrias adotarem tecnologias principalmente por causa de sua ótica e com pouca consideração pela sua eficácia”, diz Short. Além disso, o caos governa depois de um derramamento. A enorme pressão política para fazer algo rotineiramente sacrifica qualquer dever de avaliar adequadamente que tipo de resposta pode realmente funcionar com o tempo, diz Short. “A indústria diz que 'só queremos limpá-lo', mas a capacidade demonstrativa de limpá-lo é uma droga.”
Em 1989, o Exxon Valdez despejou mais de 42 milhões de litros de petróleo na costa do Alasca; foi o maior derramamento nas águas costeiras dos EUA antes do desastre da Deepwater Horizon em 2010. (O Exxon Valdez nunca mais entrou em águas americanas e terminou seus dias como o Oriental Nicety, encalhado na Índia para sucata.) (RGB Ventures / SuperStock / Alamy Foto) Considere, por um momento, o histórico sombrio da indústria na recuperação de petróleo. Os cidadãos comuns podem pensar que uma limpeza bem-sucedida de derramamento de óleo marinho envolve a recuperação do que foi derramado. Eles também podem esperar que a quantidade de petróleo recuperada aumente com o tempo, à medida que a indústria aprende e adota melhores tecnologias. Mas houve pouca melhora desde a década de 1960.
Durante o desastre da BP, a maior parte do óleo evaporou, caiu no fundo do oceano, sufocou as praias, se dissolveu ou permaneceu na superfície da água ou logo abaixo dela, como bolas de neve ou alcatrão. Algumas bactérias de mastigação de óleo ofereceram assistência biodegradando o óleo depois que ele foi dispersado. Estimativas aproximadas indicam que, da quantidade total de petróleo derramado, a BP recuperou 3% por meio de skimming, 17% de sifão na cabeça do poço e 5% de queimadas. Mesmo assim, isso não é muito melhor do que o vazamento da Exxon Valdez em 1989, quando a indústria recuperou cerca de 14% do petróleo. A Transport Canada admite que espera que apenas 10 a 15 por cento de um vazamento de óleo marinho seja recuperado da água aberta. “Até pessoas informadas ficam surpresas com esses números”, diz Short.
Os números também não são melhores para pequenos vazamentos marítimos (menores que 7.950 litros). Este ano, pesquisadores da Universidade de York descobriram que plataformas offshore de petróleo e gás registraram um total de 381 pequenos vazamentos entre 1997 e 2010. Somente 11 derrames mencionaram a presença de aves marinhas, mas leva apenas uma mancha de óleo em água fria para matar um pássaro.
O autorrelato combinado com um registro de recuperação de derramamento aterrador ressalta quão mal as tecnologias preferidas da indústria atuam no campo. A implantação de dispersantes, por exemplo, é tão eficaz quanto a limpeza de aves encharcadas de petróleo e continua sendo outro exemplo de teatro de resposta projetado para ocultar o dano real. Durante o derramamento catastrófico da BP no Golfo do México, a empresa pulverizou mais de 6, 8 milhões de litros de Corexit. Foi o maior volume de dispersante já usado para um derramamento de óleo e um experimento químico gigante.
Os pesquisadores sabem há décadas que misturar petróleo com o Corexit raramente funciona. Curto compara a adição de detergente quando você está lavando pratos: ele produz uma suspensão turva que se espalha pela água, mas fica perto do topo. A Suécia proibiu seu uso e o Reino Unido seguiu o exemplo, com base no perigo potencial para os trabalhadores. Isso não impediu o bombardeio aéreo das águas do Golfo do México com o Corexit - que na verdade matou as bactérias que comiam óleo - porque parecia que as autoridades estavam fazendo alguma coisa. Seu trabalho fez pouca diferença. Os golfinhos nariz-de-garrafa, já vulneráveis, morreram em número recorde de doenças adrenais e pulmonares ligadas à exposição ao petróleo.
Os derrames de óleos são catastróficos para a fauna marinha. E, tragicamente, as manchas de óleo acalmam a água, o que atrai as aves marinhas, pois preferem caçar em águas sem ondas. (Craig Ruttle / Alamy Foto de Stock) "Nós colocamos as pessoas erradas no comando do trabalho", diz McMahon, que mapeia os mitos de derramamento de óleo da indústria há anos. Acredita-se que o Corexit, o dispersante favorito da indústria, contém hidrocarbonetos, o que lhe confere um tom sinistro. O produto foi desenvolvido pela Standard Oil, e sua lista de ingredientes continua sendo um segredo comercial. Embora a indústria petrolífera tenha uma “cultura de segurança”, todos sabem que ela opera com uma cultura de ganância, acrescenta McMahon. Ao longo dos anos, a indústria tornou-se adepta de vender uma ilusão dizendo aos reguladores e às partes interessadas o que queriam ouvir sobre derramamentos de petróleo (no passado, os executivos alegavam que suas empresas recuperavam 95% do petróleo derramado).
No Canadá, empresas petrolíferas multinacionais também possuem as corporações licenciadas para responder a derramamentos catastróficos. A Western Canadian Marine Response Corporation, por exemplo, é de propriedade da Kinder Morgan, da Imperial Oil, da Shell, da Chevron e da Suncor, enquanto a Eastern Canada Response Corporation é de propriedade da Ultramar, Shell, Imperial Oil e Suncor. Em uma análise recente sobre esse relacionamento confortável, Robyn Allan, economista e ex-CEO da Insurance Corporation of British Columbia, concluiu que deixar as companhias petrolíferas internacionais determinarem as metas e objetivos da prontidão e resposta a vazamentos foi um flagrante conflito de interesses.
Grandes derramamentos, que podem destruir a pesca e comunidades inteiras, podem impor bilhões de contas de limpeza e ainda não restaurar o que foi perdido. Os custos de limpeza do desastre da Exxon Valdez chegaram a US $ 2 bilhões (pagos por várias partes), e a Exxon lutou contra o pedido do governo federal de US $ 92 milhões para restauração, até que o governo baixou sua reivindicação em 2015. Até agora, a BP gastou mais de US $ 42 bilhões em resposta, compensação e multas no Golfo do México. Enquanto isso, as evidências mostram que os derramamentos nearshore e no porto são quatro a cinco vezes mais caros para limpar do que os derramamentos offshore e que o óleo pesado, como o betume, custa quase 10 vezes mais que os óleos leves porque persiste por mais tempo na água. E, no entanto, não mais do que US $ 1, 3 bilhão foi reservado no Canadá para um grande vazamento de petróleo - uma soma que os especialistas consideram totalmente inadequada. Segundo um estudo da Universidade da Columbia Britânica, uma liberação de 16.000 metros cúbicos de betume diluído na Burrard Inlet, em Vancouver, infligiria pelo menos US $ 1, 2 bilhão em prejuízos à economia local, que depende muito do turismo e promove sua beleza "natural". . Esse número não inclui o custo de uma "limpeza".
Com base na ciência, a expectativa de remediar adequadamente grandes vazamentos com as tecnologias atuais parece ser uma ilusão. E não haverá mudança a menos que as autoridades responsáveis façam três coisas: dar às comunidades mais afetadas por um derramamento catastrófico o direito democrático de dizer não a projetos de alto risco, como navios-tanque ou oleodutos; reconhecer publicamente que responder a um grande derramamento de óleo é tão casual quanto responder a um grande terremoto e que não há uma solução real para o techno; e reconhecer que a indústria não adotará tecnologias mais efetivas que realmente recuperem o petróleo do oceano até que os governos e as comunidades classifiquem corretamente o risco de derramamentos catastróficos e exijam títulos bilionários adiantados para compensação. "Se eles derramarem, eles devem perder uma fortuna sangrenta", diz Short.
Até que essas reformas ocorram, espere um teatro no horário nobre mais dramático em águas oceânicas oleadas. Mas não devemos nem por um momento acreditar que estamos assistindo a uma limpeza. As únicas coisas que estão sendo limpas são consciências culpadas.
Leia mais histórias de ciências costeiras em hakaimagazine.com .
