" Você está sendo assistido ." Este aviso abre todos os episódios da série de TV da CBS, "Person of Interest", criada pelo roteirista do Cavaleiro das Trevas, Jonathan Nolan. Na sequência de recentes revelações sobre a vigilância da NSA, no entanto, essas palavras estão mais próximas da realidade do que da ficção científica.
A "Máquina" no centro de "Person of Interest" é uma inteligência artificial que vê todos os movimentos e comunicações de cada pessoa na América - não através de dispositivos teóricos, mas através de redes de celulares, satélites GPS e câmeras de vigilância. interagir com todos os dias. Os dois principais personagens do programa, o ex-agente da CIA John Reese (Jim Caviezel) e o gênio da computação Harold Finch (Michael Emerson) usam esse poder para perseguir os números da previdência social que o sistema identifica para prevenir crimes violentos. lutando para manter a máquina fora das mãos erradas.
"Person of Interest" tem estado à frente da curva de vigilância do governo desde que estreou em 2011, mas os showrunners Nolan e Greg Plageman ( NYPD Blue, Cold Case ) têm seguido o tema há anos. Os dois escritores aparecerão no simpósio do Centro Lemelson, “Inventing the Surveillance Society”, nesta sexta-feira, 25 de outubro, às 20h. Conversamos com o par para falar sobre o equilíbrio entre privacidade e segurança, a “caixa preta” do Gmail e o panopticon do telefone celular em O Cavaleiro das Trevas, de Nolan.
Quero começar com o elefante na sala: as revelações da espionagem da NSA. Agora que temos uma prova definitiva de que o governo está nos observando, vocês podem dizer: "Eu avisei", com relação à vigilância sobre "Pessoa de Interesse". Como você reagiu quando ouviu falar sobre a vigilância PRISM do governo? programa, vazado pelo ex-contratado da NSA Edward Snowden?
Jonathan Nolan: Com uma mistura de júbilo e horror. “Estávamos certos, oh, querida, estávamos certos .” Shane Harris, que está se juntando a nós no painel na sexta-feira, é o que procuramos repetidas vezes para pesquisa, e PRISM era realmente a ponta do iceberg. Não soar esnobe, mas para as pessoas que estavam lendo atentamente os jornais, elas não eram revelações. William Binney, outro denunciante da NSA que não está foragido, vem dizendo isso publicamente há anos, o que aponta para esse outro aspecto interessante - o fato de que o público em geral pode não se importar se houver um estado de vigilância maciço. Enquanto a história se desenvolve, tem havido um lento fluxo de informações de Glenn Greenwald e do Guardian e do Washington Post, em termos dos documentos que eles têm de Snowden, para tentar manter a história na linha de frente. Claramente a história tem tração. Mas até que ponto o público realmente vai aguentar isso é, na verdade, uma questão com a qual estamos tentando lidar agora no programa.
Você ficou surpreso com a resposta do público ou a falta dele?
Greg Plageman: Sim, eu realmente acho que a capacidade de indignação foi amenizada por conveniência. As pessoas adoram seus telefones, adoram seu Wi-Fi, adoram estar conectadas e tudo que está conectado está sendo empurrado para a nuvem. Nós usamos isso o tempo todo, todos os dias, e não podemos imaginar nossas vidas agora sem isso. O que o presidente tem dito, como temos que encontrar um equilíbrio entre privacidade e segurança - o problema é que eles não o fazem. Eles nunca fazem. E eles não teriam se incomodado nem mesmo em cumprimentá-lo se Snowden não tivesse soado o apito. Então eu acho que agora as pessoas estão se recuperando do “OK, e daí?” Quando você diz a eles que a conseqüência é que seremos menos seguros, ou você perderá alguma conveniência em sua vida, é quando as pessoas tendem a se tornarem apaziguadas. Eu acho que é uma zona assustadora, onde entramos como artistas e dizemos, vamos apresentar a você o hipotético, dramaticamente, por que você deveria se importar. Essa é a diversão do nosso show.
Como você, pessoalmente, pesa nesse debate? Quanta liberdade você sente que podemos ou devemos sacrificar por segurança?
Nolan: Há uma razão pela qual as pessoas enviam cartas com lacres de cera. Essa sensação de privacidade, o conflito entre o Estado e as necessidades dos cidadãos, existe há muito tempo. Somos bastante desconfiados, pelo menos na sala dos roteiristas, de qualquer um que tenha uma resposta simplista a essa pergunta. É tudo terrível ou, em nome da segurança, você pode ter acesso a todas as minhas coisas, é uma resposta que só é aceitável, se possível, a curto prazo, onde não estamos em guerra, e não há disseminação suspeita do público americano.
Nós dissemos isso desde o começo, do piloto em diante: a privacidade é diferente do que você tem na bolsa. Quando o governo toma sua privacidade, você não necessariamente sabe que foi tirado de você. É uma coisa invisível e fungível. É por isso que esse argumento que foi exposto ao público por Snowden é muito saudável para o país. Se alguém tirar o seu direito de se expressar ou o seu direito de se reunir ou qualquer um dos direitos na Declaração de Direitos, você vai saber sobre isso. Mas quando alguém tira sua privacidade, você pode não ter nenhuma ideia até que seja tarde demais para fazer algo a respeito.
Como você desenvolveu a máquina em “Person of Interest”? Por que você fez funcionar do jeito que faz?
Nolan: Nós apenas usamos nossa imaginação. Nós fizemos pesquisas. Aspectos do show que à primeira vista, quando o piloto apareceu, as pessoas foram descartadas como curiosidades - tipo, por que eles não descobrem se a pessoa é uma vítima ou perpetradora, por que não conseguem mais informação do que um número de segurança social? É um ótimo ponto de partida para um bom drama, absolutamente. Nós não somos tímidos sobre isso. Mas, na verdade, muito do mecanismo da Máquina foi baseado no Admiral Poindexter e Total Information Awareness, que era o bisavô do PRISM.
Poindexter é uma figura Promethean realmente interessante que descobriu muito do que o público em geral está agora começando a ficar sabendo. As ferramentas já estavam aqui para descascar todas as camadas de cada pessoa nos Estados Unidos. Agora fica cada vez mais claro que não há como ter certeza de que você ocultou suas comunicações de voz ou e-mail do governo. É quase impossível. Se você quer se comunicar de forma privada, é uma conversa de pessoa para pessoa e seu celular é literalmente deixado em outro lugar ou quebrado, como fazemos em nosso programa o tempo todo, ou mensagens manuscritas. Nós realmente entramos nesse momento.
Então a questão era como você faz isso conscientemente? Se fôssemos construir isso, como você garante que não possa ser usado para propósitos corruptos? Como você pode ter certeza de que não é usado para eliminar rivais políticos ou para categorizar os americanos de acordo com seus perfis políticos ou suas inclinações, todo esse tipo de coisa? Parecia que a resposta mais simples para essa pergunta era tornar essa coisa uma caixa preta, algo que absorve toda essa informação e mostra as respostas certas, o que é interessante, exatamente, como funciona o Gmail. É por isso que estamos todos dispostos a usar o Gmail - porque nos é prometido que um humano nunca lerá nossos e-mails. Uma máquina os lerá; nos alimentará anúncios, sem invadir nossa privacidade. E esse é um compromisso que estamos dispostos a fazer.
(John P. Filo / CBS © 2011 CBS Broadcasting Inc.) O programa afirma explicitamente que a Máquina foi desenvolvida em resposta ao 11 de setembro, que o 11 de setembro inaugurou essa nova era de vigilância. Neste momento, parece que estamos entrando em uma nova era pós-Snowden, na qual nós, o público em geral, estamos cientes de que estamos sendo vigiados. Como o show responderá a essa nova realidade - nossa realidade, fora do mundo do show?
Plageman: Em termos de entrar ou não em outra era, é difícil dizer quando você percebe que o ataque à privacidade é público e privado agora. É o Google, é o Facebook, é o que você voluntariamente se rendeu. O que Jonah e eu e os escritores têm falado é: o que você fez pessoalmente sobre isso? Você mudou seus hábitos de navegação? Você já foi para um provedor de e-mail mais anônimo? Algum de nós fez alguma dessas coisas? Há um pouco de medo, e todos nós reagimos e dizemos, espere um minuto, eu preciso ser mais consciente da privacidade em termos de como eu uso a tecnologia? E a verdade é que é uma enorme dor no rabo. Eu tentei alguns desses softwares de navegação na web, mas isso atrasa as coisas. Eventualmente, se você quiser ser uma pessoa que esteja conectada, se quiser ficar conectado aos seus colegas e à sua família, perceberá que precisa renunciar a uma certa privacidade.
Eu também acredito que, tendo apenas um filho que está entrando na adolescência, há uma enorme lacuna entre a geração de privacidade. Eu acho que as gerações mais velhas vêem isso como algo a que temos direito e, até certo ponto, as gerações mais novas que cresceram com o Facebook veem isso como algo que já está morto ou se perguntam se isso realmente importa, porque eles não compreenda as consequências da morte da privacidade.
Nolan: Em termos da narrativa do nosso programa, já começamos a analisar a ideia de que haverá uma reação negativa. Talvez isso seja uma ilusão, porque olhamos para essa questão por tanto tempo a resposta um pouco abaixo das revelações de Snowden. Certamente não estamos procurando pessoas para fazer a revolução nas ruas. Mas você acha que seria um pouco de consolo se houvesse um debate agressivo sobre isso no Congresso - e muito pelo contrário. Você tinha os dois partidos políticos em sintonia atrás desse presidente, que não iniciou essas políticas, mas se beneficiou do poder estendido do executivo, em vigor para gerações de presidentes do ambiente do pós-guerra, de Hoover e do FBI em diante. Não há muito debate sobre essas questões, e isso é muito, muito assustador. Estamos muito perto do momento em que o gênio saiu completamente da garrafa.
Uma das questões com as quais Shane lida mais explicitamente em seu livro é o armazenamento. Soa como uma banalidade, como o aspecto menos sexy disso, mas o armazenamento de muitas maneiras pode, na verdade, ser a parte mais profunda disso. Quanto tempo o governo é capaz de manter essa informação? Talvez confiemos no presidente Obama e em todas as pessoas que estão no poder com essa informação. Quem sabe o que vamos pensar do presidente três presidentes a partir de agora? E se ele ainda tiver acesso aos meus e-mails a partir de 2013, em um ambiente político diferente em que, de repente, a polícia que é dominante agora se tornará policial, ou as pessoas serão separadas em campos ou reunidas? Parece uma paranóia que parece um chapéu de crocodilo, mas, na verdade, se estamos olhando para a história realisticamente, coisas ruins acontecem regularmente. A idéia de que suas palavras, suas associações, sua vida, até aquele ponto, poderiam estar escondidas em algum lugar e recuperadas - parece muito com uma violação do sistema, em termos de testemunhar contra si mesmo, porque, nesse caso, o processo é automático.
Essas questões que nos fascinam são uma parte do nosso show. Apresentamos nosso programa como ficção científica no começo - mas, talvez, não seja tão fictício quanto as pessoas esperariam. Outro componente de ficção científica que estamos explorando na segunda metade desta temporada é a inteligência artificial de tudo isso. Adotamos a posição de que, nessa corrida precipitada pós-11 de setembro, para evitar que coisas terríveis acontecessem, a única solução verdadeira seria desenvolver inteligência artificial. Mas se você deduzir os motivos de um ser humano, você precisaria de uma máquina pelo menos tão inteligente quanto um ser humano. Esse é realmente o lugar em que o show permaneceu, até onde sabemos, ficção científica - ainda estamos muito longe disso. Para a segunda metade da temporada, estamos explorando as implicações de humanos interagindo com dados à medida que os dados se tornam mais interativos.
Jonathan, você já explorou a ideia de vigilância em The Dark Knight. Como você desenvolveu o sistema que o Batman usa para tocar os celulares em Gotham?
Nolan: A coisa sobre um telefone celular é incrivelmente simples e é um cavalo de Tróia total. Os consumidores pensam nisso como algo que eles usam - seus pequenos servos. Eles querem uma informação, puxam e perguntam. Eles não acham que está fazendo outra coisa senão isso; está simplesmente trabalhando em seu nome. E a verdade é que, do ponto de vista do governo ou da perspectiva de empresas privadas, é um dispositivo fantástico para se obter sem o conhecimento do consumidor. Está registrando sua velocidade, sua posição, sua atitude, mesmo se você não adicionar o Twitter à mistura. É incrivelmente poderoso.
Em O Cavaleiro das Trevas, riffing de histórias de histórias em quadrinhos existentes do Batman. Há um lado inconstante para onde ele está sempre jogando na beira de quão longe está longe. Nos quadrinhos, pelo menos, ele tem uma contingência e um plano para todos. Ele sabe como destruir seus amigos e aliados, se eles se transformarem em inimigos, e ele está sempre um passo à frente. Em um par de histórias diferentes nos quadrinhos do Batman, eles brincam com a ideia de que ele iria começar a construir. Nos quadrinhos, era principalmente sobre espionar seus amigos e aliados e o resto da Liga da Justiça. Mas, para nós, parecia mais interessante pegar a tecnologia existente e encontrar uma maneira de alguém como Bruce Wayne, que é essa mente brilhante aplicada ao cinto de utilidades. Há todos esses gadgets e utilitários ao seu redor - por que deveria parar por aí? Por que ele não usaria sua riqueza, sua influência e seu brilhantismo para subverter um produto de consumo em algo que pudesse lhe dar informações?
Nas encarnações anteriores de Batman no filme, geralmente eram os bandidos fazendo isso - montando um dispositivo que fica na sua TV e hipnotizando você e fazendo de você um acólito para o Charada ou o que quer que seja. Neste, nós continuamos a idéia porque o Batman, o mais interessante, é um pouco um vilão - ou pelo menos é um protagonista que se veste como um vilão. Então ele cria esse olho que tudo vê, o panopticon, que eu tenho interesse desde que eu era uma criança crescendo na Inglaterra, onde eles tinham câmeras de vigilância em todos os lugares nos anos 70 e 80.
iria implantar aqueles como uma opção nuclear em termos de tentar rastrear a equipe do Coringa, algo que definitivamente falou com a dualidade do personagem. Ele faz coisas moralmente questionáveis para um bom fim - esperançoso. Em O Cavaleiro das Trevas, tão épico e longo quanto nos levou a fazê-lo, realmente só conseguiu arranhar a superfície desta questão, a barganha do diabo: E se alguém construísse isso para um propósito realmente bom e singular? Qual o nível de responsabilidade que eles sentem em relação ao que eles criaram?
É algo que você realmente espera que o governo esteja agonizando. Espero que o governo gaste tanto tempo se preocupando com isso quanto Bruce Wayne e Lucius Fox fazem em O Cavaleiro das Trevas, mas eu não estou 100% certo de que esse é o caso. Certamente, se você observar a história da política e a maneira como o governo interage com freios e contrapesos, você meio que precisa de uma crise, precisa de um escândalo, precisa de algo para estimular esse autopoliciamento.
Greg Plageman, Jonathan Nolan e Jim Caviezel no set de “Person of Interest”. (Foto cedida pela CBS) Plageman: Você está dizendo que o tribunal da FISA é uma piada, Jonah?
Nolan: Se é uma piada, é uma piada para todos nós. Mas, novamente, não queremos soar antipáticos. “Person of Interest” considera como certa a existência desse dispositivo e, potencialmente de forma controversa, a ideia de que nas mãos certas, tal dispositivo poderia ser uma coisa boa. Mas eu não acho que Greg e eu ou qualquer um dos nossos escritores estão sempre olhando para este problema e reduzindo-o a preto e branco.
Nós ocasionalmente lemos que o programa é uma espécie de apologia do PRISM e do estado de vigilância, da mesma forma que eu li, alguns anos atrás, certos comentaristas olhando para o Cavaleiro das Trevas e imaginando que era algum tipo de apologia para George Bush. . Todas essas ideias são ridículas. Nós olhamos para este show como um grande mecanismo para colocar questões, não fornecendo respostas. É aí que esperamos que não seja didático, e o Cavaleiro das Trevas certamente não foi planejado como didático. Eu acho que onde estávamos à frente da curva quando se tratava de "Person of Interest" era que a coisa que estávamos assumindo ainda era uma questão para todos os outros. Nós meio que começamos o show na era pós-Snowden, como você diz. A premissa do programa é que o estado de vigilância é um dado, e não estamos mudando isso, e você não está colocando o gênio de volta na garrafa. Então, o que fazemos com todas as outras informações? Isso eu acho que será cada vez mais o verdadeiro dilema nos próximos 10 a 15 anos.
Jonathan Nolan, Greg Plageman e Shane Harris falarão em um painel na sexta-feira, 25 de outubro, como parte do simpósio do Centro Lemelson, “Inventing the Surveillance Society”. Este evento é gratuito e aberto ao público. O assento é limitado; primeiro a chegar, primeiro sentado.
