A revisão por pares é o cerne da publicação científica. Mas seu rigor tem sido questionado ultimamente - e as notícias de que uma grande editora retirou artigos científicos podem apontar para um problema mais amplo de revisão por pares em andamento.
A BioMed Central, uma editora de ciência sediada no Reino Unido, com 277 periódicos revisados por pares em seu catálogo, retirou 43 artigos científicos, reporta Fred Barbash para o Washington Post . Ele observa que, embora a maioria dos trabalhos venha de universidades chinesas, um representante disse a ele que, em vez de ser uma questão da China, as retratações vêm de "um problema mais amplo de como os cientistas são julgados".
Cat Ferguson, da Retaction Watch, conversou com Elizabeth Moylan, editora sênior de integridade científica da BioMed Central, que observou que algumas das preocupações da análise por pares decorrem de suspeitas sobre o envolvimento de terceiros:
Algumas das manipulações parecem ter sido conduzidas por agências terceirizadas que oferecem serviços de edição de idiomas e submissão aos autores. Não está claro se os autores dos manuscritos envolvidos estavam cientes de que as agências estavam propondo revisores fabricados em seu nome ou se os autores propuseram nomes fabricados diretamente.
Quando Barbash falou com o diretor editorial associado da BioMed Central para a integridade da pesquisa, ela confirmou que a editora havia recebido vários relatórios de revisão por pares "muito convincentes". No entanto, endereços de e-mail estranhos e várias revisões em diferentes campos especializados levantaram bandeiras vermelhas, que foram confirmadas quando eles descobriram que os cientistas que supostamente escreveram as resenhas "não tinham escrito nada".
Mas o problema não parece ser exclusivo do BioMed Central. Barbash observa que o Comitê de Ética em Publicações divulgou uma declaração advertindo sobre “tentativas sistemáticas e inapropriadas de manipular o processo de revisão por pares de vários periódicos entre editores”. É uma questão que galvanizou pessoas como os fundadores anônimos do PubPeer, uma ferramenta de feedback anônima que permite que os cientistas forneçam revisão por pares pós-publicação sem revelar suas identidades.
"Enquanto a revisão por pares padrão 'pré-publicação' muitas vezes melhora a qualidade do trabalho publicado, também é claro que permite um grande número de erros e uma quantidade surpreendente de má conduta", disseram à Julia Belluz, da Vox . mês. “E o sistema, tal como está, tem grande dificuldade em corrigir o trabalho depois de publicado.” Por enquanto, a BioMed Central está retratando, em vez de corrigir, os artigos falsamente revisados por pares.
