Quando a ressonância magnética funcional (fMRI) foi introduzida no final da década de 1990, ela atraiu elogios por sua capacidade de mostrar a atividade cerebral - e se preocupa com o fato de ela poder ser o equivalente moderno da frenologia. Agora, esse debate poderia voltar à vida com revelações de que a popular tecnologia de imagem poderia ter sido falha por anos. Como Kate Lunau escreve para Motherboard, uma nova pesquisa sugere que o software usado para analisar os resultados de fMRI poderia invalidar até 40.000 estudos de atividade cerebral.
A ciência nunca opera no vácuo - reproduzir resultados repetidas vezes é fundamental para a pesquisa. Mas um novo artigo publicado na revista PNAS questiona a reprodutibilidade dos estudos de ressonância magnética funcional, escreve Lunau. A análise examinou dados de ressonância magnética em estado de repouso de 499 pessoas saudáveis. Os pesquisadores dividiram as pessoas em grupos e usaram três pacotes estatísticos comumente usados para analisar dados de fMRI para realizar três milhões de comparações.
Como os dados utilizados eram de pessoas cujos cérebros não eram particularmente ativos, eles não deveriam ter mostrado nenhuma tendência significativa de atividade neural. Os pesquisadores esperavam encontrar falsos positivos - isto é, resultados que mostrassem que o cérebro das pessoas não estava em repouso - cerca de cinco por cento do tempo. Mas é aí que os resultados esperados são quebrados: ao invés de mostrar uma chance de 5% de encontrar um falso positivo, a análise revelou uma chance de 70%.
Um bug em um dos programas de software usados para analisar fMRIs parece ter sido, pelo menos em parte, culpado. Quando os pesquisadores relataram suas descobertas aos fabricantes de software, escreve Lunau, eles responderam com suas próprias análises e, em um caso, alterações de código. Mas o estudo questiona décadas de pesquisas que dependem de estudos de fMRI que usaram o código defeituoso.
"Não é viável refazer 40.000 estudos de fMRI, e lamentáveis práticas de arquivamento e compartilhamento de dados significam que a maioria também não pode ser reanalisada", escreve a equipe.
O estudo causou um alvoroço entre cientistas que confiam em fMRI. Mas quão ruim é o problema? Não é tão ruim quanto você imagina, diz o "Neuroskeptic" da Discover. O comentarista ressalta que o problema só se aplica a um pacote estatístico e que até 70% dos estudos contendo pelo menos um falso positivo não significa que 70% estudos são, de fato, inválidos ou falsos. Além disso, escreve Neuroskeptic, o problema afeta apenas uma pequena porcentagem dos estudos do cérebro - aqueles que lidam com a ativação cerebral.
Independentemente disso, o estudo provavelmente trará um debate maior no campo da ciência e do cérebro: a reprodutibilidade. Desde que um gigantesco esforço internacional chamou a capacidade dos estudos de psicologia de serem reproduzidos no ano passado, o debate sobre como tornar a pesquisa mais confiável e reprodutível se aqueceu. (O estudo em questão foi controverso e continua a ser debatido, especialmente entre a comunidade de psicologia.) Em maio, a revista Science publicou os resultados de um estudo de 1.500 pesquisadores sobre reprodutibilidade. Mais de 70 por cento relataram que tentaram e não conseguiram reproduzir a pesquisa de outros, e mais de 60 por cento listaram relatórios seletivos e pressão para publicar como motivos que estudos que não são reproduzíveis são publicados. Mais da metade dos entrevistados (52%) chamou a reprodutibilidade de “uma crise significativa” na ciência - o que não surpreende, já que os cientistas têm dificuldade em concordar com o que a palavra significa.
Não se desespere, no entanto: como Monya Baker escreve para o Slate, recentes confusões de reprodutibilidade provavelmente são boas para a ciência e estimulam visibilidade e financiamento adicionais para resultados mais confiáveis. "Tomados em conjunto", escreve Baker, tentativas de tornar o trabalho mais reproduzível "... podem impedir que os pesquisadores acompanhem alegremente o trabalho que não pode ser reproduzido ou cobrar caminhos que outros mapearam como becos sem saída." Estudos como o que chama fMRI Os resultados da ativação cerebral em questão são preocupantes, mas, mesmo que possam anular anos de pesquisa, podem levar a ciência a um futuro mais confiável.
