Em 1993, um grupo de pesquisadores descobriu que a prática é responsável por 80% da diferença entre músicos de elite e médios. Esta descoberta, diz o New York Times, deu início à ideia da chamada "regra das 10.000 horas" - o tempo necessário para dominar habilmente uma habilidade - popularizada pelo autor Malcolm Gladwell.
Na verdade, no entanto, a ciência do que é preciso para ser o melhor (como ninguém jamais foi) é muito mais instável do que a compreensão popular implicaria. Desde que esse artigo de referência saiu há mais de duas décadas, os pesquisadores continuaram a debater o que mais importa para o verdadeiro domínio: prática ou talento inato.
Agora, um novo estudo que tentou analisar todas as pesquisas relevantes sobre o tema caiu diretamente no campo da "capacidade natural".
Como o Times escreve, o artigo analisou os resultados de quase 90 outros estudos realizados em disciplinas que vão desde o esporte até as artes e a academia. Os autores descobriram que a prática só justifica no máximo 20 a 25 por cento da diferença entre os artistas de elite e aqueles que são bons, mas não ótimos. Talento natural, os autores concluíram em seu estudo, é mais importante que a prática.
Descobrimos que a prática deliberada explicou 26% da variação no desempenho para jogos, 21% para música, 18% para esportes, 4% para educação e menos de 1% para profissões. Concluímos que a prática deliberada é importante, mas não tão importante quanto se argumentou.
Outros pesquisadores, no entanto, choram. Alguns dizem que os autores não definiram a prática com clareza suficiente, concentrando-se em brincadeiras ocasionais com lições sérias e, assim, diluindo o efeito da prática real. Outros dizem que há fatores importantes que a literatura não capta muito bem, como a idade em que alguém começou a aprender uma nova habilidade; se eles têm uma personalidade dirigida; e o número de torneios, testes, performances ou outros desafios de memória pelos quais as pessoas se submetem. Outros ainda, continua o Times, dizem que variar a localização e o momento da prática pode fazer a diferença em quão eficaz ela é.
Os autores do novo artigo, no entanto, estão aderindo às suas descobertas. Eles dizem que essas nuances não alteram os resultados. Como o Times escreve: "Como a maioria dos ramos do debate sobre a natureza, este produziu vários campos, cujas estimativas dos efeitos da prática variam em até 50 pontos percentuais".
